Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таштагол «11» декабря 2017 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием государственных обвинителей Пермяковой Е.П., Вербовской Л.Л. 

обвиняемого ФИО1 

защитника Снегиревой Д.Г.

потерпевшей К.Е.В.

представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом с3дебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», машинистом вибропогрузочной установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>30, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.И.В., возникших в процессе ссоры с последним, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть Б.И.В., и желая этого, клинком имевшегося при себе ножа, который изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственного-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нанес Б.И.В. не менее двух ударов в левое бедро и шею, чем причинил Б.И.В. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.И.В., во время транспортировки последнего на автомобиле с места происшествия в медицинское учреждение, то есть ФИО1 убил Б.И.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что он не хотел убивать Б.И.В., не желал его смерти, так как они дружили с детства. Хотел только напугать того, так как Б.И.В. скандалил с М.В.В., Х.А.К., обзывал их беспричинно нецензурной бранью, кидался на всех, после того, как переключился на него, угрожал ему в неприличной форме применить нож. Он не целился специально ножом в шею, все произошло случайно. 

Кроме частичного вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 108-112 

<

данные изъяты> из которых следует, что в его круг общения входят М.В.В., Х.А.К., ФИО3, С.Д.В., они все практически одного возраста, являются друзьями, общаются еще со школьных лет. Ранее между ними ссор и конфликтов не было, он ни с кем не дрался. К данным лицам он неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его позвал на улицу Х.А.К.. Вскоре он и Х.А.К. встретились возле их дома на улице. После он и Х.А.К. пошли к магазину «Овен», который расположен по адресу: 

<

адрес>, когда вышли из магазина, то он и Х.А.К., увидели, что возле ларька, в котором продают пирожки, по 

<

адрес> выше магазина «Овен», стояли М.В.В., ФИО3 и С.Д.В., они просто разговаривали. Б. пил пиво. Он и Х.А.К. сразу подошли к М.В.В., Б. и С.Д.В., с ними поздоровались. Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Почти сразу Б. стал высказываться в его адрес, М.В.В. и Х.А.К. нецензурной бранью, оскорблял их. По какой причине Б. стал их оскорблять, он не знает, скорее всего, из-за того, что был сильно пьян. Когда Б. трезвый, то он спокойный. Изначально Б. стал руками хватать за туловище Х.А.К., толкал того. Х.А.К. просил успокоиться Б.. Он не видел, чтобы Х.А.К. толкал Б, не видел, чтобы Б от действий Х.А.К. падал. Когда Х.А.К. стал разговаривать с Б, и Б стал Х.А.К. хватать руками, то в правой руке у Х.А.К. он увидел складной нож, который был в закрытом положении, то есть клинок ножа был в рукоятке. Х.А.К. данный нож просто держал в руках. Б и Х.А.К. друг другу ударов не наносили. Увидев в руках Х.А.К. нож, он решил забрать нож. Нож он решил забрать из рук Х.А.К. для того, чтобы Х.А.К. в ходе конфликта, не нанес удар ножом Б. Вообще Х.А.К. не высказывал намерения, и не принимал попыток нанести удар ножом Б, нож был в сложенном состоянии. Он нож решил забрать, как говорят, на всякий случай. Он сразу подошел к Х.А.К., и выхватил из его рук нож, который также был в сложенном состоянии. Он нож в взял в правую руку. После он стал пытаться успокоить Б, просил его успокоиться. В какой-то момент Б стал оскорблять его, М.В.В. и Х.А.К.. Он просил Б успокоиться. Тут же ФИО3 схватил его своими руками за его футболку, стал его трясти, удерживать. Он пытался вырваться из рук Б, но вырваться не мог. В тот момент, когда Б его непосредственно удерживал своими руками, и они были направлены друг к другу лицами, стояли друг к другу вплотную, при этом ударов друг другу не наносили, он решил напугать Б, чтобы Б от него отошел. Для того, чтобы напугать Б, он на складном ноже, который у него был в правой руке, нажал кнопку выкида клинка ножа, данная кнопка на рукояти ножа, клинок открылся. Клинок ножа был зажат между большим и указательным пальцами. Увидел ли Б нож в его руках, либо нет, он не знает. После он, держа нож в своей правой руке, поднял свою руку с ножом вверх, на уровень лица Б, при этом клинок ножа был направлен в сторону Б, при этом он целенаправленно ударов ножом не наносил, не хотел нанести удар ножом Б. Нож он поднял, так как хотел напугать Б тем, что у него в руке нож, хотел, чтобы Б испугался, отпустил его, перестал вести себя противоправно. То есть, показав нож Б, он не хотел ему отомстить, не хотел его убить, либо причинить телесные повреждения. После все произошло быстро, в тот момент, когда он поднял вверх свою руку с ножом, то непонятным образом для него, получилось так, что клинком ножа, который был у него в правой руке, была причинена рана Б в области шеи слева. Видел ли Б в его руке нож, он не знает, ни он Б, ни Б ему про нож ничего не говорили. Он целенаправленно ударов Б ножом в область шеи не наносил, не пытался этого сделать, не имел намерения для этого. Он смерти Б не желал, не имел намерения нанести ему удар ножом в шею. Почти сразу он увидел, что из шеи Б слева, стала фонтанировать кровь, он сразу бросил нож на пол, испугался. Он понял, что клинком ножа каким-то образом Б причинена рана, он более не пытался напугать Б, не пытался ему нанести ударов ножом. Он понял, что Б нужна помощь. Он тут же остановил попутную машину, в которую вместе с С.Д.В. поместили Б, Б доставили в скорую помощь. Затем он, Х.А.К., С.Д.В., М.В.В. побежали в скорую помощь, в последующем он был доставлен в отделение полиции, где узнал, что Б умер в скорой помощи. Весь конфликт между ним и Б длился не более 2 минут. У него не было какой-либо необходимости наносить удар ножом Б куда-либо, в том числе в жизненно важные органы он и не пытался этого сделать. Б его не бил, его жизни не угрожал, то есть надобности лишать его смерти, либо наносить удары Б ножом у него просто не было.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия со ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Б.И.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> минут она видела сына в районе бассейна последний раз живым. Внешне Б не был пьян. Около 

<

данные изъяты> минут, она проходила мимо 

<

адрес>, видела Б с другом - С.Д.В.. Потом она увидела, что Б и С.Д.В. пошли в направлении павильона «Пирожок», и примерно минут через 5, когда никого из парней она уже не видела, услышала крики парней, в том числе и сына. Она сразу же пошла в сторону павильона «Пирожок», увидела отъезжающую от павильона машину «Ока», кроме водителя на переднем сидение находился еще кто-то. Среди парней она сына не увидела, там находился ФИО1, который ходил туда-сюда, Х.А.К., М.В.В. и С.Д.В., стояли, ничего не делали. Она подумала, что Б ушел домой и пошла в сторону дома. Пока она шла, ей на телефон позвонила 

<

данные изъяты>, которая сказала, что с Б что-то случилось серьезное, она вернулась к парням, но их у павильона «Пирожок» не было. Тут подъехали сотрудники полиции, она им рассказала, кто находился у павильона «Пирожок», кто-то из посторонних сказал ей, что в больницу увезли парня, по приметам она поняла, что увезли ее сына. Не доходя до скорой помощи, она увидела, что ей навстречу шли ФИО1 и М.В.В., которых забрали сотрудники полиции. В скорой она узнала, что ее сын умер от того, что ему повредили артерию.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. часов в 

<

данные изъяты> он встретился у павильона «Пирожок» с Б.И.В., который выпивал пиво. Затем к ним подошел М.В.В., позже подошли ФИО1 и Х.А.К.. Они стояли, разговаривали, он их пьяные разговоры не слушал, Б высказывался в адрес всех троих (Х.А.К., ФИО1, М.В.В.) нецензурно, толкались между собой. Затем в какой-то момент он увидел в руке Х.А.К. сложенный нож. Х.А.К. Б удары ножом наносить не пытался, он просто держал нож в руке, не открывая его, при этом Х.А.К. с Б продолжали толкаться. Затем он отвлекся, после чего увидел, что Б держит за одежду на груди ФИО1 и толкает того, ФИО1 также держал Б за одежду и толкал его. Ударов никто никому не наносил. Затем он увидел, как Б стал присаживаться на одно колено, при этом из шеи Б вылетел фонтан крови. Он сразу и не понял, что ФИО1 ФИО3 ударил ножом. Б упал на землю, сразу после этого он подбежал к Б, стал зажимать Б шею, так как видел, что на шее у Б рана из которой фонтаном бьет кровь. Б сразу потерял сознание, ничего не говорил. Затем он увидел, что рядом проезжавшая автомашина марки «Ока» остановилась возле них. За рулем данной автомашины был его знакомый Ш.А.Ю.. Б загрузили в эту машину, после чего Ш.А.Ю. увез Б в больницу. Считает, что у ФИО1 причин убивать или наносить телесные повреждения ФИО3 не было, они просто толкали друг друга в грудь, у Б в руках ничего не было, Б опасности для Стародубцева не представлял.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина «Пирожок» он встретил Б и С.Д.В.. Б находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел к магазину «Овен». Вскоре после этого к магазину «Овен» подошли Х.А.К. и ФИО1. Затем он вместе с Х.А.К., ФИО1 пошли к магазину «Пирожок», где стояли Б и С.Д.В.. Затем Б начал конфликт с ним(М.В.В.) из-за того, что он не идет на шашлыки. Затем Б переключился на Х.А.К., потому что тот сказал, что тоже не пойдет на шашлыки. Б стал высказывать с оскорблениями в адрес Х.А.К. свое недовольство, стали толкать друг друга, «таскали друг друга за грудки». Затем он увидел, что у Х.А.К. в руке находится складной нож, при этом он видел только рукоятку, то есть нож был в сложенном состоянии. Зачем Х.А.К. достал нож, ему не известно, Х.А.К. не пытался открыть нож, причинить им кому-либо телесные повреждения. Затем конфликт закончился, при этом нож Х.А.К. продолжал держать в руке. Сразу после этого возник конфликт между ФИО1 и Б, по какой именно причине не помнит, но как ему кажется по той причине, что Б оскорбил ФИО1. В руках у ФИО1 и Б он ничего не видел, они друг другу не угрожали. Он на какое-то время, на несколько секунд, отвлекся, после чего увидел, что Б и ФИО1 держат друг друга руками за одежду на груди, толкаются, при этом передвигаются. Он опять отвлекся, все произошло в течении нескольких секунд. Потом он понял, что Стародубцев наносит удары клинком ножа Б только после того, когда Стародубцев нанес удар Б в шею. После этого удара ФИО1 отвел назад руку, он увидел в его правой руке нож, рукоятка была зажата в кисть, клинок ножа был извлечен из ножен. После этого Стародубцев нанес еще один откровенный удар Б по направлению туловища слева, но достиг ли данный удар цели, он не видел. После того как Стародубцев нанес Б два удара ножом, он сразу подошел к ним и оттолкнул ФИО1 от Б, при этом он не смотрел на ФИО1, а смотрел на Б. Он увидел, что из шеи Б потекла кровь, он стал зажимать шею Б своей рукой, при этом Б стал садиться на землю. Он сразу побежал в сторону дороги и стал махать проезжающим машинам. Затем он побежал к отделению скорой медицинской помощи, по дороге увидел знакомого, которого попросил довести Б до скорой помощи, однако, когда он подъехал к магазину «Пирожок», то там были только Х.А.К., ФИО1 и С.Д.В.. Он спросил, где Б, на что ему ответили, что Б увезли в больницу. Они все вместе пошли в больницу, где узнали, что Б уже в отделении, куда их не пустили. 

Свидетель Х.А.К. в судебном заседании подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 пошли к магазину «Овен», возле ларька, в котором продают пирожки, стояли М.В.В., Б и С.Д.В., они просто разговаривали. Он и ФИО1 изначально зашли в магазин «Овен», купили там сигарет и по бутылке пива, объемом по 0,5 литра. Затем он и ФИО1 вышли из магазина, возле магазина стоял М.В.В.. С.Д.В. и Б стояли вдвоем возле ларька, в котором продают пирожки. После он подошел к С.Д.В., в тот момент Б стоял немного в стороне от них. Он поздоровался с С.Д.В., стал с ним разговаривать. Почти сразу к ним подошел Б, который сразу стал высказывать непосредственно в его адрес претензии, стал называть его крысой, мышью, говорил, что он, М.В.В. и ФИО1 из одной компании, называл их всех крысами и мышами. Считает, что Б просто перепил, поэтому так себя вел. Затем Б стал высказывать оскорбления в адрес М.В.В. и ФИО1. Он стал словесно успокаивать Б, просил его успокоиться, драки в тот момент не было, но после Б стал хватать руками его тенниску, толкать руками в туловище. Он в свою очередь оттолкнул от себя Б, ударов никто друг другу не наносил. От его толчка Б не удержав равновесия упал на асфальт, при этом ничем не ударился, упал на ягодицы. После этого Б сразу поднялся на ноги и резко направился в его сторону, подошел почти вплотную к нему. В тот момент он из кармана своих штанов достал имеющийся у него складной нож, который был в сложенном состоянии. Нож у него в кармане оказался случайно, данный нож он периодически берет на работу, для резки продуктов. Он, держа нож в руке в закрытом состоянии, то есть клинок ножа был в рукояти сложен, поднес рукоять к туловищу Б вплотную. Б увидев у него нож, стал ему кричать: «Режь меня», он просил Б успокоиться, ударов они друг другу не носили. После этого Б попытался руками схватить его, видимо хотел его повалить. Он сразу оттолкнул от себя руками ФИО3, который отошел от его толчка в сторону. Достав нож, он хотел лишь напугать Б, наносить Б удары ножом у него намерения не было, он даже не открывал нож. ФИО1 в это время стал словесно успокаивать Б, говорил ему: «Успокойся, не гони», что-то вроде этого. В тот момент Б стал оскорблять ФИО1, стал называть его мышью и другими оскорбительными словами. ФИО1 и Б стояли напротив друг друга, он стоял он них на расстоянии около 2 метров, позади него стояли М.В.В. и С.Д.В., то есть они были дальше от ФИО1 и Б чем он. ФИО1 и Б друг другу удары не наносили, ругались друг на друга словесно, точнее сказать, ругался более Б, а ФИО1 пытался его успокоить. После неожиданно для него, к нему подбежал ФИО1, который выхватил из его правой руки складной нож, который был в сложенном состоянии. Когда ФИО1 вырвал у него нож из руки, то он ему крикнул: «Колян, не гони». Для чего он так крикнул, он точно ответить не может, наверно для того, чтобы Стародубцев не совершил какой-то необдуманный поступок, все происходило быстро, был шум. Стародубцев насколько он помнит нож в закрытом состоянии взял в правую руку. В руках у Б никаких предметов не было. В тот момент, когда между Б и ФИО1 было расстояние около 1 метра, Б сделал шаг - выпад в сторону ФИО1, при этом ударов ФИО1 вроде бы не наносил. Он не видел, чтобы Б нанес удар или удары ФИО1. В тот момент он увидел, что ФИО1, держа нож в правой руке, сделал им мах в сторону левой ноги Б, и как он видел, нанес удар ножом, либо коснулся ножом левой ноги Б выше колена, был ли в тот момент раскрыт нож у ФИО1, либо оставался закрытым, он не видел. После этого удара, Б снова сделал шаг в сторону ФИО1, в тот момент он увидел, как Стародубцев нанес еще один удар ножом в сторону передней поверхности грудной клетки Б. Был ли в тот момент раскрыт нож в руках у ФИО1, он не видел. В тот момент он не видел, чтобы ФИО3 нанес удары ФИО1, в руках Б никаких предметов не было. После этого, он увидел, как Б снова сделал шаг в сторону ФИО1, в тот момент ФИО1 снова сделал мах ножом в сторону Б, уже выше, после он увидел, что удар пришелся Б куда-то в район между плечом и шеи слева, куда точно пришелся удар, он не видел. Был ли в тот момент раскрыт нож в руках у ФИО1, он не видел. Но после данного удара, нанесенного ФИО1 Б, из шеи Б слева, стала резко фонтанировать кровь, в связи чем, он понял, что Стародубцев нанес Б удар клинком ножа в область шеи. В какой момент ФИО1 раскрыл нож, и сделал ли он это специально, он не знает, не видел этого. В момент нанесения ФИО1 ударов клинком ножа Б, он видел в правой руке Стародубцева нож, но он не видел в тот момент, что клинок ножа извлечен из ножен, поэтому он просто стоял и наблюдал за происходящим, полагая, что удары Стародубцев наносит Б кулаком правой руки, в который он зажал нож, не извлекая клинок ножа из ножных. Он понял, что Стародубцев наносит удары клинком ножа Б только тогда, когда из шеи Б фонтаном хлынула кровь. После этого Стародубцев не пытался нанести удары Б. После, почти сразу Б упал на колени, в этот момент он, С.Д.В., М.В.В. сразу подбежали к Б. М.В.В. стал зажимать пальцами шею, то место, из которого шла кровь. После ФИО1 передал им свою ветровку или куртку, которой они перевязали шею Б. Они пытались остановить кровь, на тот момент Б уже лежал на асфальте, активных действий не совершал, был полностью ослаблен. После он выбежал на дорогу, остановил попутный автомобиль, водителем был его знакомый Ш.А.Ю., которого он попросил отвезти ФИО3 в больницу. После они все вместе, погрузили в машину Б, водитель его повез в скорую помощь 

<

адрес>. Затем он, С.Д.В., М.В.В. прибежали в больницу, ФИО1 изначально пошел с ними, но после от них отстал, не пошел с ними. В скорой помощи им сообщили, что Б скончался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей, показания которых данных ими в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Ш.А.Ю. (л.д. 1-3 том №) в ходе предварительного следствия пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он на своем автомобиле «Ока», регистрационный знак 

<

данные изъяты> зеленого цвета, ехал с 

<

адрес>, от 

<

адрес> вверх по центральной дороге, в направлении 

<

адрес> он проезжал мимо павильона «Пирожок», то на центральную дорогу выбежал знакомый житель 

<

адрес> Х.А.К., который махал рукой, кричал, чтобы он остановился. Он остановился. Х.А.К., ничего не объясняя, сказал: «Давай скорее, в скорую». Он тут же увидел на траве – на газоне, расположенном напротив 

<

адрес>, лежащего на спине знакомого жителя 

<

адрес>, который пытался дышать, хрипел, ничего не говорил. Кто находился в компании с Х.А.К. и Б, он не знает, но он увидел, что Б с земли, за руки и за ноги, подняли Х.А.К., С.Д.В. и ФИО1. Они втроем погрузили Б в его автомобиль, на переднее сидение. ФИО3 ничего не говорил, глаза его были открыты, он хрипел. Он полагает, что Б находился без сознания. Насколько ему известно, Б, Х.А.К., С.Д.В. и ФИО1, между собой поддерживали дружеские отношения с детства. Он место, где находился лежащий Б, не осматривал, была ли кровь рядом, не видел. Каких-либо колюще-режущих предметов, где бы то ни было, не видел. Ему никто из присутствующих о том, что произошло, не говорил. В машину к нему никто не садился. Он сразу же повез Б в больницу 

<

адрес>. Когда он ехал в больницу, то видел, что в районе домов № и № по 

<

адрес>, бежал М.В.В., также из компании вышеуказанных лиц. Он полагает, что М.В.В. бежал в направлении остановки автомобилей такси, за помощью. Он подъехал к пункту скорой помощи. Он забежал в «скорую» и рассказал, что случилось. Минуты через 2-3, на улицу, с носилками выбежала медсестра, данных ее он не знает. В это время к нему подъехал его знакомый – Ч.Н.Н., который спросил, что случилось. Он попросил Ч.Н.Н. помочь ему. Он и Ч.Н.Н. уложили Б на носилки, после чего занесли Б на первый этаж больницы, где положили на каталку. После этого подошел врач, который совместно с медсестрой завезли Б в кабинет травмпункта, расположенного тут же на первом этаже. Затем он оставался у больницы, дожидался участкового уполномоченного. Когда пришел участковый уполномоченный, то от него он узнал, что Б умер. Когда он вез Б в больницу, то видно было, что Б потерял много крови. Вся одежда была пропитана кровью, сверху вниз и спереди. На шее, внизу, слева, у Б, была рана, на вид резанная, около 2 см в длину, то есть, скорее всего, рана была причинена ножом. Рана располагалась практически горизонтально, слегка косо расположенная, восходящая слева направо. Что произошло с Б, он не знает. Уточнил, что минут за 15, до того, как он поехал по делам и увидел Б лежащим на траве, он проезжал в обратном направлении и видел, что на том же месте, у павильона «Пирожок», стоял М.В.В., С.Д.В. и Б, они разговаривали между собой, со стороны ничто не указывало на то, что между ними происходит какой-либо конфликт. Насколько он помнит, Х.А.К. и ФИО1 он с ними не видел.

Свидетель Ч.Н.Н. (л.д. 71-73 том №) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он ехал на своем автомобиле с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Издалека, двигаясь по дороге, он увидел, что у 

<

адрес> в 

<

адрес>, несколько парней, чьих данных он не знает, погрузили в автомобиль «Ока» другого парня, после чего автомобиль очень быстро поехал в направлении больницы 

<

адрес>. Автомобиль был его знакомого Ш.А.Ю.. Не останавливаясь, не выясняя ни у кого, что произошло, он на своем автомобиле, из-за любопытства, проследовал к больнице. Подъехав к больнице, он остановил автомобиль, вышел из него, подбежал к автомобилю Ш.А.Ю., где на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему парень, без сознания. Футболка у парня вся была в крови. Он и Ш.А.Ю. погрузили парня на носилки, занесли его на первый этаж травмпункта, переложили на больничную каталку, после чего он ушел из больницы, уехал по своим делам. Что произошло с парнем, он не знал, позже от кого-то из жителей 

<

адрес>, от кого именно, не помнит, узнал, что парень – это Б, что Б был нанесен удар ножом, что Б. не приходя в сознание умер.

Свидетель Н.В.А. (л.д. 4-7 том №) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он подъехал к дому, остановился напротив своего подъезда, который располагается первым от павильона «Пирожок». Он ожидал свою супругу и видел компанию молодых парней, которая находилась на углу павильона, со стороны рабочего входа в павильон, со стороны его подъезда. Сколько точно было парней, он не знает, но не менее пяти. При этом, кто-то из парней подходил в общую компанию, кто-то уходил. Из данной компании он никого не знает, знает только парней визуально, знает, что парни проживают в 

<

адрес>, так как ранее их всех неоднократно наблюдал в 

<

адрес>. Парни разговаривали между собой громко, друг друга перебивали, смысл разговора он не понял. По внешнему виду парни ему пьяными не показались. По обрывкам фраз он даже не понял, о чем они разговаривали. Была фраза «Я тебя научу», что-то в этом роде. Кто кому эту фразу сказал, он не определил, не знает. Парни кричали друг на друга, кто-то пытался завязать драку, кто-то успокаивал других. Кто и что делал, он не может сказать, конкретизировать действия каждого, не может. То есть, посмотреть на парня и сказать, что он делал конкретно, он не может. Но, он видел, как по истечению примерно минут 10, все парни ушли за павильон, то есть, вышли на площадку, расположенную между павильоном и дорогой, где проходит пешеходный тротуар. Некоторое время парней он не наблюдал, так как мешал этому павильон. Когда парни скрылись за павильоном, то он сделал несколько шагов в направлении павильона, с торца своего дома. В это время из-за павильона, ему навстречу, вышел парень, которого до этого он видел в кампании всех парней. Этот парень был в черной рубахе, в темных черных или синих трико. Он увидел, что у парня правая рука была в крови, он ей тряс, пытаясь встряхнуть с руки кровь. Парень прошел к канаве, ведущий от павильона вдоль 

<

адрес>, и выкинул в данную канаву какой-то небольшой предмет. Что это было, он не заметил. Он не может сказать, был ли это нож. Потом парень вернулся вновь за павильон к остальным парням, на пешеходный тротуар. Это парень, у которого рука была в крови, до этого, когда находился в общей компании со стороны рабочего входа в павильон, скандалил словесно с парнем, который был одет в светлую футболку. Примет парня, который был одет в светлую футболку, не запомнил. Тогда эти два парня находились друг напротив друга, удары друг другу не наносили, просто кричали друг на друга. Что они кричали друг другу, не разобрал, смысл их слов не разобрал. Тогда в руках у этих двух парней никаких предметов не видел. Но, он точно помнит, что парень в черной рубахе, у которого позже он увидел руку в крови, кричал парню в светлой футболке, что он мужик. После того, как парень в черной рубахе, у которого рука была в крови, выбросил какой-то предмет в канаву и вернулся за павильон, он пошел также в сторону дороги, чтобы посмотреть, что случилось. Он успел увидеть, что парень в светлой футболке, который до этого скандалил с парнем в черной рубахе, стал приседать на корточки, держался руками за живот, а потом вовсе присел и упал на спину. Этот парень упал на газон. Все парни окружили данного парня, склонились над ним. Затем он увидел, как кто-то из парней остановил автомобиль «Ока». Находившиеся парни, в том числе и парень, у которого рука была в крови, в черной рубахе, погрузили парня в светлой футболке в эту машину. После этого, машина уехала вниз по дороге, полагает, что в больницу. Все парни после этого сразу же разошлись. Парень в черной рубахе, у которого рука была в крови, перешел через дорогу и пошел вниз поселка, вдоль дороги по пешеходному тротуару. 

Свидетель Р.Р.Н. (л.д. 30-32 том №) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> часами, он находился во дворе 

<

адрес>, со стороны подъездов указанного дома. С торца 

<

адрес>, между домом № и домом № по 

<

адрес>, в котором он проживает, расположен павильон «Пирожок». У данного павильона постоянно собирается молодежь. Данное место, это почти центр поселка. Поэтому, что происходило у павильона в этот период времени, он внимания не обращал. Каждый день на данном участке местности шумит молодежь. Он слышал в указанный период времени обрывки фраз, крики, принадлежащие разным людям. Кричали парни, было слышно, «Да иди ты» или «Иди ты сам» и т.д. Смысл разговора по выкрикам, обрывкам фраз, нельзя было уловить. Даже нельзя было понять, ссорятся или нет кто-то. Кроме криков, доносившихся из-за угла 

<

адрес>, ничего слышно и видно не было. То есть, он не наблюдал никаких парней, выяснявших между собой отношения. Через некоторое время он услышал крики, вызывай скорую помощь, что – то в это смысле. Тогда он пошел по направлению данных криков. Когда ему стало видна уже площадка, перед павильоном, он находился еще далеко, не менее 30 метров от данного места, то он увидел, что напротив павильона, после вымощенной перед павильоном площадки и пешеходного тротуара, на газоне, вниз лицом, на корточках, находился парень. К нему в этот момент подошел другой парень, наклонился над ним, ему показалось, что подошедший парень приподнял лежащего парня. Наблюдая это, он постепенно подходил к площадке перед павильоном, и пытался набрать номер полиции на телефоне. То есть, он иногда отвлекался от наблюдения происходящих перед ним событий. Далее он видел, что парни, трое или же двое, точно не определил, погрузили на переднее сидение автомобиля «Ока» парня, который лежал на газоне. Автомобиль резко рванул с места и быстро уехал вниз по центральной дороге 

<

адрес>, а потом в районе центральной остановки свернул влево. Он понял, что автомобиль поехал по направлению больницы. Когда он подошел на площадку перед павильоном, то на данной площадке была суматоха, по площадке бегали туда-сюда несколько парней, все они одновременно говорили, кричали, не понятно, что именно. На асфальте и площадке, было много крови, дорожка следов из крови. Он вслух спросил, крикнул, что случилось. Кто-то, кто не помнит, со стороны, возможно, кто-то из этих же парней, сказал, что порезали парня. В это время он разговаривал уже с оперативным дежурным отделения полиции «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которому рассказал о случившемся. Через несколько минут на служебном автомобиле, к дому № по 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции. Он объяснил сотрудникам полиции, что парни, как он предположил, участники произошедших событий, пошли вниз по дороге, скорее всего, в скорую помощь, так как он это видел. Также он указал сотрудникам полиции на участок местности за павильоном, куда предположительно было выброшено орудие преступление. До этого, кто-то со стороны, кто именно, не помнит, когда он пришел на площадку перед павильоном, сказал, что за павильоном, в канаве, лежит то ли нож, то ли стекло, которым порезали парня. То есть, он с точностью не знал, было ли орудием преступления стекло или же нож. Когда сотрудники полиции обследовали участок местности за павильоном, то действительно, в метрах 8 от павильона, в канаве, был обнаружен нож. Сам он нож не видел, к месту его обнаружения не проходил. На месте происшествия остались двое сотрудников полиции, которые стали охранять место происшествия и место обнаружения ножа.

Свидетель Г.И.М. (л.д. 33-35 том №) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> минут, время запомнил точно, так как посмотрел время на телефоне, к санпропускнику ШУБ на автомобиле «Ока», под управлением незнакомого ему парня, был доставлен ранее ему незнакомый парень, который находился без сознания, с признаками наружного кровотечения. Позже сотрудниками полиции была установлена личность доставленного парня, им оказался Б.И.В. Водитель автомобиля «Ока» и другой парень, подъехавший следом за ним, на медицинской каталке, завезли Б. в кабинет травмпункта. При осмотре Б. и оказания ему медицинской помощи, было установлено, что Б. находится в агональном состоянии, то есть без признаков жизни - находился без сознания, без движения, кожные покровы были бледными, артериальное давление не определялось, пульс не определялся, зрачки были максимально расширены, на свет не реагировали. В 

<

данные изъяты> минуты им была констатирована смерть Б., по этой причине, реанимационные мероприятия не проводились, не успели. Карта вызова скорой помощи не составлялась, скорая помощь по сообщению по факту причинения телесных повреждений Б., не выезжала. Сигнал в отделение скорой помощи по факту причинения телесных повреждений Б, не поступал. При осмотре трупа Б, на шее слева, была обнаружена колото-резанная рана размером примерно 0,5 х 1 см, края раны были разведены, признаков продолжающегося кровотечения, не было, то есть, сердцебиение отсутствовало. Одежда трупа, особенно футболка, была обильно пропитана кровью, были явные признаки того, что Б скончался от потери крови. Внешне он каких-либо других телесных повреждений на трупе не обнаружил, так как полностью под одеждой осмотр трупа не проводил. От парней, доставивших Б, ему стало известно, что доставили Б от павильона «Пирожок», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По характеру раны, ее размеру, можно предположить, что рана была нанесена острым колюще-режущим предметом, каким мог быть нож небольшого размера. О случившемся он сообщил по телефону оперативному дежурному отделения полиции «Шерегеш» и стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

Свидетель Т.А.С. (л.д. 74-76 том №) в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника уголовного розыска, на основании поручения следователя следственного отдела по городу Таштагол, в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер наружного видеонаблюдения, вблизи места происшествия, расположенного с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, у павильона «Пирожок». Он установил, что на 

<

адрес>, с торца, установлена камера наружного видеонаблюдения, направленная на павильон «Пирожок». Данная видеокамера принадлежат владельцу павильона «Пирожок» Б.Р.В.. Им, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, у Б.Р.В. был изъят диск CD-R с видеозаписью. На диске записаны события периода с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, происходящие у павильона «Пирожок». Изъятый диск был им упакован в самодельный конверт из бумаги белого цвета. В протоколе изъятия он указал, что это сверток. Конверт им был проклеен, на конверте была наклеена бирка из отрезка бумаги белого цвета, на данной бирке он выполнил надпись пояснительного характера, которую заверил оттиском круглой печати синего цвета «Для справок» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Факт изъятия диска был удостоверен подписями понятых на конверте. После этого, указанный диск им был передан начальнику уголовного розыска.

Свидетель Б.Р.В. (л.д. 77-79 том №) в ходе предварительного следствия пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес>, у нее в аренде имеется павильон «Пирожок», расположенный по адресу: 

<

адрес> данным павильоном и прилегающей к нему территорией, в круглосуточном режиме осуществляется видеонаблюдение. Камера установлена на 

<

адрес>, закреплена на стене данного дома. Видеозапись ведется циклически, то есть, 14 дней, после чего на старую запись налагается новая. Так все повторяется с интервалом в 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришел оперативный сотрудник отделения полиции «Шерегеш» по фамилии Т.А.С., с которым находились двое понятых, данных которых, она не помнит. В присутствии понятых, Т.А.С. произвел у нее изъятие видеозаписи на диске CD-R, за период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи указано время с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, так как разница между реальными событиями и отраженными на видеозаписи во времени, составляет один час, так настроена программа на сервере в павильоне. Изъятый диск был упакован Т.А.С. в самодельный конверт из бумаги белого цвета, который он проклеил, написал, что изъял диск у нее. Факт изъятия диска был удостоверен подписями понятых и ею на конверте. Также об изъятии у нее диска был составлен протокол, в котором расписались она и понятые. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г. (л.д. 30-38 том №), согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, факт наличия на тротуаре рядом с указанным домом следов вещества бурого цвета похожего на кровь. Также зафиксирован факт обнаружения и изъятия складного ножа, в 17 м от указанного дома;

протоколом осмотра трупа от 16.06.2017г. (л.д. 23-29 том №), согласно которого, в помещении 

<

данные изъяты>, осмотрен труп Б.И.В., зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения;

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 17.06.2017г. (л.д. 103-106 том №), из которого следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка и трико;

протоколом выемки от 20.06.2017г. (л.д. 174-176 том №), согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты куртка, футболка и трико с трупа Б.И.В.;

протоколом осмотра документов от 26.07.2017г. (л.д. 65-68 том №), согласно которого осмотрены письменные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по уголовному делу по факту убийства Б.И.В., поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Таштагол, а именно: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 2/6957; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение; протокол изъятия от 19.06.2017г., данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 233-236 том №, л.д. 69-70 том №); 

протоколом осмотра предметов от 13.07.2017г. (л.д. 8-14 том №), согласно которого осмотрен представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности цифровой диск CD-R марки «Verbatim» с видеофайлом, на котором зафиксирован конфликт между ФИО1 и Б.И.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15 том №); 

видеозаписью обстоятельств совершения убийства Б.И.В. При просмотре видеозаписи установлено, что в ходе конфликта ФИО1 нанес Б.И.В. удары клинком ножа, в том числе один удар в область шеи слева, один удар в область левого бедра, а также несколько ударов в область туловища, при этом Б.И.В. удары ФИО1 не наносил, в руках у Б.И.В. никаких предметов не было;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 том №), согласно которого осмотрены: футболка и трико, изъятые у ФИО1; футболка, трико и куртка с трупа Б.И.В., изъятые у судебно-медицинского эксперта в ходе выемки; нож, изъятый в рамках осмотра места происшествия, данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84 том №); 

заключением эксперта № от 17.06.2017г. (л.д. 44-50 том №), согласно выводов которого, причиной смерти Б.И.В. явилась массивная кровопотеря, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вред здоровью вызванный ранением шеи с повреждением левой подключичной вены и левого легкого является опасным для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Между его причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний) с начальной сосудистой и клеточной реакцией, свидетельствуют о том, что о том, что от момента причинения повреждений до смерти прошло несколько десятков минут.

Высказаться о последовательности повреждений не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии.

Повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбе и самообороне на теле пострадавшего не установлено.

При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти; концентрация этилового в моче 6,4 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты составляла около 2-4 часов; 

заключением эксперта № от 21.06.2017г. (л.д. 167-169 том №), согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственного-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-215 том №), согласно выводов которого, в исследованных пятнах на складном ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, футболке, спортивных брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3;

заключением эксперта № от 21.07.2017г. (л.д. 223-229 том №), согласно выводов которого, 

<

данные изъяты>

Вышеописанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу.

Также выявлен участок расхождения левого бокового шва куртки, образовавшийся в результате перерастяжения ее ткани;

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том №);

рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по 

<

адрес> О.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в ОП «Шерегеш» по телефону поступило сообщение от Р.Р.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка и мужчину порезали ножом (л.д. 9 том №);

протоколом установления смерти человека, составленный врачом ОСМП Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, согласно которого зафиксирована биологическая смерть Б.И.В. (л.д. 21 том №).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия со ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась. 

Оценивая показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей С.Д.В., М.В.В., Х.А.К., Ш.А.Ю., Н.В.А., И.Н.В., Г.И.М., Р.Р.Н., Т.А.С., Б.Р.В., Ч.Н.Н., суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2017г., из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра 17.06.2017г. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (л.д. 58 том №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия –участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д. 186-187 том №) не имеют отношения к делу, поскольку не содержат сведений, направленных на установление обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию при производстве по уголовному делу. 

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199 том №), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени ФИО1 сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Поэтому ФИО1 во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При таких обстоятельствах, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего Б.И.В. до и после преступления, а также их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что причинение Б.И.В. подсудимым повреждений не были связаны с защитой от какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что Б.И.В. для него опасности не представлял, в руках у него ножа либо других предметов не было, а угрозы, оскорбления со стороны Б.И.В. высказывались словесно, никем из присутствующих, в том числе, свидетелями реально не воспринимались. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти, причинены Б.И.В. именно подсудимым. 

По смыслу закона под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, при этом субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствует о возникновении у подсудимого умысла, направленного именно на умышленное лишение потерпевшего жизни в момент причинения телесных повреждений Б.И.В., о чем свидетельствует способ и орудие преступления – клинок ножа, характер и локализация телесных повреждений, в том числе в жизненно-важный орган человека-шею.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере телесных повреждений.

Суд отмечает, что подсудимый наносил удары потерпевшему клинком ножа, раскрыв перед этим нож. Кроме того, как следует из его пояснений, он осознавал, что ножом могут быть причинены серьезные телесные повреждения, поскольку с целью избежать этого, он забрал нож у Х.А.К., который, в свою очередь, также демонстрировал нож потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, совершил убийство потерпевшего, поскольку он, причиняя потерпевшему повреждения, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти.

Между тем, суд считает, что подлежат исключению из обвинения ФИО1 нанесение не менее четырех ударов в туловище, 

<

данные изъяты>. Поскольку, как указано выше, свидетель Х.А.К. также приставлял нож к туловищу потерпевшего. Кроме того, на футболке потерпевшего не найдено повреждений, которые должны были возникнуть при нанесении ФИО1 повреждений клинком ножа.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы защиты о том, что мотив преступления отсутствует. А также, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 128 том №), по месту жительства (л.д. 96 том №), месту работы (л.д.97 том №), в быту, свидетелем И.Н.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 239-242 том №), свидетелем П.Ю.Ю. в судебном заседании характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132 том №), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122 том №), а также занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей П.Ю.Ю. (л.д. 94, 95 том №), привлекался к административной ответственности (л.д. 131 том №). 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание ходатайство коллектива 

<

данные изъяты> о смягчении ФИО1 меры наказания. 

Суд не принимает во внимание производственные характеристики начальника участка № (л.д. 148 том №), начальника участка №(л.д. 149 том №) 

<

данные изъяты>», согласно которых, ФИО1 по месту работы характеризуется с худшей стороны, со стороны коллег не пользуется уважением, постоянно нарушал трудовую и производственную дисциплину, к работе относился халатно, ежемесячно прогуливал и приносил листки нетрудоспособности и сомнительные справки, поскольку данные сведения решением Таштагольского городского суда от 20.10.2017г. признаны несоответствующими действительности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактическое признание вины подсудимым и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, которое им было совершено в совершеннолетнем возрасте. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.06.2017г. ( л.д. 103-106 том №) до 11.12.2017г. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В связи с характером и размером назначаемого наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 

<

данные изъяты> с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

диск CD-R «Verbatim» с результатами оперативно-розыскной деятельности, который содержит видеозапись обстоятельств совершения убийства Б.И.В. –хранить при уголовном деле; 

письменные материалы оперативно- розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 2/6957, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле;

вещи ФИО1: футболку, трико, куртку вернуть ФИО1 или его представителю, а при отказе в их получении – уничтожить; 

вещи Б.И.В.: футболку, трико вернуть потерпевшей, а при отказе в их получении – уничтожить; 

нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова