Дело №2-289/2021 

42RS0008-01-2020-003576-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «17» марта 2021 года

Рудничный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО застраховал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия XXX №) в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1195 км, с участием водителя ФИО и водителя ФИО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя ответ № с сообщением о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС». Как выяснилось впоследствии, ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда была допущена сотрудником ГИБДД при оформлении протокола, который записал данные полиса ОСАГО «серия № №» вместо «серия № №». После внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии (форма №, направленную истцу ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копия уведомления прилагается) заявитель повторно обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, однако вместо возмещения страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанной дате ремонт транспортного средства уже был произведен ООО «АС-Сервис», что подтверждается заказом-нарядом на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителем были понесены расходы в размере 93995 рублей.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» («Росавтоэкс») была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой (копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 96300 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был отправлен ответ, содержащий решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его вины нет в том, что на момент получения заявителем направления от АО «МАКС» на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля им уже был произведен. Ремонт был осуществлен истцом после получения им ответа от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Не имея специальных познаний, ФИО не понял, в чем заключалась суть отказа, понял лишь, что ему отказали. После чего он обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», где ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк России» пояснив, что бы делал ремонт автомобиля, а расходы после возместят на данную банковскую карту. Истец произвел ремонт, но расходы ему возмещены не были, поскольку выяснилось, что номер полиса ОСАГО причинителя вреда оказался недействительным.

После этого истец связался с причинителем вреда ФИО, и тот отправил ему скан своего полиса, вследствие чего и обнаружилось, что фактический номер полиса ОСАГО причинителя вреда не совпадает с номером полиса, указанном в справке о ДТП.

Затем ФИО направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заявление о внесении изменений в справку о ДТП. Как выяснилось впоследствии, сотрудником ГИБДД при оформлении протокола была допущена ошибка в номере полиса ОСАГО причинителя вреда, который записал данные полиса ОСАГО «серия № №» вместо «серия № №».

Соответственно, изменение истцом формы страхового возмещения произошло не по его усмотрению, а вынужденно, из-за изначальной допущенной ошибки сотрудником ГИБДД, следовательно, злоупотреблением права со стороны истца не является.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, из которых по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании был направлен запрос о выдаче документов по страховому случаю, в том числе копию акта о страховом случае и акт осмотра в течение 10 дней с момента получения запроса. Однако по настоящее время ответ от страховой компании на указанный запрос истцу направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригиналов заказа-наряда на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу по договору №, с требованиями: в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящей претензии осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия XXX №, выданному страховой организацией ЗАО «МАКС», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в автосервисе ООО «AC-сервис» в размере 93995 рублей, являющимися расходами по восстановлению поврежденного имущества и в размере 5000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, перечислив денежные средства ФИО безналичным путем на указанные им реквизиты. В случае отказа в страховом возмещении просил направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате путем направления потерпевшему мотивированного отказа с указанием причин, а также направить в адрес представителя заявителя имеющиеся в страховой компании документы по данному страховому случаю: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении; акт о страховом случае; акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ адресатом претензия была получена, однако по настоящее время ответчиком требования не исполнены. Следовательно, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи настоящего искового заявления период просрочки составил 166 дней.

Согласно расчета неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке по возмещению страховой премии в случае, предусмотренном правилами обязательного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии составляет 98955 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93995 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1748,90 рублей

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.176,179-180), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИОО., действующий в порядке передоверия на основании доверенности К-20/92 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), доводы уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО, действующей на основании доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца, суду представила письменные возражения (л.д.97-101). 

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства по ОСАГО» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204)

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Согласно пп. «б» п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим

Согласно п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 3.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 4.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно п. 4.17.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО По материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который двигаясь по федеральной дороге 

<

данные изъяты> не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 145-160).

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как установлено и не оспорено сторонами ЗАО «МАКС» было переименовано в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО в ЗАО «МАКС» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца-

<

данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра (л.д.105 оборот – л.д.106).

Кроме того судом установлено и сторонами не оспорено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО события в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был направлен запрос страховую компанию причинителя вреда ПАО «Росгосстрах», для подтверждения факта заключения договора страхования ответственности, вторым участником дорожно-транспортного происшествия виновником - ФИО 

В ответ на вышеуказанный запрос, ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку в административном материале органов ГИБДД зафиксирован номер полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия №. Однако по данному полису застрахована ответственность иного лица, а в рассматриваемом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах», поскольку транспортное средство, участвующие в дорожно-транспортном происшествии по указанному договору ОСАГО не застраховано (л.д.106 оборот -107).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» («Росавтоэкс») для определения фактического ущерба, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства №, согласно заключению которой, размер вреда, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 96300 рублей (л.д.23-28, 31-39).

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено, выводы эксперта ответчиком, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании усыновлено, что при оформлении справки о дорожно – транспортном происшествии, в номере полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО, сотрудниками ГИБДД была допущена техническая ошибка, вместо правильного номере полиса серии №, указан неверный серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО направлена заверенная надлежащим образом с внесением изменений копия справки о дорожно – транспортном происшествии, составленная по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты>., с участием водителя ФИО и ФИО (л.д.17).

После чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО в ЗАО «МАКС» подано повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенной с внесением изменений справкой о дорожно – транспортном происшествии. Кроме того в этот же день обратился с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.108-108 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления, отказал истцу в прямом возмещении убытков, и без проведения осмотра транспортного средства выдал ФИО направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического облуживания СТОА ООО «ССК» (л.д.110-111) 

Однако к указанной дате, о чем достоверно было известно АО «МАКС», ремонт транспортного средства уже был произведен ООО «АС-Сервис», что подтверждается заказом-нарядом на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО были понесены расходы в размере 93995,00 рублей (л.д.20-22).

Кроме того гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 93995 рублей, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.50-56). Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, иного материалы дела не содержат.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 93995 рублей, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.57-64).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д.66-74) 

В соответствии с частью 2,3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец ФИО в установленные законом сроки обратился в суд, в том числе с указанными заявленными требованиями.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено, а представленное заключение независимого эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Однако ответчик АО «МАКС», участвующий в рассмотрении дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, и доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

Вышеприведенные доказательства позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не были выполнены взятые на себя обязательства при наступлении страхового случая по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, чем нарушили права истца, поскольку ошибка в полисе ОСАГО причинителя вреда, допущенная сотрудниками ГИБДД при оформлении документов о дорожно – транспортном происшествии, произошла не по вине ФИО После получения уведомления истцом от АО «МАКС», об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, ФИО для определения фактического ущерба за свой счет произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за свой счет отремонтировал спорное транспортное средство в ООО «АС-Сервис», в этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» для проведения осмотра спорного транспортного средства. Вместе с тем, суд учитывает, что восстановление транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом страховщик в нарушении действующего законодательства достоверно зная о том, что транспортное средство отремонтировано не принял надлежащих мер к организации его осмотра, вместо указанной обязательной процедуры, и выдал ФИО направление на ремонт, что недопустимо.

Истец ФИО из-за отказа страховщика произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, в связи с чем, согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93995 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Доказательств обращения истца с заявлением относительно выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8 ст.32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец при обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 93995 рублей 00 копеек, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46997 рублей 50 копеек.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 46997 рублей 50 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении определенного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей в связи с защитой своих нарушенных прав, что также подлежит взысканию с АО «МАКС» (л.д.29-31).

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждении чего, представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 78-79). 

Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,80,134-135).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с АО «МАКС» в пользу ФИО в размере 17000 рублей.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направление запроса ответчику, направление досудебной претензии, направление обращения к финансовому уполномоченному, направления искового заявления и приложенных к нему документов в суд и лицам, участвующим в деле (л.д.149,55-56,57-58,85-92,132-133,138), в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права ФИО на судебную защиту, а потому подлежат возмещению, поэтому суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО почтовые расходы в сумме 1748,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3319,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО 

- расходы за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93995 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 46997 рублей 50 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей 00 копеек,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек

- почтовые расходы в размере 1748 рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319 рублей 85 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: