УИД 22RS0061-01-2023-000667-53

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 15 апреля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (1 520 380 руб.), выплаченным потерпевшему страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (352 051 руб.), то есть всего в общей сумме 768 329 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 768 329 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю является владельцем автомобиля марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на праве оперативного управления. На основании договора от 

<

дата> указанный автомобиль Управлением передан в безвозмездное временное пользование Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. 

<

дата> в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя отдела хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО3 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, по пер. 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, автомобиль марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер> получил механические повреждения, чем Управлению причинен имущественный ущерб. 

Между АО «Альфа Страхование» и Управлением заключено соглашение от 

<

дата> о выплате страхового возмещения по полису страхования 

<

номер>, в соответствии с которым страховщик выплатил Управлению страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ и договором страхования – 400 000 руб. 

Ссылаясь на положения статей 209, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывают, что с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (согласно заключению эксперта), с уменьшением на 400 000 руб., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», без учета износа подлежащих замене деталей, превышает его доаварийную стоимость. 

Требование Управления о возмещения ущерба в срок до 

<

дата>, ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, не согласился с рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля «RENAULT DUSTER», установленных заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленным истцом. Просил при установлении судом размера причиненного ущерба принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием истца ФИО2

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил, возражений не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 часов 20 минут по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя отдела хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО3 

Владельцем автомобиля марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на праве оперативного управления является Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, что подтверждается государственным контрактом от 

<

дата>, паспортом транспортного средства 

<

номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов 

<

номер>, а также договором от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, передан УФНС по Алтайскому краю в безвозмездное временное пользование Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю. 

Из Выписки из приказа о приеме работника на работу 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО3 с 

<

дата> принят на работу в отдел хозяйственного обеспечения водителем автомобиля Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю.

Приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю 

<

номер> от 

<

дата> автомобиль Рено-Дастер с государственным номером 

<

номер> закреплен за водителем отдела хозяйственного обеспечения ФИО3 

Согласно путевому листу от 

<

дата>, автомобиль Рено-Дастер с государственным номером 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 был допущен 

<

дата> к работе в исправном состоянии по маршруту в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, в 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и свою вину в ДТП также не оспаривал. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, автомобиль марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля 

<

номер>, заключении автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии 

<

номер>, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория», о чем свидетельствует страховой полис серии 

<

номер>, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в подтверждение причиненного ущерба представило заключение независимой автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT» модели «DUSTER» с учетом эксплуатационного износа составляет 1 094 851 руб., без учета эксплуатационного износа - 1 737 495 руб. Рыночная стоимость автомобиля (в доаворийном состоянии) - 1 520 380 рублей, стоимость годных остатков - 352 051 руб.

В связи с наличием спора о сумме возмещения ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT», модель «DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата>, с учетом комплектации данного автомобиля, пробега одометра и условий эксплуатации, составляет 995 800 руб. Стоимость остатков указанного автомобиля, годных к реализации, составляет 259 600 руб. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на момент ДТП составляет 736 200 руб. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.

Понятие полной гибели, закрепленное в ст. 12 названного выше Федерального закона, применимо и к случаям возмещения вреда за счет непосредственного его причинителя, поскольку, как указано выше, может быть использовано как универсальная правовая категория.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость, что следует из приведенных выше правовых норм, с учетом пунктов 1.5, 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Поскольку ФИО2 в установленным порядке застраховал свою ответственность, полная гибель транспортного средства должна устанавливаться по названным выше правилам, установленным специальным законом, и соответствующим положениями Методических рекомендаций, устанавливающими специфику определения размера ущерба в рамках ОСАГО.

Соответственно, по делу установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (1 737 495 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (995 800 руб.). 

При этом, при окончательном определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Определяя размер ущерба, суд также учитывает, что АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по соглашению от 

<

дата> в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и не оспаривалось последним. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определенный судом как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, составляет 336 200 руб. (995 800 руб. – 259 600 руб. – 400 000 руб.). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 336 200 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 562 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (

<

номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (995 800 рублей), выплаченным потерпевшему страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (259 600 рублей), всего в общей сумме 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (

<

номер>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» (

<

номер>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

номер>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.