Дело № 1-138/2018

(11801320019340352)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 6 сентября 2018 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руиной Г.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

17.01.2011 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 16.12.2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 7 дней на основании постановления Заводского районного суда г Кемерово 16.12.2013;

05.06.2014 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от 17.01.2011) к 2 годам лишения свободы. 31.03.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 

19.06.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с торца дома, кулаком правой руки разбил стекло в наружной створке окна слева, затем открыл вторую створку окна, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом – жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, сумку дорожную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в дом по 

<

адрес>, в котором он ранее работал, и похитил музыкальный центр (л.д. 25). 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2018 года он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 и начал подрабатывать на ее приусадебном участке около 

<

адрес>. Калитка во двор дома закрывалась на ключ, один ключ от калитки Потерпевший №1 дала ему. Ключей от дома у него не было, заходить в дом потерпевшая ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому Потерпевший №1 и начал копать грядки. Около 10 часов у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома потерпевшей, поэтому он подошел к окну, расположенному с торца дома и разбил кулаком правой руки стекло в оконной раме, после чего через оконный проем проник в комнату, где около тумбы на полу увидел музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Около входа в комнату он увидел большую дорожную сумку, выполненную из матерчатого материала темно-синего цвета «

<

данные изъяты>». Он взял указанную сумку и положил в нее музыкальный центр. После чего в шкафу он нашел большой мешок белого цвета, куда поместил две деревянные колонки от музыкального центра. Затем с похищенным имуществом он вышел через окно и поехал на остановку «Поспелова», где около магазина «Надежда» встретился с Свидетель №2, которому продал музыкальный центр и колонки за 400 рублей, из которых 200 рублей отдал своей сожительнице, а оставшиеся истратил на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 33-36). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-83).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал дом, в котором он совершил кражу чужого имущества, продемонстрировал свои действия при совершении им хищения чужого имущества, дав пояснения аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подрабатывал на приусадебном участке, у него был ключ от калитки, чтобы он мог войти во двор дома. Ключей от дома она ему не давала, в дом входить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и увидела, что окно в доме разбито и рама открыта, поэтому поняла, что в дом кто-то залез, а из дома пропал музыкальный центр и большая дорожная сумка. Похищенные вещи оценивает в 6000 рублей, данный размер ущерба не является для нее значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июне месяце 2018 года к нему пришел Свидетель №2, который принес в синей спортивной сумке музыкальный центр «

<

данные изъяты>», колонки от которого находились в мешке, и попросил проверить работает центр или нет. При этом Свидетель №2 пояснил, что музыкальный центр ему передал ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в июне 2018 года к нему пришел ФИО1, у которого он за 400 рублей купил музыкальный центр, который находился в спортивной сумке, в которой также в мешке находились две колонки. Музыкальный центр он (Свидетель №2) отнес Свидетель №3 для проверки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 принес с собой бутылку вина, за распитием которого сказал «я такое сегодня начудил», после чего положил ей в карман 200 рублей, а через некоторое время рассказал, что в каком-то доме он взял музыкальный центр, который продал на 

<

адрес> по дешевке за 400 рублей (т. 1 л.д. 22-23). 

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отображена обстановка в доме, зафиксировано отсутствие стекла на створке одного окна. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 был изъят музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками, сумка спортивная синего цвета, белый мешок (т. 1 л.д. 21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с двумя колонками, дорожную сумку «

<

данные изъяты>», белый мешок, изъятые у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-56). Указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 57-59), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75).

Сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, из которых следует, что Потерпевший №1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-73). 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» составляет 5020 рублей, стоимость дорожной сумки «

<

данные изъяты>» составляет 1008 рублей (т. 1 л.д.141-143).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что из семи следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, следы № и № пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158)

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятия и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебной дактилоскопической экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевшей и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния. 

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании из показаний потерпевшей было установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, не является для нее значительным. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает вышеуказанные изменения обвинения мотивированными, основанными на требованиях закона, материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, а потому принимает решение об изменении обвинения в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил следующее чужое имущество: музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, сумку дорожную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается неоднократными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, а также заключением судебной экспертизы. 

Совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в индивидуальный жилой дом с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, законных оснований находится в доме ФИО1 не имел.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно справкам-характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92, 116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 111-113), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 90, 95, 96, 98), имеет ряд заболеваний (т. 2 л.д. 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления. 

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшей; наличие положительных характеристик. 

Вместе с тем, суд не считает необходимым признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 25), поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, явка с повинной была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному им преступлению, как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества у Свидетель №2, в ходе которого последний пояснил, что приобрел его у ФИО1 (т. 1 л.д. 21). 

Однако, сведения, изложенные ФИО1 в данном протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, помимо тех обстоятельств, которые уже признаны как активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимого в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую – не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется в силу прямого требования закона, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, - наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Таштагольским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39) по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр марки «Sharp», две колонки от музыкального центра марки «

<

данные изъяты>», дорожную сумку марки «

<

данные изъяты>», белый мешок, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин