Судья Русских Н.А. № 22-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО7, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женат, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в компании АО «Тандер» в ММ Аврора, продавцом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам,, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью поддержала свои показания, данные им на предварительном следствии, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации имущества. Указание в приговоре суда о конфискации, принадлежащего имущества ФИО2 незаконно, данный автомобиль он брал в автосалоне. Часть денежных средств он внес самостоятельно, а часть он брал в кредит, через автосалон по целевому назначению на приобретение автомобиля которые были перечислены в автосалон с описанием всех условий в договоре. Исходя из условий кредита, ФИО1 хотя и является собственником автомобиля, но фактически не имеет право распоряжаться автомобилем т.к. автомобиль является залоговым имуществом банка и до полного погашения кредита принадлежит банку. Просит суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда от 05 октября 2023 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1ч.1 УК РФ, в части конфискации автомобиля отменить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о несостоятельности её доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежат ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации №.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стояке по адресу: 

<

адрес> районного суда Ставропольского края от 09.06.2023 наложен арест на автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого автомобиль передан на хранение материально ответственному лицу ИП «ФИО8» на специализированной стояке по адресу: 

<

адрес> что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, на которые ссылается защитник осужденного, были известны суду, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что М. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку использование для приобретения автомобиля кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенные ФИО2 наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.10.2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2023 года

Председательствующий