№2-480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика снести за свой счет хозяйственное строение, расположенное на границе принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Свой иск мотивирует тем, что истцу на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 806+/-5,68 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истец обнаружила, что владелец смежного земельного участка – ответчик по настоящему делу ФИО4 на границе с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> самовольно, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений возвел массивный каменный забор, который фактически представляет собой стену будущего капитального строения. Поскольку у ответчика отсутствуют разрешительные документы на возведение указанного капитального строения, а оно само по себе несет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и самого истца, последняя просит суд защитить ее права как собственника земельного участка путем понуждения ответчика за свой счет снести указанное капитальное строение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что документы на земельный участок им начаты оформляться в период действия законодательства Украины, по состоянию на сегодняшний момент, документы не дооформлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N153 от 15.01.13г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 806+/-5,68 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Из письма-сообщения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что в ходе осмотра специалистами управления градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> объекта капитального строительства и прилегающей территории было установлено, что между домовладениями № и № по 

<

адрес> возведен трехметровый каменный забор, выполненный из камня ракушняка, кладка камня выполнена на железобетонный фундамент, между 4 метровыми секциями выполнены железобетонные сердечники, по всей длине сердечники связаны железобетонным поясом.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № за кем-либо не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что указанное в письме-сообщении Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строение было возведено ответчиком по настоящему делу ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе и вопрос о соответствии возведенного ответчиком строения на границе со смежным земельным участком истца действующим нормам СНиПА, привалам пожарной безопасности, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе и истца.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное ответчиком строение на границе со смежным земельным участком истца не является забором. Указанное возведенное строение имеет следующие строительно-технические характеристики: объект незавершенного строительства; сооружение представляет собой сложную строительную систему, расположенную над землей и под землей, имеющую несущие и ограждающие конструкции; объект с 1 и 2 группой капитальности; объект недвижимости жилой. Возведенное ответчиком строение на границе со смежным земельным участком истца не соответствует СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99. Строение возведенное ответчиком, а именно объект недвижимости, расположенный на границе между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и истца.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеприведенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, возведенное ответчиком, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления суду, либо каких-либо разрешительных документов на возведение спорного строения в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

ФИО6 Абдулаевича не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком площадью 806+/-5,68 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Алушта, 

<

...> кадастровый номер 90:15:030102:523.

ФИО6 Абдулаевича снести за собственные средства возведенное капитальное строение, а именно объект недвижимости, расположенный на границе между земельными участками №59 и №60 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Алушта, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко