<

...>

1-372/2023

УИД-66RS0003-02-2023-000364-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Морозовой М.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 с 09:45 до 10:27 ФИО1 во дворе дома №160 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, увидел лежащую на земле сумку, в которой обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», выпущенную в рамках банковского счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 с системой «PayPass» которой можно расплатиться без предоставления «пин-кода» на сумму до 1 000 рублей. ФИО1, предполагая о наличии денежных средств на счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета указанной карты, путем приобретения товаров в торговых точках города Екатеринбурга, взяв банковскую карту.

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, 06.11.2022 в 10:27 в магазине «Пивлавка» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 994 рублей 00 копеек, приложив банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу безналичного расчета, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Аналогичным способом в г. Екатеринбурге 06.11.2022 в 10:33 ФИО1 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 968 рублей 00 копеек, с 10:38 по 10:39 в магазинае «ПивКо» по адресу: 

<

...>, приобрел товары, на сумму 999 рублей 00 копеек и на сумму 23 рубля 00 копеек, в 10:46 в магазинае «Магнит» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 810 рублей 00 копеек, в 10:51 в магазине «Кировский» по адресу: 

<

...>, приобрел продукцию на сумму 876 рублей 00 копеек, в 11:07 в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 934 рубля 86 копеек, в 11:24 в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 325 рублей 31 копейка, в 12:25 в аптеке «Апрель» по адресу: 

<

...> приобрел товары на сумму 90 рублей 00 копеек, в 12:29 в аптеке «Вита», по адресу: 

<

...>, приобрел товары на сумму 409 рублей 00 копеек, в 12:59 в магазине ООО «Брют», расположенном в неустановленном следствием месте, приобрел товары, на сумму 885 рублей 00 копеек, в 13:18 в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, приобрел товары на сумму 958 рублей 76 копеек, кроме того, в период времени с 13:47 по 13:48 минут, совершая поездку по г. Екатеринбургу, на неустановленном в ходе предварительного следствия общественном транспорте, оплатил проезд, на сумму 32 рубля 00 копеек, на сумму 32 рубля 00 копеек, на сумму 32 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, 06.11.2022 в период с 10:27 по 13:48, умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8 368 рублей 93 копеек с вышеуказанного банковского счета причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб 8 368 рублей 93 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, согласно которым 06.11.2022, примерно в 10:00 по адресу: 

<

...> обнаружил у края проезжей части сумку, в котором находилась банковская карта, далее решил проверить найденную на наличие денежных средств, то есть воспользоваться данной банковской картой в личных целях. Посчитав все суммы может сказать, что в общем он похитил с карты 8 368 рублей 93 копейки. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 118-122, 126-127, 163-164) Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что принес извинения потерпевшему, которые тот принял, кроме того возместил вред, причиненный преступлением, путем перечисления потерпевшему 20 тыс. руб., сумму определил сам потерпевший. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 22) и оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании показаний, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его денежные средства. Находился на лечении в клинике, 07.11.2022 от матери узнал, что 06.11.2022 она собрала для него сумку с необходимыми вещами и с его сотовым телефоном, которые ему были необходимы в стационаре. Данную сумку она передала соседке, а та, решила пойти вынести мусор и так как сумка была тяжелой, оставила ее около подъезда, по возвращению, обнаружила пропажу сумки. Потерпевший №1, после разговора с матерью, позвонил в ПАО «Сбербанк», для блокировки карты. 12.11.2022 Потерпевший №1 вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил списание денежных средств со своего банковского счета в размере 8 368 рублей 93 копеек. Потерпевший №1, на указанную сумму ничего не приобретал и понял, что списание принадлежащих ему денежных средств совершило неизвестное лицо, причинив ему значительный материальный ущерб, поскольку время никакого источника дохода он не имеет, ухаживает за матерью, которая является инвалидом второй группы. И единственный источником дохода его семьи – это пенсия его матери, которая составляет 20000 (том 1 л.д. 56-60)

Из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 06.11.2022 соседка по дому Потерпевший №1 Свидетель №2 попросила отвезти вещи ее сыну в больницу, она согласилась, встретилась с соседкой, та передала дорожную сумку коричневого цвета. Примерно в 9:50 она вышла из подъезда и вызвала такси до больницы, пока ждала такси, решила сходить выбросить мусор, сумку она оставила возле подъезда на тротуаре. Примерно через 3 минуты, вернулась и обнаружила что сумка пропала (том 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 06.11.2022 она находилась у себя дома адресу: 

<

...>. Примерно в 08:00 она позвонила своей соседке по дому Свидетель №1 с просьбой отвезти вещи своему сыну Потерпевший №1 в клинику. Около 09:30 к ней пришла соседка Свидетель №1, она ей передала сумку темно коричного цвета. Примерно в 15:00 к ней пришла соседка Свидетель №1, и сообщила ей что сумка была украдена неизвестным лицом. На следующий день 07.11.2022 около 21:00 к ней пришел сосед по дому и отдал ей сумку, пояснив что он обнаружил ее на 10 этаже ее подъезда (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения сумки с личными вещами принадлежащими гр. Потерпевший №1 Среди похищенного имелась банковская карта. В ходе проверки было выявлено, что неустановленное лицо совершало покупку в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

...>. По прибытию на вышеуказанный адрес, Свидетель №3, запросил записи с камер видеонаблюдения, которые расположены над кассовой зоной вышеуказанного магазина. В результате чего им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с технической невозможностью, изъятия видеозаписи на цифровой носитель, видеозапись, имеющая значение, была переснята с монитора на личный сотовый телефон, в дальнейшем видео перекопировал на свой персональный компьютер, а затем скопировал на диск. Диск в настоящее время храниться у него (том 1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место хищения сумки с имуществом, принадлежащей Потерпевший №1: участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 45-47).

Иные документы: справки по операциям банковского счета Потерпевший №1, за 06.11.2022 года (том 1 л.д. 24-36)

Согласно протоколу выемки от 15.02.2023 года у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка CD-R диска, с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2023 осмотрен CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При помощи имеющегося программного обеспечения информация на данном диске просмотрена, в ходе чего установлено, что на нем содержатся 1 видеофайл, имеющих названия: Видеофайл «VIDEO-2023», который осмотрен (том 1 л.д. 110-113).

Вещественные доказательства: CD-R диск, с видеозаписью упакованный в бумажный конверт белого цвета. Вещественное доказательство CD-R диск, с видеозаписью упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 114).

Протокол проверки показаний на месте от 21.12.2022 с участием обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 128-145).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, которая описала обстоятельства списания денежных средств с банковского счета и свидетелей.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества. Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 8368 рублей 93 копеек, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавала, что распорядится денежными средствами на счете потерпевшего по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимая распорядился ими по своему усмотрению. Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Кроме того, исходя из суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку источника дохода он не имеет, проживает с матерью на ее пенсию, размер которой 20000 руб. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется хищение чужого имущества, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет место работы. 

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств совершения преступления, признательных показаниях и участии в следственных действиях, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, в том числе наличие у подсудимого хронических заболеваний, близких, принесение извинений потерпевшему, а также данные, положительно, характеризующие личность подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения. Наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не будет исполнимо.

Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере, 8368 рублей 93 копейки, при этом в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о возмещении подсудимым материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 5382 рублей 00 копеек, с которым подсудимый согласился, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 8368 рублей 93 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 5382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск, с видеозаписью упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том № 1 л. д. 114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий 

<

...> Ю.В. Радчук