Дело № 1-40/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 15 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001075 от 08.11.2017 года, 

потерпевшего К. 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, - 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 до 18 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества, пришел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> в котором одна из комнат использовалась К. в качестве жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, разбив стекло в окне указанного здания, через оконный проем проник внутрь помещения, подошел к незапертой на замок двери, ведущей в комнату К. открыл её и, воспользовавшись отсутствием последнего в здании, путем свободного доступа, через дверной проем без разрешения, незаконно проник внутрь жилища К. откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.. сотовый телефон «IPHONE 7, 32 GB» ( Айфон 7, 32 Гб) стоимостью 56000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащие К. имущество и денежные средства на общую сумму 59000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший К. а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, привлекался к административной ответственности ( Т.№1 л.д. 184-187, 193-98, 181-183); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( Т.№1л.д.220, 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (Т.№1 л.д. 201-211, 212).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, а так же просьбу потерпевшего не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 64 УК РФ, признает исключительной. 

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд не находит, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя и не состоит на учете у врача нарколога.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, совокупность которых суд на основании ст. 64 УК РФ признал исключительной, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому более мягкое наказание, чему предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа- ввиду отсутствия у ФИО1 места работы или иного постоянного источника дохода и не реальности исполнения этого вида наказания.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и применив ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-короб от сотового телефона «IPHONE 7, 32 GB», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года- возвратить потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев