гр. дело № 2-4050/2023

44МS0012-01-2023-000131-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С., 

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №. 11.08.2022 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Шевроле Нива, гос.номер № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, оформленного посредством заполнения Европротокола. 15.08.2022 она обратилась в страховую компанию, застраховавшую 02.11.2021 ее гражданскую ответственность - АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА. Страховщик, признав случай страховым, не направляя автомобиль на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и 29.08.2022 произвел выплату в сумме 62 500 руб. Истец не согласилась с позицией ответчика и 15.09.2022 страховщику была вручена претензия истца о проведении ремонта и выплате неустойки за не исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Страховщик в ответ на претензию осуществил доплату страхового возмещения в сумме 6500 руб. и выплатил неустойку – 1560 руб. Поскольку ремонт осуществлен не был, истец полагает, что она имеет право поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта. 24.10.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 отказано в удовлетворении требований указанных в обращении, решение вступило в законную силу 19.12.2022. Считая, что на страховой организации лежит обязанность организовать ремонт или возместить ей убытки, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта транспортного средства истца на дату фактического исполнения решения суда. В случае невозможности проведения ремонта, взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в размере 119 650,92 руб. (188993,68-62500-6500-342,76), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителей - 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы - 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. Требование о взыскании неустойки не поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, просили принять во внимание, что страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения на денежную, на стороне истца возникли убытки.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял письменный отзыв на иск, указывая, что исковые требования необоснованные, действия страховой компании правомерны, поскольку истец просила о перечислении её страховой выплаты в денежной форме, о чем свидетельствует предоставление ФИО1 в страховую компанию реквизитов. В случае взыскания штрафа и неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.номер Н860СУ40, её ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» с 10.11.2021 по 09.11.2022, полис ТТТ 7007793274.

11.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Нива, гос.номер № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, оформленного посредством заполнения Европротокола. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО Росгосстрах с 28.09.2021 по 27.09.2022, полис ТТТ7005894743.

15.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА. 

Страховщик, признав случай страховым, не направляя автомобиль на СТОА, 29.08.2022 произвел выплату в сумме 62 500 руб. 

15.09.2022 истцом страховщику была вручена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за не исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 6500 руб. и выплатил неустойку – 1560 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ремонт осуществлен не был, истец полагает, что она имеет право поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта. 

24.10.2022 в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение, решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 отказано в удовлетворении требований указанных в обращении, решение вступило в законную силу 19.12.2022. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что у страховой компании оснований для смены формы возмещения не имелось, не были зафиксированы все повреждения полученные автомобилем в ДТП, в то время как потерпевшая просила это сделать, и была готова предоставить поврежденное имущество для осмотра, так как объем повреждений напрямую влияет на размер страхового возмещения. В претензии истец также просила организовать ремонт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец просила страховую компанию осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. 

В заявлении истцом заполнена графа в разделе 4.2. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что истец отказалась от ремонта материалы дела не содержат, таких ответчиком не представлено и судом не добыто.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. 

Истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения. 

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что, поставив «галочку» в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, истец, по мнению страховой компании, выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Проставленная при оформлении заявления галочка в разделе 4.2 напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о достигнутом между потерпевшей и страховщиком соглашения, поскольку реквизиты представлены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и проведение исследования, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № 70а-23 ИП ФИО6 определены повреждения, которые были получены автомобилем, принадлежащем истцу, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2022, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 11.08.2022 составляет 182 613,92 руб., на дату проведения экспертизы – 188 993,68 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 47 397,89 руб., без учета износа – 66 593,78 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 342,76 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ИП ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. 

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА и решение суда об организации и оплате восстановительного ремонта не может быть исполнено, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 119 650,92 руб. (188 993,68-62500-6500-342,76). В удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, применении зачета надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки нетождественны недополученному страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «МАКС», суд относит расходы по оплате услуг представителей и оформление доверенности, расходы по оплате судебного эксперта.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом имущественные исковые требования истца к АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по оплате судебного эксперта - 20 000 руб. (12000+8000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3893,02 руб. (119650,92-100 000*2%+3200+300), исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт № выдан dd/mm/yy) убытки в размере 119 650,92 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате экспертизы - 20 000 руб., а всего взыскать 176 650 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023