47RS0№-18Дело № (2-7453/2020) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Созидание» обратилось во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику с одновременной регистрацией залога в силу закона (ипотеки) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Муринское городское поселение, 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-МУР2.8/КП; взыскании неустойки в размере 1 469 969,92 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 589 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>. Расчеты по договору произведены в полном объеме, указанный договор имеет силу передаточного акта, однако в установленные договором сроки ответчик не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности. 

Уточнив исковые требования и увеличив размер неустойки в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования о регистрации перехода права собственности не поддерживал.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, уклонился от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>. Согласно п. 8 договор имеет силу передаточного акта. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется совместно с продавцом подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 21 в случае неисполнения обязанности по подаче документов на государственную регистрацию, предусмотренной п. 20 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены квартиры за каждый день просрочки, а также возместить продавцу убытки, вызванные задержкой государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и оплату штрафных санкций (л.д. 30, 31), оставленные без ответа.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 566 дней просрочки, что составляет 1 469 969,92 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Суд считает данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, так как размер неустойки, равный 56% стоимости самой квартиры, нельзя отнести к разумному и соразмерному последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных задержкой регистрации перехода права собственности. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, требования о регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат ввиду совершения данных действий ответчиком.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 589 руб. 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Созидание» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 589 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.