24RS0023-01-2019-000176-31

Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 15 августа 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибагатулина Х.Р., действующего на основании ордера № 56 от 25.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 19.03.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев,

- приговором Казачинского районного суда от 18.04.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

27.05.2016 г. примерно в 02 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> д. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в припаркованном напротив 

<

адрес> автомобиле ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел 27.05.2016 г. примерно в 02 час., действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи камня разбил стекла передних правой и левой дверей салона автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе автобусной остановки напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес>. После чего через оконный проем левой передней двери указанного автомобиля ФИО1 открыл запорное устройство двери и проник в салон, где из пепельницы взял денежные средства в сумме 19 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в около 02 час. ночи 27.05.2016 г. он находился один на 

<

адрес>. Около автобусной остановки стоял автомобиль «Жигули» белого или бежевого цвета. Поскольку рядом никого не было и он решил залезть в машину, надеясь найти там деньги. Он подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, двери автомобиля были заперты. Тогда он взял на обочине дороги около автобусной остановки камень, разбил им оба стекла передних дверей автомобиля, протянул руку в салон автомобиля и открыл дверь с водительской стороны, проникнув в автомобиль, он стал обыскивать его салон. В пепельнице он нашел деньги, около 20000 рублей, допускает, что 19 000 руб. Он забрал деньги, положил их к себе в карман и в течение нескольких месяцев тратил в магазине на приобретение спиртного и продуктов питания (л.д. 99-101, 110-112, 118-120).

Показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены, показания ФИО1 логичны и последовательны.

Кроме того, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1, в присутствии защитника, находясь у автобусной остановки в д. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, указал на участок местности, расположенный на левом краю проезжей части около автобусной остановки, и пояснил, что в указанном месте находился автомобиль «Жигули» из которого он украл в мае 2016 года деньги. Также пояснил, что для того, чтобы попасть в автомобиль, он взял камень и разбил им стекла автомобиля, после чего указал место у автобусной остановки, где он подобрал камень, которым разбивал стекло автомобиля (л.д. 102-108).

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2016 г., он, совместно с Свидетель №3 приехал в с.Казачинское из г. Красноярска. По приезду в с. Казачинское они заехали к Свидетель №1 и забрали у неё деньги за проделанную накануне работу в размере 20 000 руб., из которых 1 000 руб. была потрачена на приобретение бензина и продуктов питания, остальные были убраны в пепельницу, находящуюся в салоне го автомобиля ВАЗ-2105. Затем поехали в д. Матвеевка, где оставили автомобиль на старой остановке общественного транспорта, около дома. Деньги с автомобиля они не забирали, так как считали, что их никто не возьмёт. Машину они закрыли и пошли домой спать. Рано утром они увидели, что у принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105 выбиты передние стёкла. Он подошёл к машине и сразу же обратил внимание, что пепельница, в которой они хранят деньги, пропала. Он тут же вызвал сотрудников полиции и стал их дожидаться. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 42-44, 45-46, 49-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2016 г. он, совместно с ФИО2 получил расчёт за проделанную работу у Свидетель №1 в размере 20 000 руб. Ближе к вечеру они поехали в д. Матвеевку. По приезду домой, они закрыли машину, а деньги оставили в пепельнице автомобиля. Проснулись около 7 часов утра 27 мая 2016 года. Он увидел, что у автомобиля, который они припарковали вечером возле бывшей остановки общественного транспорта, отсутствуют передние боковые стекла с обеих сторон. Они были разбиты. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что на полу лежит пепельница, в которой они оставили деньги накануне вечером. Денег в пепельнице не было (л.д. 52-54).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 26.05.2016 г. она по просьбе ФИО2 пришла к нему домой, чтобы истопить печь и сварить мясо. ФИО16 вернулся домой из г. Красноярска около 24.00 часов 26.05.2016 г.на своём автомобиле ВАЗ-2105. Когда они приехали – ФИО16 и Свидетель №3, то она пошла домой и легла спать. Около 05.00 часов утра 27.05.2016 г., она выглянула в окно и увидела, что на автомобиле ФИО17 ВАЗ-2105 повреждены два передних стекла. Она пошла к ФИО16 и сообщила ему о случившемся. Тот вызвал сотрудников полиции (л.д. 56-57).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2016 г. к нему в вечернее время пришел ФИО1 с ящиком пива. ФИО1 пояснил, что пиво он купил на заработанные деньги. В последующем, на протяжении нескольких дней ФИО1 ещё приносил различные спиртные напитки (л.д. 73-74).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2016 г. реализовывал продажу спиртных напитков ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2016 года она решила отремонтировать кровлю дома. Для выполнения работ по ремонту кровли она совместно с соседями наняла бригаду рабочих. В конце мая 2016 года, допускает, что это было 26 мая, в вечернее время Игорь и второй мужчина из данной бригады приехали к ней домой за задатком. Она передала им 10 тысяч рублей, соседка – Свидетель №2 тоже передала 10 тысяч рублей (л.д. 77-78).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году, весной, она с супругом решила отремонтировать кровлю дома, заменив старый шифер кровельными металлическими профлистами. Проживающие в соседней квартире их дома Свидетель №1, тоже хотели отремонтировать кровлю, в связи с чем они нашли людей, которые согласились осуществить ремонт. 26 мая 2016 года, мужчины из данной бригады приехали на автомобиле ВАЗ-2105 светлого цвета. Она отдала им задаток 10000 рублей. Свидетель №1 тоже отдала им 10000 рублей (л.д. 79-80).

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» (л.д. 17), о поступлении сообщения от ФИО8 о., о том, что в ночь с 26.05.2016 на 27.05.2016, неизвестное лицо разбило два боковых стекла на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2105, 2010 года выпуска. 

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 02.00 ч до 05.00 ч 27.05.2016 повредило стекло принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105, г/н № и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 19000 руб (л.д. 19).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.05.2016 г. (л.д. 21-26), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2105, г/н №, находящийся в д. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что передние боковые стекла автомобиля отсутствуют, в салоне и на земле около автомобиля имеется множество мелких осколков стекла. Все комплектующие находятся на своих местах, пепельница находится на полке под бардачком (л.д. 21-26).- данными протокола явки с повинной (л.д. 85), согласно которым ФИО1 сообщил о совершенной им краже денежных средств из автомобиля ФИО7

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.04.2019 г. №/д. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения (Шифр по МКБ 10 F-70.89), осложнённая алкогольной зависимостью. Степень имеющихся расстройств не столь выражена, чтобы ФИО1 не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие - либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера принудительном лечении, он не нуждается (л.д. 89-90).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учитывает так же влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, согласно которых ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, общественно полезным трудом не занят, в службе занятости на учете не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, на момент совершения преступления - 27.05.2016 г. ФИО1 не был судим. Суд также учитывает, что ФИО1 осужден за совершение в 2019 г. двух тяжких преступлений против собственности приговором Казачинского районного суда от 19.03.2019 г. и приговором Казачинского районного суда от 18.04.2019 г. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в совершении преступления, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, которые подтверждены последним в судебном заседании. Влияние состояния алкогольного опьянения на виновное поведение подсудимого: на восприятие ситуации, которое способствовало формированию умысла у подсудимого, подтверждено в судебном заседании ФИО1, который заявил в судебном заседании, что не совершал бы данное преступление, будучи трезвым.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств, общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Основания для отмены условного осуждения по приговору Казачинского районного суда от 19.03.2019 г. и приговору от 18.04.2019 г. в отношении ФИО1 в силу ст. 74 УК РФ отсутствуют, следовательно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и приговор Казачинского районного суда от 19.03.2019 г., приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18.04.2019 г. - исполняются самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и пройти противоалкогольное лечение, для чего в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ККНД № 1 г. Красноярска, принять меры к трудоустройству для чего обратиться в Центр занятости населения в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Казачинского районного суда от 19.03.2019 г. и приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 18.04.2019 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева