Дело № Судья Косачева С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО8

адвоката ФИО7

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, д. Борцино, 

<

адрес>, отказано.

Ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено.

Избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяца 27 (двадцать семь) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 21 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, о чем составлен протокол задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, избрания в отношения его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого он был задержан и передан сотрудникам полиции, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отпущен домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в отдел полиции, где содержался без оформления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и произведен допрос в качестве подозреваемого с участием защитника. ФИО1 вынесено обязательство о явке с предупреждением о применении мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в случае нарушения обязательства о явке. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпущен домой.

Никаких дальнейших следственных действий запланировано не было. Информирование защитника и согласование времени и места проведения необходимых следственных действий не происходило.

Так как ФИО1 не был задержан и находился на свободе, его вызов должен быть осуществлен в порядке ст. 188 УПК РФ путем вручения повестки или с помощью средств связи. ФИО1 повесток или сообщений по средствам связи не получал.

Следователь, обратившийся с ходатайством об избрании меры пресечения, подтвердил, что не располагает данными о вызовах ФИО1, при этом имея в своем распоряжении доступ к мобильному телефону последнего. Таким образом, обязательство о явке ФИО1 не нарушал.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Основания, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 91 УПК РФ в протоколе не приведены. В нарушение требований п. 1.1 части 1 ст. 92 УПК РФ защитник о задержании был не уведомлен и не приглашен.

На нарушения при задержании была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство для приобщения копии об обжаловании незаконности задержания, однако судом оно приобщено не было.

Несмотря на отсутствие результатов рассмотрения жалобы и выводов суда о законности или незаконности задержания, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что задержание ФИО1 произведено законно и с соблюдением требований УПК РФ, не приводя каких-либо обоснований, с чем сторона защиты не согласна. 

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован, не имеет реальной доказательственной и правовой основы и носит субъективный характер.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что об этом ходатайствовал ФИО1, защитник данного ходатайства не заявлял. Защита просила отказать в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду необоснованности и незаконности.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Несмотря на отсутствие ходатайства со стороны защитника об избрании домашнего ареста, суд отказал в несуществующем ходатайстве. Таким образом, суд вышел за пределы требований, заявленных защитником, что является недопустимым, необоснованным и незаконным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором он обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Принимая во внимание то, что органом следствия были представлены достаточные данные об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, учитывая данные о личности обвиняемого, судом обоснованно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом установлено и отражено в своем решении, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является тяжким, направлено против собственности, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в полном объеме исследовал материалы судебно-контрольного производства, содержащие объективные данные о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, разумности предъявленного обвинения и мотивированно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, того обстоятельства, что ФИО1 узами брака не связан, возрастом, состоянием здоровья не ограничен в передвижениях, скрылся с места преступления. 

Представленные следователем доказательства, а именно рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства задержания ФИО1, изложенные в рапорте и.о. начальника отдела полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязательства о явке.

Доводы адвоката о том, что он не был извещен о проведении планируемых следователем следственных действиях, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, несостоятелен.

При отсутствии данных об извещении подозреваемого ФИО1 о проведении тех или иных следственных действий необходимости извещения адвоката не имелось. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении копии жалобы об обжаловании незаконности задержания, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос законности задержания подлежит проверке при рассмотрении вопроса меры пресечения. Как пояснил ФИО1, в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом отказано в виду отсутствия предмета обжалования. 

Суд проверил, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», законность задержания. Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 21 мин. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях норм закона, регламентирующих порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Само по себе отсутствие при составлении протокола задержания ФИО1 защитника не свидетельствует об отсутствии оснований для подобных процессуальных действий и не влечет их юридическую недействительность. После задержания и на протяжении дальнейших следственных действий ФИО1 имел возможность пользоваться помощью защитника, который был ему предоставлен. 

Кроме того, согласно протоколу задержания ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о его задержании немедленно направлено прокурору. Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Суду были известны данные о предоставлении следователю медицинских документов, суд это учел при принятии решения. Оснований для отложения рассмотрения дела для запроса данных документов суд апелляционной инстанции не находит. Наличие заболеваний само по себе не свидетельствует о необходимости изменения решения суда. Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 судом обсуждался и был мотивированно отклонен.

Исследованные судом первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе, участие в СВО, наличие наград, заболевания, прохождение реабилитации, не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Всем фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Из материалов дела не усматривается нарушения судом принципов состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства. 

Процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 108 УПК РФ, судом не нарушена.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, не влекут изменения постановления суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения. В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Обсуждая ходатайство защитника об изменении подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении ФИО1 не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Доводы жалобы об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при содержании обвиняемого под стражей. 

Вывод суда первой инстанции основан на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, которые реализовали свои процессуальные права. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Право на защиту ФИО1 соблюдено судом, обеспечившим участие защитника. Никак не нарушаются права обвиняемого и не влекут за собой отмену судебного решения доводы адвоката о том, что в суде первой инстанции обвиняемый просил изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с изоляцией от общества, а адвокат просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, не соглашаясь с изложенными в ходатайстве. Никаких противоречий, нарушающих права обвиняемого в позициях обвиняемого и адвоката не содержатся. 

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке, по настоящему материалу судебно-контрольного производства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО10