К делу № 2-32-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 овичу о защите прав потребителей, 

по встречному иску ИП ФИО5 овича к ФИО4 о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО5 овичу о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого которых ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с которыми он должен был в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении к договору, в срок до 

<

дата>. изготовить и доставить по месту проживания истицы, а так же произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия (окна профильной системы № в количестве 9-ти штук). Согласно п.3.1 условий договора стоимость изделий и монтажных работ составила 105 000 руб., которая мною была уплачена в 5-ти дневный срок после окончания монтажных работ. В настоящее время, а именно спустя 3 года 10 месяцев, 8 окон, из 9-ти доставленных мне и установленных в доме № по 

<

адрес>, лопнули в местах стыков профиля и это несмотря на то, что, исходя из пункта 5.3.1, таблица 2, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические требования»,- при правильно выполненном монтаже и установке срок службы (эксплуатации) самого профиля позиционируется, как от 20 до 40 лет.

Таким образом, ответчик, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не установил гарантийный срок в отношении качество работ по монтажу и установке окон. В связи с чем, гарантийный срок, в течение которого конструкции не должны поменять свои характеристики, согласно ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», составляет 5 лет. Полагает, что ей были поставлены некачественные окна с изначально некачественно выполненными сварными швами профиля, либо работа по монтажу и установке окон была выполнена некачественно, 

<

дата>., т.е. в период действия гарантийного срока выполненных работ, она обратилась к ответчику с претензий, которую он принять отказался, после чего 

<

дата>. претензия была направлена в адрес ответчика почтой и получена им 

<

дата>., что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Аналогично, в силу положений п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Поскольку ей был поставлен некачественный товар, либо работы по монтажу окон были выполнены некачественно, то в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истица считает, что она имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред в размере 20.000 рублей.

Исходя из смысла п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель...) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика произвести замену пришедших в негодность окон на новые той же самой системы или аналогичной, в том числе поставить новые откосы, поскольку при демонтаже окон сохранение прежних откосов невозможно. Так же просила суд взыскать судебные расходы в сумме 20.000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в которых просила обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести замену пришедших в негодность окон профильной системы № в количестве 8-ти, установленных по адресу: 

<

адрес> путем их демонтажа и установки новых окон той же самой системы или аналогичной системы с выдачей всей необходимой гарантийной документацией, в том числе поставить новые откосы, так как сохранение прежних при демонтаже некачественных окон является невозможным. Взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 105 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., а всего денежные средства в сумме 217 500 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком был предъявлен встречный иск с требованиями о признании договора купли – продажи № от 

<

дата> г., заключенного от имени ИП ФИО5 с ФИО4 недействительным.

В обосновании исковых требований указал, что в процессе рассмотрения дела, истцом суду представлен договор купли-продажи № от 

<

дата> года по условиям которого истец (ответчик по первоначальному) принял на себя обязательства, в соответствии с которыми он должен был в соответствии с техническим заданием изложенным в Приложении к договору, в срок до 

<

дата> г изготовить и доставить по месту проживания истицы, а так же произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия.

Указанный договор подписан гр. ФИО1, между тем указанное лицо никогда не являлось сотрудником ИП ФИО5 или лицом действующим на основании доверенности от имени последнего.

Истцом по встречному иску суду представлены доказательства трудоустройства подписанта на момент заключения договора в 

<

данные изъяты> в должности кладовщика, кроме того договор с таким номером отсутствует в реестре договоров истца, оплата по данному договору в кассу ИП не поступала, окна истцом не изготавливались и не монтировались.

Договор купли-продажи № от 

<

дата> г. заключенный от имени ИП ФИО5 подписанный гр. ФИО1 является недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ ввиду заключения данного договора неуполномоченным лицом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что ее доверительница заключила договор с представителем ИП ФИО7. Экспертным путём было установлено, что все конструкции соответствуют договору. Полагает, что проверять полномочия менеджера было бы нецелесообразным. Полагает, что если бы ИП ФИО7 полагал, что он не ответствен за установленные конструкции, он бы не отреагировал на претензию и не пытался урегулировать спор мирным путём. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей было отказано в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Апелляционным определением от 

<

дата> г. решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная защита потребителей осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица заключила договор купли-продажи № от 

<

дата> года с ИП ФИО5 (л.д.93). 

Определенные договорами обязательства выполнены сторонами в полном объеме в 

<

дата>

В требованиях встречного иска о том, что данный договор является недействительным, так как не заключался, обязательства по нему сторонами не выполнялись, суд считает их необоснованными и не может принять их во внимание. Так ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности несет все риски связанные с ней. Истица предоставила суду договор с печатью ответчика, свидетели, допрошенные в судебном заседании 

<

дата> г. - ФИО2 и ФИО3., подтвердили факт обращения к ФИО1, имя и фамилия которого указана на договоре. 

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз. 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая факт поставки окон, досудебную переписку между сторонами, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства одобрения данной сделки истцом по встречному иску. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

<

дата> года истица обратился с письменной претензией к ИП ФИО5 об устранении выявленных при эксплуатации окон недостатков и выплате компенсации морального вреда (л.д. 22).

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> г. № В результате визуального осмотра экспертом установлено, что металлопластиковые конструкции окон имеют следующие недостатки: 

- изделие № (согласно приложению к договору № от 

<

дата> г), установленное в гараже имеет дефект в виде трещины на сварном соединении нижнего угла рава (фото № 1,2);

- изделие № (согласно приложению к договору № от 

<

дата> г), установленное в зале (северо-западный фасад дома) имеет дефект в виде волосяной трещины сварном соединении левого нижнего угла (фото № 3, 4);

- изделие № (согласно приложению к договору № от 

<

дата> г), установленное в зале (северо-восточный фасад дома) имеет дефект в виде волосяной трещины сварном соединении нижнего угла справа (фото № 5-7);

- изделие № (согласно приложению к договору № № от 

<

дата> г),установленное в жилой комнате (северо-восточный фасад дома) имеет дефект в виде лосяной трещины на сварном соединении нижнего угла справа (фото № №

- изделие № (согласно приложению к договору № № от 

<

дата> г),установленное в жилой комнате (юго-западный фасад дома) имеет дефект в виде волосяных трещин на сварных соединениях нижних углов (фото № №);

- изделие № (согласно приложению к договору № от 

<

дата> г),усгановленное в жилой комнате (юго-восточный фасад дома) имеет дефект в виде трещины, шириной раскрытия около 1,5 мм на сварном соединении правого нижнего угла и трещины, шириной раскрытия около 1 мм левого нижнего угла (фото № №);

- изделие № (согласно приложению к договору № № от 

<

дата>), 

Установленное в санузле (юго-восточный фасад дома) имеет дефект в виде волосяных трещин сварных соединениях нижних углов (фото № №);

- изделие № (согласно приложению к договору № № 

<

дата> г), усгановленное в столовой (юго-восточный фасад дома) имеет дефект в виде трещины, шириной раскрытия около 1,5 мм на сварном соединении правого нижнего угла и трещины, шириной раскрытия около 1 мм левого нижнего угла (фото № №);

Фактическое конструктивное исполнение исследуемых оконных блоков соответствует условиям Договора № от 

<

дата> г. на их изготовление (см. л.д. 7-15).

С наружной стороны блоков установлен отлив, с внутренней стороны оконных блоков № выполнено оштукатуривание и окраска откосов, а также оклейка обоями стен (см. ниже поз. I на рис. 1). Следов проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов через швы сопряжения всех оконных заполнений и конструкций стеновых эемов нет, что свидетельствует о гидро- и пароизоляции монтажных швов (фото № №). Установить наличие паронепроницаемой пленки не представляется возможным, ввиду: законченности отделочных работ.

Конструкции оконных заполнений включают в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, что способствует отводу воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева профилей (фото №

При удалении стеклопакетов оконного блока № было установлено, что трещина сварного угла сквозная (фото №

На облицовочном кирпиче под окном обнаружена волосяная трещина (фото № №

6.Створка оконного блока № имеет отклонение по горизонтали (провисание) (фото №

7. Отлив оконного блока № № установлен в паз, для отвода воды из дренажного отверстия, что не соответствует схеме установки.

Створка, установленная в оконных блоках по маркировке, не соответствует системе профиля Серия 

<

данные изъяты>

Маркировка профиля на створке (фото № 

<

данные изъяты> створка имеет маркировку № Высота видимой части створки должна быть 51 мм, по факту 45 мм (фото № 10).

Также имеются различия в классе профиля: у рамы - класс В, у створки - класс С (фото № 33, 38).

В соответствии с ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия:

«Профильная система - набор (комплект) главных и доборных профилей, образующих законченную конструктивную систему оконных (дверных) блоков, отраженную в технической документации на ее изготовление, монтаж и эксплуатацию».

Таким образом, рама и створка выполнена из профилей разный профильных систем.

На основании проведенных натурных исследований установлено, что конструкта: исполнение светопрозрачных конструкций оконных блоков № № выполнено со следующими отступлениями от положений (требований) нормативно-технической документаци в строительстве: ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам - эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий.

Сварные швы не должны иметь поджогов, не проваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается.

Определение прочности (несущей способности) угловых сварных соединений)

Порядок проведения испытаний - по ГОСТ 30673 со следующими дополнениями.

Сварные швы зачищают согласно принятой технологии изготовления оконных блоков.

Образцы испытывают со вставленными в них усилительными вкладышами.

При визуальном осмотре было установлено, что все оконные заполнения имеют трещины в местах сварных углов, что нарушает требование вышеуказанного документа.

Кроме того швы в углу оконного блока № имеют наплывы (№).

ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков Технические условия:

«Профили должны соответствовать требованиям настоящего стандарта изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке».

В техническом каталоге 

<

данные изъяты> указано:

«Все цветные профили для элементов окон и дверей - рам, створок, импостов и переплетов должны усиливаться вне зависимости от их размеров. Интервал между шурупами, соединяющими профиль с армированием, должен составлять 200-250 мм».

В исследуемых оконных блоках шурупы, соединяющие армирование и профиль либо отсутствуют, либо расположены на расстоянии более 250 мм (фото № №

«Окна из цветного профиля, как известно, имеют более высокий коэффициент расширения. Поэтому при их монтаже необходимо обеспечить соответствующие зазоры».

Ширина монтажного шва для четверти снаружи должна составлять 8-20 мм из указаний технического каталога ENWIN). Визуальным осмотром объектов экспертизы установлено, что оконные блоки установлены практически без зазора (фото №), что нарушает требования технической документации на исследуемые окна.

Частичными замерами оконных блоков, экспертом было установлено, что геометрия окон не нарушена, длины диагоналей равны между собой, профили не имеют отклонений вертикали и горизонтали, за исключение провисающей створки (фото №).Таким образом, установлено, что светопрозрачные конструкции оконных блоков № в данной части, не соответствуют требованиям указанной выше нормативно-технической документации.

Дефекты металлопластиковых конструкций, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> являются значительными, т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, так как использование продукции возможно.

Причиной возникновения выявленных дефектов, в виде трещин, является некачественное изготовление оконных блоков, в частности несоблюдение технологии сварки угловых соединений.

Выявленные в результате визуального осмотра недостатки в виде нарушения ширины монтажного шва, отсутствие креплений армирования к профилю ПВХ и неправильно установленного водоотлива, являются результатом некачественного монтажа. Эти иедостатки также являются значительными, т.е. существенно влияют на использование щюдукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, так как пользование продукции возможно.

Перечень, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектом металлопластиковых конструкций, установленных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 

<

дата> г. приведен в Локальной смете № 1 (Приложение №1) на 3 (трех) листах, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость исправления дефектов составила 161 804 (сто шестьдесят одна тысяча мьсот четыре) рубля, в том числе НДС - 18%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все обнаруженные в оконных блоках недостатки являются устранимыми.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно ст. 1 Закона существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение. 

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований потребителя о замене окон.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 10.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истицей заявлена неустойка в сумме 105.000 рублей за период с 

<

дата> года из расчета 1% от суммы заказа 105.000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка, подлежащая к взысканию в пользу потребителя не может превышать цену работы (услуги) за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 рублей.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (10.000 +10.000 /2), определив сумму штрафа в сумме 10.000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 овичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО5 овича произвести замену окон профильной системы 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук по адресу: 

<

адрес> в течение 10 джней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО5 овича в пользу ФИО4 неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ИП ФИО5 овича к ФИО4 о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 овича в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20.000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.Н.Исаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.