Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

при секретаре Баньщиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском просит суд: 

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца величину ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; размер оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛ,государственный регистрационный знак № (далее - НИССАН ИКС-ТРЕИЛ), под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), под управлением собственника транспортного средства ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водительавтомобиля 

<

данные изъяты>ТРЕИЛ, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступиладорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением СтаростинойК. И., пользующимся преимущественным правом движения, врезультате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с чем, вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр«

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимостьвосстановительного ремонта 

<

данные изъяты> АККОРД с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. При организации экспертизы истцом понесены также расходы напроведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. и расходы на отправку телеграмм, поданных посредством Почты России ФИО2 (в два адреса) и ФИО3 с уведомлением о дате, времени и адресе проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, ни собственника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛ ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несутответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этихисточников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам пооснованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не только виновник дорожно-транспортного происшествияФИО2, но и собственник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛФИО3, как владелец транспортного средства, также несет ответственность перед третьими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование овозмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которое до настоящего времени осталось без ответа. В связи с чем истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с результатами экспертизы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛ,государственный регистрационный знак № (далее - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛ), под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), под управлением собственника транспортного средства ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водительавтомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ТРЕИЛ ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП (л.д.10), протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как усматривается из справки о ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, доказательств наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, т.е. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного в результате ДТП ущерба, а также механизмом образования повреждений автомобиля истца, судом по делу назначена и проведена по делу комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № (с) ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленным постановлением по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГсоставляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, при указанных повреждениях не целесообразен. 

Является ли обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, определить достоверно не представляется возможным так как, фотоматериалы, представленные в экспертном заключении не позволяют сделать однозначный вывод о степени и виде повреждения конкретных деталей, и выполнены с нарушением правил фотографирования, изложенных в п. 3.2.3. Методики Минюста. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственныйгистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Величина материального ущерба в данном случае составляет разницу в стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, выводы надлежащим образом обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на экспертизу ООО Экспертно-Юридический Центр «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, поскольку указанное заключение суд отклонил в связи с его необоснованностью, указанные расходы возмещению не подлежат. 

Истцом понесены расходы на расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в части исковых требований к ФИО2 о возмещении о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля) 00 копеек. 

В части взыскания расходов на специалиста, а также расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись