Мировой судья: фио

Дело № 12-1861/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу адвоката Солтаханова А.Х. в защиту интересов фио на постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, Солтаханов А.Х. в защиту фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 09.01.2025 года в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 50 АР №487455 об административном правонарушении от 06.02.2025 года; протоколом 50 ЕВ №564808 об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2025 года; актом 50 АА №427597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2025 года, и квитанцией прибора Алкотектор Юпитер; протоколом 50 МВ № 150006 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2025 г.; справкой наркологического отделения № 3 фио ПБ № 4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - 37-25 от 09.01.2025 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; справкой ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес; свидетельством о поверке; видеозаписью, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Кроме того, необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Объективных данных, указывающих на то, что у фио отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения, вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в моче фио обнаружены: габапентин, трамадол, циталопрам, марихуана, установлено состояние опьянения;

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения опровергаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имеющиеся у него признаки. фио был ознакомлен с данным актом и каких-либо замечаний относительно его содержания не выразил. В акте имеются личные подписи лица, в отношении которого составлен акт.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения фио к административной ответственности не нарушен. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, как и не усматривается оснований для освобождения фио от назначенного административного наказания и административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Солтаханова А.Х. в защиту фио - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Сальникова