№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гулевича М.И., 

при секретаре Алферова М.А. 

государственных обвинителей – Курамшина Р.Ш., Жевлакова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сычевой Х.В.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>. освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.163; ч.1 ст.163; ч.1 ст.162; ч.2 ст.167; ч.1 ст.163; ч.2 ст.162; п.«а» ч.2 ст.163; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путём вымогательства, находясь на парковке около торгового центра «Армия России», расположенного по адресу: 

<

адрес> потребовал у ФИО2 передать ему 15 000 рублей, в счёт не существующего долга, угрожая в случае отказа передать требуемую сумму, применением насилия. Опасаясь применения насилия ФИО2 согласился выполнить требования ФИО1 и отдать тому требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19.00 часов, ФИО2 по требованию ФИО1 встретился с ним в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Армия России», по адресу: 

<

адрес> где, опасаясь применения насилия ФИО1 в 19.23 часа, снял со своей банковской карты в банкомате ПАО «ВТБ 24», расположенном в указанном торговом центре 15 000 рублей и передал их ФИО1

Забрав у ФИО2 вышеуказанную сумму ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь на парковке около в/ч № в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества потребовал у находившегося там же Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон. В ответ на отказ Потерпевший №2 выполнить его требования, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, толкнул того рукой в грудь и вырвал из рук Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly» стоимостью 2 900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2 900 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 до 02.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в кафе «Disco BAR», расположенном по адресу: 

<

адрес> подозвал к себе находившегося там же Потерпевший №3 и, схватив его рукой за шею потребовал у него приобрести ему 4 бутылки пива. Через некоторое время ФИО1 подошёл к Потерпевший №3 и узнав, что тот не собирается выполнять его требования, предложил выйти в тамбур кафе, где ФИО1, вновь потребовал у Потерпевший №3 приобрести ему 4 бутылки пива, на что Потерпевший №3 ответил отказом. С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №3 один удар по лицу рукой, после чего тот достал из кармана своей одежды принадлежащую Потерпевший №4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы расплатиться ею за требуемые ФИО1 4 бутылки пива.

Увидев у Потерпевший №3 банковскую карту, ФИО1 в продолжение своего умысла на открытое хищение чужого имущества, предложил ему выйти из кафе на улицу, где потребовал у него снять с указанной банковской карты и отдать ему 10 000 рублей. После чего ФИО1, ощупав карманы надетых на Потерпевший №3 брюк открыто похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Apple iPhone 4 S» в чехле, общей стоимостью 3 800 рублей и принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» в чехле, общей стоимостью 17 500 рублей. Затем, ФИО1 потребовал от Потерпевший №3 проследовать вместе с ним к ближайшему банкомату, чтобы снять деньги. Реально опасаясь применения вновь к нему насилия, Потерпевший №3 выполнил требование ФИО1 и проследовал с тем к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т.Рощинский 3«Б», где снял с принадлежащей Потерпевший №4 банковской карты деньги в сумме 3 800 рублей, которые передал ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 3 800 рублей и Потерпевший №4 на сумму 21 300 рублей. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.00 часа до 03.30 часов, точное время в ходе не установлено, ФИО1 находясь около магазина «Дежурный», 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осмотрел карманы одежды Потерпевший №5 и забрал из них, принадлежащие Потерпевший №5 военный билет и сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». Увидев в военном билете Потерпевший №5 принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 потребовал у того пройти с ним к ближайшему банкомату, снять деньги с карты и отдать. Потерпевший №5, опасаясь применения насилия, выполняя требование ФИО1, проследовал вместе с тем к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> где снял со своей банковской карты, деньги в сумме 6 660 рублей, которые передал ФИО1 После чего ФИО1 потребовал у Потерпевший №5 отдать сотовый телефон. Потерпевший №5, опасаясь применения насилия, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5 000 рублей. Забрав у Потерпевший №5 указанный сотовый телефон, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 11 660 рублей.

Он же, совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04.25 час. ФИО1, находясь около магазина «Дежурный», расположенного в 

<

адрес> реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у находившегося там же Потерпевший №6 передать ему имеющиеся деньги и сотовый телефон. В ответ на отказ Потерпевший №6 выполнить его требования, ФИО1 нанёс Потерпевший №6 два удара руками по голове, от чего тот упал. После чего ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, требуя у Потерпевший №6 передать ему деньги и сотовый телефон, нанёс Потерпевший №6 не менее 10 ударов ногами по телу и голове, чем причинил тому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины: на задней поверхности области локтевых суставов, задней поверхности грудной клетки, скуловой кости слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №6 Тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №6 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №6 имевшихся у того при себе денежных средств в сумме 1 000 рублей и сотового телефона «Apple iPhone 5 S» стоимостью 15 000 рублей, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были остановлены присутствующими при этом гражданами.

По требованию передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия, т.е. по преступлению предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО2 не признал и пояснил, что с ФИО2 он познакомился весной 2017г. по поводу аренды его автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. Они с ним встретились и договорились, об условиях аренды. В дальнейшем он созванивался с потерпевшим по вопросу получения арендной платы за автомобиль в связи с тем, что у него образовалась задолженность. В последующем он стал требовать у ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, которые он ему передал, но денежные средства в размере 10000 рублей он у него не требовал, физической расправой и применением насилия не угрожал, указанную сумму ФИО2 ему не передавал

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в в/ч 

<

данные изъяты>, которая расположена в 

<

адрес>. В мае 2017 года, примерно в 22.00 часа, он находился в кафе магазина «Дежурный», которая располагается в 

<

адрес>, где у неизвестного мужчины занял 1 000 рублей которые пообещал вернуть. Через 3 дня ему позвонил данный мужчина и напомнил о долге. Он ответил, что у него денег пока нет, на что тот ему ответил, что тогда будет говорить с ним по-другому. Примерно через два или три дня его встретил мужчина, которому он должен был денежные средства. Вместе с этим человеком был подсудимый который предложил поехать с ними и поговорить. Он сел в автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, приехав на парковку за здание торгового центра «Армия России», ФИО1 сказав, что т.к. он обманул и не отдал деньги вовремя, теперь он должен отдать ему 15 000 рублей и сказал что если он не отдаст, то он «сломает ему хребет». Его слова он воспринял реально и согласился после получения заработной платы отдать 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, он снял со своей карты в банкомате, расположенном в 

<

адрес> и передал ФИО1, денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Показания потерпевшего объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела: 

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в мае 2017 года находясь в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес> путем вымогательства похитил у него денежные средства в сумме 15.000 рублей. ( т.4 л.д. 69) 

- выписка по счету карты клиента ПАО «ВТБ» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств в сумме 16.000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ( т.4 л.д. 35-37) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диске.( т. 4 л.д. 185-186) 

- детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диске. ( т. 4 л.д. 187).

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка представленных в материалы дела доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупностидостаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании они являются последовательными логичными, не противоречивыми, взаимно дополняют и уточняют друг, друга, а также согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. 

Материалами дела установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от потерпевшего передать ему имеющиеся при себе денежные средства, а в случае невыполнения его требований высказал угрозу применения в отношении последнего насилия, которую потерпевший воспринял реально исходя из физического превосходства подсудимого над ним. 

Доводы подсудимого о том, что он угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и данные доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку собранным доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, в случае отказа от выполнения выдвинутых им требований, а последний, реально опасаясь высказанных угроз, передал тому денежные средства. 

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытому хищению имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что с Потерпевший №2 его в июне 2017г. познакомил ФИО3. ФИО3 пояснил, что у Потерпевший №2 сослуживцы отбирают деньги и попросил помочь в решении его проблем. Он согласился это сделать за определенную ежемесячную плату. Для чего в последующем пытался оформить на Потерпевший №2 микрозайм, но у него это не получилось т.к. Потерпевший №2 отказывали в выдаче займа. После чего в июле 2017 года, более точную дату он не помнит, находясь вместе Потерпевший №2 в своей машине он забрал его телефон, при этом каких-либо угроз потерпевшему, он не высказал. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2017 года у него возникли проблемы с другим военнослужащими части, в связи с чем, ФИО3, познакомил его с ФИО1 которому он рассказал о своих проблемах, на что ФИО1 сказал, что поможет ему, но при этом он должен будет ему платить каждый месяц по 2 000 рублей. Примерно через неделю ФИО1 приехал к нему в военную часть и попросил занять денег, но он сказал тому, что у него нет денег и занять не у кого, в связи с чем, по предложению ФИО1 он оформил на себя микрозайм в размере 4000 рублей, а деньги передал ФИО5, тот обещал ему их увернуть но не отдал. После этого по требованию ФИО1 он также передавал тому денежные средства в размере 3 000 рублей. В июле 2017 года, точную дату он не помнит, когда он находился в машине вместе с ФИО1 тот потребовал чтобы он передал ему свой сотовый телефон, при этом угрожая вырвать ему плоскогубцами зубы, данную угрозу он воспринял реально в связи с чем, передал ФИО1 свой сотовый телефон.

Показания подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Шемиля, который в июле 2017 года под угрозой применения физической расправы находясь в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес> отобрал у него сотовый телефон «Fly» белого цвета. ( т. 3 л.д. 75) 

- справка о стоимости похищенного имущества. ( т. 4 л.д. 3) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диске. ( т. 4 л.д.185-186) 

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка собранных доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупностидостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя предложившего в соответствии с п.8 ст.247 УПК РФ, перквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества Потерпевший №2, поскольку как следует из показаний подсудимого, совершая открытое хищение телефона у Потерпевший №2 угроз применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья он не высказывал, а в материалах дела не усматривается достаточной совокупности доказательств подтверждающих высказывание подсудимым в адрес Потерпевший №2 угроз опасных для жизни и здоровья, при совершении хищения его телефона. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. отрытое хищение имущества, поскольку ФИО1 совершая хищение имущества в присутствии собственника - Потерпевший №2 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимает ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По открытому хищению имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно к 23.00 часа он привез клиентов в 

<

адрес> из 

<

адрес>, среди которых возможно был Потерпевший №3, на его предложение рассчитаться тот не захотел платить. После чего они вышли из машины, он толкнул его и прижал к стене 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, и забрал у него телефон «Apple iPhone 4S». Сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в чехле не похищал. После чего Потерпевший №3 предложил пройти к банкомату, чтобы рассчитаться, ножа или иного предмета которым со слов потерпевшего ему угрожали у него не было. Угрозы причинения насилия опасного для жизни и здоровью Потерпевший №3 он не высказывал. Когда они с Потерпевший №3 находились у банкомата, тот снял с карты 1000 рублей и передавал ему, более никаких денежных средств Потерпевший №3 с карты не снимал и ему не отдавал. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №4 пришли в кафе «Диско бар», расположенный в 

<

адрес>, они сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 01.00 час в кафе зашла группа кавказцев, среди которых находился подсудимый. В какой-то момент он пошел к бару, и подсудимый подозвал его к себе. После чего ФИО1 схватил его рукой за шею и сказал, чтобы он купил 4 бутылки пива. Он сказал, что купит и подошел к барной стойке, там стоял Потерпевший №4, которому он пояснил, что кавказцы требуют чтобы он купил им пива. Потерпевший №4 сказал, чтобы он не обращал внимания и ничего не покупал. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и спросил купил ли он пиво, он сказал, что ничего покупать не будет, на что тот сказал, чтобы он вышел в тамбур. Он вышел в тамбур с ФИО1 где уже находились лица кавказской национальности, Потерпевший №4 вышел за ними. В тамбуре ФИО1 сказал, что он должен купить ему пиво, так как обещал, после чего нанес ему удар ладонью руки по лицу, в область правой щеки, от данного удара он испытал боль. Потерпевший №4 встал между ним и ФИО1 и попросил успокоиться. Потом кто-то из кавказцев сказал, что если он купит пиво, то конфликт будет исчерпан. У него с собой не было денег, а была только банковская карта «Сбербанка» которая принадлежала Потерпевший №4. Увидев у него карту ФИО1, сказал, чтобы он пошел за ним и вышел из кафе. Они направились в сторону отделения «Сбербанка» которое находилось рядом с кафе, пока они шли к банкомату ФИО1 потребовал чтобы он снял с карты 10 000 рублей, но он ответил, что у него нет таких денег. После этого зайдя за угол магазина «Ермолино» ФИО1 толкнул его, прижал к стене левой рукой, а другой из правого кармана достал нож, приставил к шее и потребовал чтобы он снял 10 000 рублей с карты, иначе тот голову ему отрежет и стал прощупывать его карманы. Он в этот момент очень испугался, что тот может его порезать ножом и не оказывал сопротивления. ФИО1 ощупал его карманы и из левого кармана брюк достал два телефона - «Айфон 4 S» который он оценивает в сумму 3 800 рублей и телефон «Samsung Galaxy A3» черного цвета, который принадлежал Потерпевший №4. После чего они с ФИО1 проследовали к банкомату, где проверив баланс карты, он снял 3800 рублей. Далее они пошли в магазин «Дежурный», где ФИО1 написал номер телефона и сказал, что это его номер и если он захочет вернуть телефоны, то ему нужно позвонить на следующий день и за 5 000 рублей он сможет их забрать. Он после этого пошел в часть, где рассказал о случившемся сослуживцам. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании в целом дали аналогичные показания и пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ходили в бар расположенный в 

<

адрес> где выпивали. Впоследствии им стало известно, что лицо кавказской национальности по имени Шамиль забрал у Потерпевший №3 два телефона один из которых принадлежал Потерпевший №4, а второй Потерпевший №3, а также снял денежные средства с карты Потерпевший №4. Когда Потерпевший №3 рассказывал кто похитил деньги и телефон говорил, имя Шамиль, сейчас они знают что его фамилия ФИО1. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в роли статиста при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №3 подсудимого ФИО1. На тот момент у него на лице также была борода. Перед опознанием в кабинет сначала зашел он и еще один статист, потом ФИО1 завели сотрудники полиции, он был в наручниках, руки были сведены за спиной. После чего следователь сказала статистам убрать руки за спину. Затем в кабинет зашли понятые и потерпевший, который опознал ФИО1. 

Вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности у парня по имени Шемиль, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «Ермолино» в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес>, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 4S», а так же сотовый телефон «Samsung А3» и денежные средства в сумме 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 ( т. 1 л.д. 4-5) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых в кабинете № отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу : 

<

адрес>, изъята на USB-флэш-накопитель видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в помещение банкомата ПАО «Сбербанк России» № в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 22-24, 25) 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес>, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у него имущество. (т. 1 л.д. 222-225). 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ПАО «Сбербанк России», согласно которому: денежные средства в размере 3 800 рублей, по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №4 обналичены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ 540018 ( т. 3 л.д. 45).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: USB-флэш-накопитель с видеозаписью камеры наблюдения в помещение банкомата ПАО «Сбербанк России» № в п

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 58-59) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т. 3 л.д. 63-64, 65-69) 

- видеозапись с камеры наблюдения устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № расположенного в 

<

адрес>, №.

- справка о стоимости сотового телефона «iPhone4S» которая составила 3800 рублей, а также сотового телефона «Samsung А3» которая составила 17 000 рублей. ( т. 4 л.д. 1, 2) 

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка собранных доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупностидостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что место совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №3 и имущества Потерпевший №4 органами предварительного следствия установлено не верно, поскольку согласно сведениям интернет ресурсов, банкомат ATM № расположен по адресу: 

<

адрес>, а по адресу 

<

адрес>Б - расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, суд считает необоснованными и не принимает их последующим основаниям. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он снимал деньги с карты Потерпевший №4 в банкомате, который расположен рядом с диско-баром, как утверждает потерпевший установленного по адресу 

<

адрес> более того сам подсудимый не отрицает того, что он предпринимал активные действия по хищению имущества находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> данное обстоятельство также подтверждается просмотренной видеозаписью изъятой из банкомата по адресу: 

<

адрес>Б, на которой указан подсудимый и потерпевший, а также ответом на запрос ПАО «Сбербанк» согласно которому следует, что денежные средства с карты Потерпевший №4 были сняты в банкомате «Сбербанк» АTM №. Сам подсудимый, доводов о том, что он похитил денежные средства с карты в банкомате расположенном по адресу: 

<

адрес>, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не заявлял. 

Представленные стороной защиты сведения с интернет-ресурсов не являются сведениями из официальных источников и не исключают того обстоятельства, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) банкомат ATM № был установлен по адресу: 

<

адрес>

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей суд считает обоснованной, позицию государственного обвинителя предложившего в соответствии с п.8 ст.247 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. 

Поскольку в материалы дела и в суде не предоставлено достоверных и достаточных доказательств применения ФИО1 ножа, при совершении открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, сам нож не установлен и не изъят, к материалам дела не приобщен, из представленной видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк России» № в 

<

адрес> не усматривается, что у ФИО1 имеется при себе нож и он каким-либо образом применяет его по отношению к потерпевшему. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия»,

Таким, образом в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, применил в отношении Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по лицу. 

При этом нанесение удара потерпевшему ФИО5 подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Потерпевший №4 который присутствовал при нанесении ФИО1 удара Потерпевший №3, после нанесения которого потерпевший вместе с ФИО1 ушли и сняли с карты Потерпевший №4, находившейся у Потерпевший №3 денежные средства в размере 3800 рублей, которые забрал ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Доводы подсудимого о том, что он никакого насилия в отношении потерпевшего не применял, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и данные доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В связи с изложенным суд, считает что действия ФИО1 в отношении хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как отрытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. 

По совершению открытого хищения имущества Потерпевший №5, т.е. по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 13.07.2018г. с 01.00 до 03.30 часов он находился в 

<

адрес> Примерно в 2 часа ночи к указанному магазину подъехало такси, пассажиры которого спали. Он подошел к машине и пытаясь разбудить пассажира похлопал его по щеке. После того, как один из них проснулся, впоследствии он узнал, что это Потерпевший №5 он его спросил собираются ли они расплачиваться с таксистом. Потерпевший №5 пояснил, что наличных денег у них нет, но есть банковская карта. Он спросил, есть ли на карте деньги и сколько. Потерпевший №5 ответил примерно пять-шесть тысяч рублей. Когда они разговаривали, Т. находился рядом, но в разговор не вступал. После чего ФИО1 с Т. и Потерпевший №5 пошли в банкомат, где потерпевший снял со своей банковской карты примерно 6000 рублей, часть из указанной суммы он забрал себе, а часть отдал Т. в счет возврата долга. После того, как они вышли на улицу ФИО1 спросил, есть ли у него телефон тот сказал, что есть и сам отдал ему телефон «Samsung Galaxy Jl». Никаких угроз в адрес Потерпевший №5 он не высказывал насилия не применял, сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Т. не было. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т., Потерпевший №6, Г., находился в сауне в 

<

адрес>, потом они ехали в военную часть которая расположена в п.г.т.Рощинский. Проснулся он от ударов ладонью по лицу. Когда он вышел из машины, увидел 5-6 лиц кавказской национальности. ФИО1 стал спрашивать почему они не хотят платить таксисту. На что он ответил, что у него деньги на карте и нужно их снять чтобы заплатить за такси. После этого ФИО1 стал прощупывать его карманы. Он тому сказал, чтобы он убрал руки. При этом сзади его в шею ладонью ударил молодой человек кавказской национальности. После этого ФИО1 продолжил прощупывать его карманы. Рядом с ФИО1 стоял ФИО6. Обыскав карманы ФИО1 забрал его телефон «Samsung Galaxy Jl» и достал военный билет в котором находилась карта «Сбербанка». ФИО1 сказал ему: «Пошли снимать деньги». Он понял, что они пойдут снимать деньги, чтобы заплатить за такси. Он, ФИО1 и ФИО6 пошли к банкомату «Сбербанка», где он снял с карты 6 660 рублей, которые забрал ФИО1. После этого ФИО1 часть денег отдал Т.. Когда они вышли из банкомата, ФИО1 вернул ему его военный билет, а также сим-карту из телефона, а сам телефон оставил себе. Сотовый телефон он оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ему был причинён ущерб в сумме 11 660 рублей, который значительным не является. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №6 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими сослуживцами Т., Потерпевший №5, Г., находился в сауне в 

<

адрес>, когда они вышли из сауны они поехали на такси в военную часть 

<

адрес>. По дороге он уснул, проснулся возле магазина «Дежурный», по адресу 

<

адрес> и около их автомобиля стояли лица кавказской национальности. ФИО1 открыл дверь машины и начал будить Потерпевший №5, нанося ему удары ладонью по лицу, пытаясь его разбудить. Когда они вышли из машины, ФИО1 сказал, что они хотят кинуть таксиста. Он сказал, что это не так, а поскольку наличными денег у них было мало, он сказал Потерпевший №5, чтобы тот сходил в банкомат и снял деньги. Когда он разговаривал с лицами кавказской национальности, ФИО1 в этот момент не было, как позже он узнал, он ходил в банкомат с Потерпевший №5. 

Вину подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №5, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу : 

<

адрес> изъяты: DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 173-177)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в п

<

адрес>, похитил его имущество. ( т. 1 л.д. 218-221)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №5 в помещении в/ч 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, были изъяты два отчёта по счету карты Потерпевший №5 ( т. 1 л.д. 249-250)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (т. 3 л.д. 63-64, 65-69)

- протокол очной ставки, ФИО7 и ФИО1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №5 полностью подтвердил свои показания. ( т. 2 л.д. 13-19)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск СD-R с видеозаписью камеры наблюдения в помещение банкомата №, расположенного в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; два отчёта по счету карты Потерпевший №5 ( т.3 л.д.180-181)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск DVD-R с видеозаписями камеры наблюдения в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу : 

<

адрес> «А», за ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 234-236) 

- справка о стоимости похищенного «Samsung Galaxy Jl» стоимость которого составила 5000 рублей ( т.4 л.д.4). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диске. ( т. 4 л.д. 185-186)

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд считает, считает обоснованной позицию государственного обвинителя предложившего в соответствии с п.8 ст.247 УПК РФ, переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ с исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый и другое лицо (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), заранее договорились совершить в отношении потерпевшего вымогательство. Все действия, направленные на изъятие чужого имущества, совершались ФИО1, а другое лицо затем лишь присоединилось к действиям последнего. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 данными им в судебном заседании, который пояснил что действия по обнаружению и изъятию у него имущества предпринимал только ФИО1. 

Таким образом, установлено что подсудимый, реализуя умысел на хищение имущества потерпевшего, открыто похитил его сотовый телефон, а перед совершением указанных действий потерпевший передал ФИО1 денежные средства в размере 6660 рублей, часть из которых последний передал другому лицу. 

По покушению на открытое хищение имущества Потерпевший №6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 13.07.2018г. примерно в 04.00 часов в он находился в магазине «Дежурный» где у него на национальной почве произошел конфликт с потерпевшим в ходе которого он предложил тому выйти поговорить на улицу. На улице у них продолжился словесный конфликт в ходе которого он ударил потерпевшего рукой по лицу, от чего Потерпевший №6 упал. На почве личных неприязненных отношений, он нанес ему еще несколько ударов ногой по телу. После чего из магазина «Дежурный» вышла девушка и остановила его действия. Похищать у Потерпевший №6 денежные средства и сотовый телефон «Apple iPhone 5S» стоимостью 15 000 рублей умысла у него не было. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №6 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т., Потерпевший №5, Г., находился в сауне в 

<

адрес>. По дороге в военную часть он уснул, проснулся возле магазина «Дежурный», по адресу: 

<

адрес> Около автомобиля уже стояли лица кавказской национальности. Когда они вышли из машины, ФИО1 сказал им, что они не хотят платить таксисту за проезд. Он сказал, что это не так, но наличных денег у них было мало, он сказал Потерпевший №5, чтобы он сходил в банкомат и снял деньги, а он останется разговаривать с кавказцами. Когда он разговаривал с лицами кавказской национальности, ФИО1 в этот момент не было, как позже он узнал, он ходил в банкомат с Потерпевший №5. Когда ФИО1 вернулся, тот стал спрашивать есть ли у него телефон или деньги. Он сначала отдал, но потом забрал у ФИО1 свой телефон «Айфон 5S». После этого ФИО1 сказал ему зайти в кафе, где они сели за стол с лицами кавказской национальности. Находясь в кафе, он звонил Потерпевший №5, но телефон Потерпевший №5 был у ФИО1. Затем с ФИО1 он вышел на улицу, где тот стал требовать отдать ему деньги и телефон, он отказался. После этого ФИО1 нанёс ему два удара руками по голове от которых он упал. После этого ФИО1 нанёс ему не менее 10 ударов ногами по телу и голове. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО8 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, он находился в магазине «Дежурный», в нем есть столы и барная стойка. За одним из столов сидели лица кавказской национальности, среди которых был ФИО1. За их столом сидел также сидел военнослужащий Потерпевший №6 у которого ФИО1 повышенным тоном требовал отдать телефон. Когда он вышел из кафе, он увидел что ФИО1 и ФИО9 находятся на крыльце, а ФИО1 требует у Потерпевший №6 денежные средства, но Потерпевший №6 ответил отказом. После чего он услышал хлопки, обернулся и увидел, как ФИО1 наносил удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №6. В драку вмешалась девушка которая оттолкнула ФИО1 подняла потерпевшего и завела в помещение магазина. (т. 4 л.д. 24-26)

Вину подсудимого в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №6, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Дежурный», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят видеорегистратор «Ajhua technology». (т. 1 л.д. 232-233). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 установлены повреждения - ссадины: на задней поверхности области локтевых суставов, задней поверхности грудной клетки, скуловой кости слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №6( т. 3 л.д. 21-25).

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо кавказской национальности, которое ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения и пыталось похитить его имущество. (т. 3 л.д. 106)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 117-120)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен видеорегистратор «Ajhua technology», с которого на диск DVD-RW была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения, установленная на 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 216-217)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен : диск DVD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> «Б» в п.г.т.Рощинский муниципального района 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 4 л.д. 15-17)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диске. (т. 4 л.д. 185-186) 

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка представленных по делу доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупностидостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Несмотря на не признание вины подсудимым, факт совершения ФИО1, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №6 который утверждал, что подсудимый требовал передачи ему сначала телефона, а потом и денежных средств, а также показаниями свидетеля ФИО10 который являлся фактически очевидцем происходящих событий и слышал как ФИО1 требовал чтобы потерпевший передал ему что-то, а получив отказ, стал наносить тому удары, но его действия были пресечены посторонними лицами. 

Анализ исследованных судом показаний потерпевшего и свидетеля позволяет суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимно дополняют и уточняют друг друга, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и свидетельствуют о попытке открытого завладения имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни, подтвержден характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью, при этом судом установлено, что применяемое ФИО1 насилие, являлось средством завладения имуществом Потерпевший №6, и объективных подтверждений того, что в отношении него применялось насилие, опасное для жизни, в материалах дела не имеется. 

Преступление является неоконченным, поскольку действия подсудимого были пресечены действиями иных лиц, помешавших подсудимому довести преступление до конца. 

Таким образом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. как преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение виновного к содеянному, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц при отсутствии у ФИО1 своей семьи.

Установлено, что ФИО1 холост, проживал вместе с сожительницей, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ). 

Неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, но его судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности действий подсудимого и склонности к совершению преступлений.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, исправительных работ, а также лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, в виде штрафа предусмотренного в санкции ч.1 ст. 163 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы установленных в санкции ч.2 ст.161 УК РФ. 

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.163 (в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст.161 ( в отношении Потерпевший №2); ч.1 ст.161 ( в отношении Потерпевший №5); п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы г.Самара кроме случаев, связанных с работой;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) М.И. Гулевич