№2-3961/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №621/1059-0003499 от 03.10.2011 года по состоянию на 17.11.2016 год в размере 314734 рубля 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное Ssang Yong ACTYON, 2011 года выпуска, VIN –

<

***>, № двигателя – 671950 02501783, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 575000 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12347 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.10.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/1059-0003499, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 804300 рублей, под 16% годовых, на срок по 03.10.2016 год, для приобретения транспортного средства Ssang Yong ACTYON, 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещался по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/1059-0003499, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 804300 рублей, под 16% годовых, на срок по 03.10.2016 год, для приобретения транспортного средства Ssang Yong ACTYON, 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: 314734 рубля 05 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 250966 рублей 18 копеек, задолженность по уплате плановых процентов в размере 25078 рублей 44 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в размере 4428 рублей 86 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 34260 рублей 57 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 314734,05 рублей, с ответчика ФИО1.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ssang Yong ACTYON, 2011 года выпуска, VIN –

<

***>, № двигателя – 671950 02501783, путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению. 

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 12347 рублей 34 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1059-0003499 от 03.10.2011 года в общем размере 314734 рубля 05 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 250966 рублей 18 копеек, задолженность по уплате плановых процентов в размере 25078 рублей 44 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в размере 4428 рублей 86 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 34260 рублей 57 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство марки Ssang Yong ACTYON, 2011 года выпуска, VIN –

<

***>, № двигателя – 671950 02501783, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12347 рублей 34 копеек.

В требовании об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 575000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Невечеря