Апелляционное дело № 22-507 

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Никитина М.Е.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Никитина М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

9 июля 2021 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30.12.2021 года;

26 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19.01.2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что 5 апреля 2023 года в зоне специальной военной операции у него погиб младший сын – 

<

данные изъяты>. Указывает, что у него обострились имеющиеся заболевания, возникли трудности с работой, в исправительном учреждении не могут обеспечить его должным лечением, его мать тяжело больна, не может передвигаться, нуждается в постоянном уходе, сестра является инвалидом 3 группы и не может осуществлять уход за собой. Отмечает, что им оплачены ранее наложенные на него штрафы. С учетом его состояния здоровья, состояния здоровья его родных, просит снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что факт совершения им административного правонарушения 20 мая 2024 года не подтвержден экспертизой, не подтвержден ни один факт его отсутствия вне дома после 22 часов, за исключением случаев его выезда на заработки, он выезжал на вахтовые работы из-за трудностей трудоустроиться в г. Чебоксары.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из указанных положений закона следует, что суду в рамках главы 40 УПК РФ следует убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного им, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе совокупности собранных доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения либо в его части, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, вне зависимости от согласия подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

В рамках рассмотренного уголовного дела суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, и сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и обоснованного итогового решения.

Как установлено приговором, ФИО1, в отношении которого на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года установлен административный надзор, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения: 8 июля 2023 года – нарушил запрет на пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу 1000 руб., который им не оплачен, 7 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года – не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, за что по каждому факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по каждому из указанных административных правонарушений постановлениями, вступившими в законную силу, ему были назначены административные наказания в виде административного ареста, которые им отбыты. После этого ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, 20 мая 2024 года в 20 часов 35 минут возле 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением, вступившим в законную силу, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 510 руб., который им не оплачен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21, следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с административным правонарушением, ответственность за которое установлена главами 6, 19, 20 КоАП РФ (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

Исходя из предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения, по делу имелись основания для проверки судом в судебном заседании доказательств и обстоятельств, для выяснения имеющих значение обстоятельств по делу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд не проанализировал доказательства и обстоятельства инкриминированного ему преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного итогового решения.

При таких обстоятельствах, разрешение судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановление приговора в отношении ФИО1, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Невыполнение судом требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в данном случае затрагивается конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы могут быть проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение, принять законное, обоснованное решение по делу. 

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 до вынесения приговора не допускал нарушений ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи, по уголовному делу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий