Дело № 2-2167/2019

УИД 63RS0044-01-2019-002541-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании которого указала, что 04.09.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор задатка. Согласно его условиям ФИО7 с целью продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно заключенному между истцом и ФИО7 договору задатка, ФИО7 обязалась до 01.03.2017 продать ФИО1 указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и оформить договор купли-продажи. Кроме этого, 14.10.2018 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 руб. сроком на 1 год с 14.10.2018 по 14.10.2019, что подтверждается распиской. 22.01.2019 ФИО7 скончалась. 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что она была знакома с ФИО7, с которой она заключила договор задатка, поскольку истец хотела приобрести у нее долю в жилом доме, однако в последствии истец отказалась приобретать долю жилого дома за 800 000 руб., но ФИО7 сумму задатка в размере 300 000 руб. ей не вернула. Также истец передала ФИО7 денежные средства в размере 300 000 руб. по расписке, между тем данный долг ФИО7 ей не вернула. В счет возврата долга за ФИО7 денежные средства ни в каком размере их общая знакомая ФИО8 ей не передавала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 и представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании указали, что исковые требования признают частично, а именно признают требования в части взыскания задатка по договору задатка от 04.09.2016 в размере 300 000 руб. Требования о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2018 года признают частично, в размере 50 000 руб., указав, что данный займ был целевым, а именно ФИО7 взяла у истца денежные средства в размере 300 000 руб., из которых 250 000 руб. передала ФИО8, а себе взяла только 50 000 руб. Ответчикам стало известно от ФИО8, что последняя передала в счет погашения указанного долга истцу ФИО1 сумму в размере 55 000 руб. В связи с чем, ответчики признают сумму долга за умершей матерью перед истцом в размере 295 000 руб., который складывается: (300 000 руб. + 50 000 руб.) – 55 000 руб. 

Выслушав истца, ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор задатка. 

Согласно его условиям, покупатель (ФИО1) обязалась купить, а продавец (ФИО7) подготовить необходимые документы для осуществления продажи и продать объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 800 000 руб. (л.д. 17). 

По договору задатка от 04.09.2016 года покупатель (ФИО1) передала продавцу (ФИО7) денежную сумму в размере 300 000 руб. (п. 5 договора). 

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>, между сторонами не был заключен. Согласно пояснениям истца ФИО1 она отказалась приобретать у ФИО7 данную долю в жилом доме за указанную цену, между тем ФИО7 сумму задатка в размере 300 000 руб. ей не вернула.

Установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса ФИО10, после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: сын – ФИО3 и дочь – ФИО4

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>.Согласно ответа на запрос суда из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 06.09.2019 года следует, что кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 2 439 507,50 руб. 

Таким образом, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, находящаяся в собственности ФИО7, составляет 609 876,87 руб. 

Между тем, доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323, ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, переданные истцом ФИО7 денежные средства в размере 300 000 руб. по договору задатка от 04.09.2016 подлежат взысканию с наследников ФИО5 и ФИО6 солидарно. Кроме того, в данной части наличие задолженности у умершей перед истцом по договору задатка ответчиками не оспаривался и был ими признан. 

Кроме того, установлено, что 14.10.2018 ФИО2 ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 14.10.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от 14.10.2018 года, написанной собственноручно ФИО7 

Данная расписка о получении денег является формой письменного договора займа.

Наследниками ФИО7 в судебном заседании не оспаривался факт написания данной расписки их матерью. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и долг по расписке от 14.10.2018 года ею истцу не был возвращен.

К доводам ответчиков и их представителя о том, что данный займ был целевым, поскольку ФИО7 взяла у ФИО1 денежные средства по расписке от 14.10.2018 года в размере 300 000 руб. для ФИО8, которой она передала 250 000 руб., а себе оставила 50 000 руб., суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец ФИО1 в судебном заседании не подтвердила данный факт, а представленную ответчиками копию расписки от 05.09.2017 года, согласно которой ФИО8 взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 250 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия данной расписки, кроме того, данная расписка не подтверждает доводов ответчиков. Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения ссылки ответчиков на то, что ФИО8 передала ФИО1 в счет погашения долга ФИО7 сумму в размере 55 000 руб. Надлежащих доказательств этому ответчиками суду не представлено, данный факт истец в судебном заседании не подтвердила. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, сумма долга в размере 300 000 руб. не возвращенная ФИО7 истцу по расписке от 14.10.2018 года также подлежит взысканию с наследников ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д. 13). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по договору задатка от 04.09.2016 года в размере 300 000 руб., денежные средства по договору займа от 14.10.2018 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего взыскать 609 200 руб. (шестьсот девять тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Судья Е.И. Дудова