Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-4258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Ч.Е.Ю.

защитника - адвоката Цецулина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цецулина А.А., поданной в интересах обвиняемого Ч.Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2018 года, которым Ч.Е.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 декабря 2018 года включительно.

Заслушав пояснения, адвоката Цецулина А.А., обвиняемого Ч.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Цецулин А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывая на обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение, полагает, что в действиях Ч.Е.Ю. усматриваются признаки менее тяжкого преступления. Кроме того, полагает, что с момента, когда по версии органов предварительного следствия было совершено преступление, до момента возбуждения уголовного дела Ч.Е.Ю. каких-либо действий в целях скрыться от следствия и суда, а также давления на потерпевших не предпринималось и не оказывалось. Обращает внимание, что Ч.Е.Ю. имеет постоянное место жительства, гражданин РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, при этом, в условиях СИЗО у него обострились хронические заболевания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ч.Е.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.Е.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 16 июня 2018 года Ч.Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ч.Е.Ю., суд пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Ч.Е.Ю. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ч.Е.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Ч.Е.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ч.Е.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.Е.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Ч.Е.Ю. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Ч.Е.Ю. на 1 месяц является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Ч.Е.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы защитника о не согласии с предъявленным Ч.Е.Ю. обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации вменяемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Е.Ю.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ч.Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья