Дело № 1-562/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Лукьянове Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Васильева В.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной у 

<

адрес>, обнаружил между корпусом левого наружного бокового зеркала заднего вида и его зеркальным элементом принадлежащей ФИО1 автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, массой не менее 0,26 грамма. ФИО1 взял данный сверток, поместил его к себе в одежду и, оставив при себе, перевез в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, извлек из своей одежды вышеуказанный сверток, развернул его и осознал, что в нем находится порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, массой не менее 0,26 грамма, в значительном размере, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, оставил при себе психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой не менее 0,26 грамма, в значительном размере, поместив его в карман одетых на нем джинсовых брюк.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил часть вышеуказанного психотропного вещества содержащего в своем составе амфетамин. Оставшуюся часть психотропного вещества он поместил на дальнейшее незаконное хранение в карман одетых на нем джинсовых брюк, где незаконно хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут в ходе личного досмотра в помещении УНК МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, массой 0,26 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно приобрёл свёрток с порошкообразным веществом, изъятым у него в последующем, но о том, что в свёртке находится психотропное вещество, не знал, данное вещество не употреблял.

Показания об отсутствии осведомлённости о принадлежности приобретённого порошкообразного вещества к психотропным, суд признаёт недостоверными, опровергающимися исследованными судом доказательствами. Данную позицию защиты суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности. 

Достоверными суд признаёт показания ФИО1 данные в ходе подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно данным показаниям ФИО1, оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине 

<

данные изъяты> г/н № ездил в 

<

адрес> со своей женой и сыном. После посещения кафе «Макдональдс», он обнаружил в левом боковом зеркале между корпусом зеркала и зеркальным элементом бумажный сверток. Свёрток он положил в карман джинсов. Около 15 часов 30 минут он в 

<

адрес> достал вышеуказанный сверток, развернул его и увидел, что в нем находится порошкообразное вещество и предположил, что это наркотическое средство или психотропное вещество. 

В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к 

<

данные изъяты> на день рождения к другу. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял часть данного вещества, положил себе под язык и запил водой. 

Затем он сел в автомобиль к Л.И.А. и у 

<

адрес> около 19 часов 40 минут его задержали сотрудники полиции, доставили его в служебное помещение УНК, расположенного по адресу: 

<

адрес> где изъяли пакет с данным веществом (т. 1 л.д. 34-38).

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения психотропного вещества даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 148-154). Достоверность, отражённых в протоколе проверки показаний на месте данных подтверждается оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.В., проводившей данное следственное действие (т. 2 л.д. 122-124).

Доводы защиты о том, что ФИО1 оговорил себя в части осознания приобретения и хранения именно психотропного вещества опровергаются показаниями свидетелей В.Д.А., Г.К.А., В.Е.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 в части празднования дня рождения ДД.ММ.ГГГГ в одном из гаражей автоколонны 1311, а также нахождение его в гараже на протяжении какого-то времени, подтверждаются показаниями свидетелей Х.С.Н., К.Е.Ю., Н.А.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141, 155-156, 157-158).

Доводы защиты о том, что ФИО1 во время празднования дня рождения не выходил и, следовательно, не мог употребить психотропное вещество, суд находит не обоснованным, поскольку судом установлено, что подсудимый перед его задержанием выходил из помещения для встречи с Л.И.А.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил встречу его и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства последующего задержания (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно протоколу о доставлении, по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в УНК МВД по 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты бумажный сверток, внутри порошкообразное вещество, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой «Теле 2» и сим-картой «Билайн», а также картой памяти объемом 16 гигабайт (карта не вынималась), имей №, №, а также ногтевые пластины с пальцев рук ФИО1, бытовой мусор, изъятый из карманов одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6, 7-9, 10-12).

Достоверность, отражённых в протоколах досмотра и изъятия данных подтверждается данными суду и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.С.А., П.Е.С., принимавших участие в данных действиях в качестве понятых (т. 1 л.д. 75-77, 78-80, т. 2 л.д. 67-69, 63-65), а также свидетелей Г.К.А., В.Д.А., участвовавших в досмотре (т. 1 л.д. 65-67, 68-70, т. 2 л.д. 91-92, 120-121).

Согласно заключению эксперта №, порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,25 грамма, изъятое по уголовному делу №, является психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин.

Амфетамин и его производные согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к психотропным веществам, включенным в Список I.

На момент проведения первоначального исследования масса вещества составляла 0,26 грамма (т. 1 л.д. 99-100).

Изъятые по данному уголовному делу предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, в дальнейшем частично возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 71, 72-74, 81-87, 88, 89, 123-125, 126, 127).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, амфетамин и его производные (список I) отнесен к психотропным веществам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером психотропного вещества амфетамин признается размер от 0,2 грамма до 1 грамма, следовательно, изъятое у ФИО1 количество порошкообразного вещества розового цвета, являющееся психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, массой 0,26 грамма, относится к значительному размеру.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статьи 8 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующей порядок приобретения, хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Доводы ФИО1 о том, что химико-токсикологическое исследование проведено экспертом не по его образцам мочи, суд находит несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14 ноября 2016 года, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 23).

Копией журнала регистрации отбора биологических объектов, подтверждается сведения об отборе образцов мочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 234). Доводы защиты о недопустимости использования акта в качестве доказательства по причине его датирования ДД.ММ.ГГГГ при наличии в нём выводов справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Согласно данному акту, время его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, отражённые в акте и время его составления подтверждены допрошенной в качестве свидетеля С.Н.П., работающей врачом – наркологом в ГБУ 

<

адрес> «РНД» и составившей данный документ.

Кроме того, С.Н.П. пояснила, что забор проб мочи у ФИО1 осуществлялся при обстоятельствах исключающих их подтасовку, при надлежащей их маркировке и упаковке.

Согласно копии журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований №, в нем отражены сведения о номере исследования - 2825, код биологического объекта - 151105, сведения о поступлении образцов мочи ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., результат исследования - в моче обнаружен амфетамин (т. 2 л.д. 78-81).

Копией направления на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление биологического объекта - 151105 освидетельствуемого ФИО1 на исследование в химико-токсикологическую лабораторию (т. 2 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен амфетамин (т. 1 л.д. 116-117). Обнаружение в образцах мочи ФИО1 других химических веществ не ставит под сомнение принадлежность данных образцов ему.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, забора биологического материала у ФИО1, а также исключение возможности какой-либо подмены биологического материала подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.О., являющейся заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУ 

<

адрес> «РНД» (т. 2 л.д. 13-16, 74-77).

Согласно показаниям, данным суду экспертом С.Е.В., обнаружение в моче ФИО1 амфетамина, свидетельствует об употреблении им данного вещества. В зависимости от индивидуальных особенностей организма, а также других факторов, находящиеся в моче вещества могут с разной степенью интенсивности выводится из организма. При повторном исследовании такие вещества могут быть не обнаружены. В связи с этим доводы защиты о недостоверности результатов исследования мочи ФИО1, забранной ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия амфетамина в последующих исследованиях аналогичных образцов, несостоятелены. Отрицательный результат последующего исследования образцов мочи ФИО1 на наличие в нём психотропного вещества, не ставит под сомнение его наличие ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям указанных выше свидетелей, не имеется, также не установлено оснований для оговора ФИО1

Установленные судом обстоятельства употребления ФИО1, изъятого у него психотропного вещества, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение его приобретения и хранения с целью личного употребления. 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении умышленного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Доводы защиты о проведении оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых выявлено совершённое ФИО1 преступление, в отношении другого лица и последующее его привлечение к уголовной ответственности, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения психотропного вещества.

Отсутствие следов психотропного вещества на руках и бытовом мусоре из карманов, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение наличие у ФИО1 психотропного вещества и его употребление.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 психическим расстройством, в т.ч. наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. В лечении и проведении медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 93-94).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 44), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» на момент совершения преступления не состоял (т. 1 л.д. 42); на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 41); согласно справки характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> Г.Р.Ф. по месту жительства ФИО1 характеризуется фактически посредственно (т. 1 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований признавать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Поскольку государственный обвинитель отказался от его поддержания и в силу принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, данный отказ для суда является обязательным. Позиция государственного обвинителя обоснованна, поскольку указанное обстоятельство составляет суть диспозиции состава совершенного ФИО1 преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, оснований для их применения.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого заболевания наркомания, оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Филиновой О.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 550 рублей (т. 1 л.д. 132). Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Архипов А.В. на основании соглашения. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 550 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу психотропное вещество – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс