Судья Медведева О.А. № 22-3756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Захарова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.07.2017 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.07.2018 года освобожденный по отбытию наказания;

- 02.07.2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества муниципального образования «Зерноградское городское поселение») к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №4 удовлетворены в полном объеме: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу ФИО2 №2 2 446 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу ФИО2 №4 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений на территории Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества муниципального образования «Зерноградское городское поселение» на сумму 4 000 рублей;

- за тайное хищение имущества ФИО2 №5 на сумму 14 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества ИП ФИО2 №2 на сумму 2446 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- за тайное хищение имущества ФИО2 №1 на сумму 15 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за хищение имущества ФИО2 №4 на сумму 7 000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, указывая, что он полностью признал свою вину, следствию не препятствовал, не скрывался, в период условного срока всегда вовремя отмечался. Указывает, что в случае применения положений ст. 73 УК РФ он намерен исправиться и работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьева В.В. обосновывает законность приговора суда и назначенного ФИО1 наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захарова И.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жигача В.А., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор изменить ввиду необходимости освобождения осужденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также смягчения окончательного наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего муниципального образования «Зерноградское городское поселение» ФИО2 №3, потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, также обоснованно были положены в основу приговора показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Оглашенные показания ФИО1 последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по всем эпизодам сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества муниципального образования «Зерноградское городское поселение»);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №2);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4).

Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он вину по всем эпизодам преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача – психиатра не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признал и учел при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО1 назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом первой инстанции правильно принято решение о самостоятельном исполнении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешил по существу гражданские иски потерпевших, предъявивших требования о возмещении им материального ущерба, обосновал свое решение, надлежаще мотивировав его.

Нарушений норм материального и процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 12 апреля 2019 года по 06 часов 30 минут 13 апреля 2019 года совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному эпизоду истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества муниципального образования «Зерноградское городское поселение») на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, ФИО1 также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества муниципального образования «Зерноградское городское поселение»), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осужденным:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья