В суде первой инстанции рассматривала дело судья Соколов А.А.

Дело № 22-1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Панкратовой Е.А.,

осужденных: Михеева В.В., Тимченко В.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Гридаева В.С., Отческовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гридаева В.С., осужденного Тимченко В.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020, которым

Михеев В.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

Тимченко В.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На Михеева В.В. и Тимченко В.В. возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 15 дней со дня поступления в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

С Михеева В.В. и Тимченко В.В. в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району взыскан ущерб в солидарном порядке в размере 116 985 рублей.

Снят арест, наложенный на имущество Михеева В.В.: катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80», находящийся по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание на указанное имущество, являющееся вещественным доказательством по делу, в счет возмещения материального вреда, взысканного с Михеева В.В. и Тимченко В.В. в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав осужденных Михеева В.В., Тимченко В.В., защитников Гридаева В.С., Отческову И.С., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Панкратову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. и Тимченко В.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 16.09.2019 до 01 часа 17 минут 17.09.2019 на 582 километре судового хода р.Амур, расположенного в районе с.Верхняя Эконь Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Михеев В.В. и Тимченко В.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Тимченко В.В. указывает, что 16.10.2019 умер его отец. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием он стал злоупотреблять алкоголем. В день инкриминируемых ему событий он находился на берегу Амура в районе с.Мухи. Михеев попросил его помочь спустить лодку и предложил подвезти до с.В.Эконь. Преступление он не совершал, рыбу не ловил, ему надо было только добраться домой. Во время движения заглох мотор лодки - на винт намоталась сеть. Они стали ее распутывать. В это время подъехали вооруженные сотрудники полиции и заставили их выбрать сеть с рыбой в лодку. Сотрудники полиции воспользовались тем, что он находился в подавленным психоэмоциональным состоянием и часто употреблял алкоголь, и направляли его в ходе следствия в необходимом им русле. Уголовное дело в отношении него сфабриковали. Суд отклонял все ходатайства защиты. Он является законопослушным гражданином. Постоянного заработка и средств к существованию он не имеет. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев В.С., в интересах осужденного Михеева В.В. указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных судом. Показания сотрудников полиции, протоколы осмотров сети, катера и рыбы, видеозапись, являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции находились на реке незаконно. Показания осужденных исследованы судом формально. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе не проведена экспертиза для установления плавучести сети и определения ее вида. При этом специалисты пояснили суду, что намотать на винт данную сеть невозможно, а устанавливать, данная ли сеть изъята, экспериментальным путем не стали. Судом неоднократно нарушалось право на защиту подсудимых и принцип состязательности сторон, в том числе путем оглашения показаний свидетелей без их участия и согласия стороны защиты, а также оглашение показаний подсудимых до их допроса. Суд сослался в приговоре на видеозапись с места задержания подсудимых, которая судом не исследовалась. При этом на момент допроса Михеева у следователя отсутствовали протоколы выемки и осмотра видеозаписи, в том числе это подтверждается и указанием следователя в протоколе допроса на иную дату протокола осмотра видеозаписи. В нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ следователь постановление о принятии уголовного дела к производству не выносил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимченко В.В. помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курлынов Р.Г. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Михеева В.В., Тимченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, 17.09.2019 в 00 часов 10 минут в районе 528 км. судового хода р.Амур в районе с.Верхняя Эконь, он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 на служебном катере проводили патрулирование. В ходе патрулирования они выявили судно «Амур -Д» бортовой номер №, которое с выключенным двигателем спускалось по течению р.Амур. В обнаруженном катере был обнаружены Михеев В.В. и Тимченко В.В., которые производили выборку распущенной рыболовной сети, в которой находилась кета осенняя. Вылов рыбы Михеев В.В. и Тимченко В.В. производили без разрешительных документов. В катере было зафиксировано 11 экземпляров кеты осенней,

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в сентябре 2019 года, он участвовал с сотрудниками полиции в профилактической операции, управлял служебным катером. В ходе рейда ночью обнаружен катер, в котором находились ФИО4 и Тимченко В.В. осуществлявшие выборку из реки, в которой находилось 11 экземпляров кеты осенней,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО6, специалиста ФИО7, протоколом выемки от 04.04.2020 (т.3 л.д.14-16), протоколом очных ставок от 10.04.2020, 25.04.2020 года, 10.04.2020, 06.05.2020. 23.04.2020, 25.04.2020 (т.2 л.д.209-214, 239-244,205-208, 245-250, 215-219, 232-236), протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 (т.1 л.д. 44-54), актом осмотра водных биологических ресурсов от 18.09.2019 (т.1 л.д.63), протоколами осмотра предметов от 18.11.2019, 08.04.2020, от 14.02.2020 (т.1 л.д.141-143, т.151-152, 162-163, т.3 л.д.6-8).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденных допрошенными лицами судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, содержащие сведения об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов осужденных.

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 подлежат исключению сведения о том, что осужденные им сообщили, что осуществляли незаконный вылов рыбы.

Несмотря на исключение из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 указанных сведений, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки утверждению защиты материалы дела содержат протокол выемки видеозаписи у ФИО1 от 03.04.2020 (т.3 л.д.14-16). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном протоколе, в том числе в части даты его составления, не имеется.

Сама видеозапись, изъятая у ФИО1, была осмотрена и приобщена к материалам дела (т.3 л.д.17-34). Протокол осмотра предметов от 06.04.2020 (т.3 л.д.17-31) был исследован судом (т.3 л.д.198 оборот). Ходатайство об исследовании видеозаписи непосредственно в судебном заседании стороны не заявляли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Доводы защиты о том, что следователь Куницын Е.М. не принимал дело к своему производству, опровергаются постановлением следователя от 30.03.2020 (т.2 л.д.158-161), которое содержит решение о принятии дела к производству.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции находились на месте преступления незаконно, являются несостоятельными, противоречат п.21 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Кроме того, сотрудник полиции ФИО1 входил в группу, проводившую ОМП «Путина 2019».

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных также реализовано в полной мере. Ходатайства защиты судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Все доводы и возражения осужденных относительно предъявленного обвинения были судом проверены и обосновано отвергнуты на основе полного и подробного анализа исследованных судом доказательств.

Суд тщательно проверил версию о том, что рыболовная сеть осужденным не принадлежала, что она случайно намоталась на винт лодочного мотора, в том числе путем допроса специалиста ФИО7 (т.3 л.д.190), который дал суду исчерпывающие разъяснения. С учетом пояснения специалиста, обстоятельств дела, суд сделал обоснованный, мотивированный вывод о несостоятельности данной версии осужденных.

Вопреки утверждению защиты проведение экспертизы по данному вопросу не являлось обязательным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Квалифицирующий признак «на миграционных путях к месту нереста» установлен верно, на основании справки от 23.09.2019 (т.2 л.д.18), исходя из места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что вылов рыбы осужденные осуществляли с применением катера «Амур-Д» бортовой номер №, оснащенного подвесным двигателем «Yamaha 80».

Оснований для изменения квалификации не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева В.В., суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Тимченко В.В., суд не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева В.В. и Тимченко В.В., суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц. 

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с осужденных ущерб в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, при этом не учел, что гражданский иск предъявлен в интересах Российской Федерации, а также положения п.22 ст.46 БК РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Кроме того, разрешив гражданский иск, суд принял решение о снятии ареста с имущества Михеева В.В. - катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80». Принимая решение, суд не учел, что постановлением о наложении ареста на данное имущество от 05.03.2019 (т.2 л.д.34) был установлен срок ареста до 19.03.2019. После истечения указанного срока вопрос о продлении ареста судом не разрешался, следовательно, действие ареста имущества было прекращено и у суда отсутствовали основания для принятия решения о снятии ареста.

Кроме того, суд принял решение об обращении взыскания на указанное имущество Михеева В.В. в целях исполнения решения о взыскании с осужденных ущерба. При этом суд допустил нарушение требований ст.81 УПК РФ, определяющей судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора.

Учитывая, что преступление совершено осужденными с применением самоходного транспортного плавающего средства - катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80», признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных жоказательств, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ данное имущество, принадлежащее осужденному Михееву В.В., подлежит конфискации.

По изложенным основаниям приговор подлежит изменению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020 в отношении Михеева В.В., Тимченко В.В. изменить.

Исключить из показаний ФИО1 и ФИО3 сведения о том, что осужденные сообщили им о том, что осуществляли незаконный вылов рыбы.

Решение в части гражданского иска изменить. Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 116 985 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение в части отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2: катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80», находящееся по адресу: 

<

адрес> и обращения взыскания на указанное имущество, отменить.

Вещественные доказательства: катер «Амур-Д» бортовой номер № с подвесным двигателем «Yamaha 80» конфисковать, как средства совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гридаева В.С., осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: А.В. Немов