Дело №2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 30 июня 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 ноября 2012 года по 17 июля 2018 года в размере 1041892 рубля 08 копеек, из которой: сумма основного долга – 89430 рублей 54 копейки, сумма процентов – 77697 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 874764 рубля 25 копеек. При этом истец снижает штрафные санкции до 43010 рублей 19 копеек, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №...ф от 30.06.2012 за период с 27.11.2012 по 17.07.2018 в сумме 210138 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях по иску основаниям, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено заключение с ФИО1 кредитного договора и выдачу ему заемных денежных средств, в связи с чем считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была произведена 23 октября 2014 года в размере 5526 рублей, таким образом о нарушении своего права истец должен был узнать после не поступления следующего платежа, с 25 ноября 2014 года. Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 12 сентября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; под процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.1-1.3 договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга и осуществляется согласно графику платежей до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, путем обеспечения наличия на счете заемщика в банке №... или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежа, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1, 2.1 договора). В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

При заключении кредитного договора стороны оговорили срок действия договора со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п.6.1 договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору №...ф (приложение№1) ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику платежей по кредиту №...ф от 30.06.2012, своей личной подписью в договоре и в графике платежей подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, в том числе с полной стоимостью кредита (33,44% годовых), а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, и что данная информация доведена до него до заключения кредитного договора и/или до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнены, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отражающей выдачу кредита и выдачу наличных 30 июня 2012 года в размере ... рублей 00 копеек.

Ответчик воспользовалась предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, а именно установленные ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №...ф от 30.06.2012.

Из копии направленного ДАТА год ФИО1 требования следует, что ответчику было предложено незамедлительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором, однако ответчик данное требование не выполнил. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается выписками по счету №... за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с.01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 18.07.2018, а также расчетом исковых требований, в соответствии с которыми задолженность ответчика по кредитному договору №...ф от 30.06.2012 по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 1041892 рубля 08 копеек, из которой: сумма основного долга – 89430 рублей 54 копейки, сумма процентов – 77697 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 874764 рубля 25 копеек.

Расчёт задолженности произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 43010 рублей 19 копеек.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июля 2015 года. 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89430 рублей 54 копейки и суммы процентов в размере 77697 рублей 29 копеек, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок внесения последнего аннуитетного платежа был определен сторонами – 30 июня 2017 года, суд отклонят доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24 октября 2014 года. Задолженность по основному долгу возникла с 26 августа 2015 года, до этой даты уплата платежей, иногда с незначительными просрочками, ответчиком производилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж по вышеназванному кредитному договору произведен ответчиком 28 июля 2015 года.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области 12 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №...ф от 30.06.2012.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 07 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 07 июня 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 марта 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только в отношении платежей за период до 12 сентября 2015 года, а требование о взыскании задолженности, образовавшейся после указанной даты, заявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с чем по платежам, срок исполнения которых наступил до 12 сентября 2015 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Проанализировав условия кредитного договора и соотнеся их с графиком погашения основного долга, указанного в расчете сумм основного долга (л.д.14-16), суд приходит к выводу, что за период с 26 сентября 2015 года (дата внесения очередного аннуитетного платежа) по 17 июля 2018 год у ответчика перед Банком образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 81996 рублей 56 копеек = 3492,49 рублей + 3641,90 рублей + 3729,31 рублей + 3761,91 рублей + 3855,20 рублей + 4052,43 рублей + 4051,31 рублей + 4196,11 рублей + 4173,90 рублей + 4472,26 рублей + 4470,27 рублей + 4550,65 рублей + 4747,67 рублей + 4811,73 рублей + 4931,06 рублей + 5068,60 рублей + 5167,86 рублей + 5321,33 рублей + 3500,57 рублей.

Поскольку ответчик с 12 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года пользовался кредитом, не внося аннуитетные платежи в счет погашения суммы основного долга согласно графику платежей, по истечении срока действия кредитного договора ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, не погашая образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2015 года задолженность по сумме основного долга, то проценты за пользование кредитом исчисляются с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга с учетом данных о его погашении путем внесения периодических платежей.Следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года должны исчисляться с 12 сентября 2015 года от суммы кредитной задолженности, имеющейся по состоянию на указанную дату, без учета графика внесения аннуитетных платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, задолженность процентов за пользование кредитом за период с 12 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года включительно составит 68221 рубль 14 копеек = 81996,56 рублей (сумма основного долга) х 0,08% х 1040 дней (период пользования кредитом).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая вышеприведенный пункт кредитного договора, размер пени (штрафных санкций) следует исчислять за период с 12 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года.

Банк при обращении в суд с иском самостоятельно снизил неустойку до 43010 рублей 19 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 27.11.2012 по 17.07.2018, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что заявленный Банком к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, следует снизить до 14356 рублей 98 копеек, рассчитанных по формуле: Птк х (Кс : 365) х Дп, где Птк– размер платежа в счет погашения тела кредита, Кс – ключевая ставка, Дп – период просрочки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 81996 рублей 56 копеек (основной долг) + 68221 рубль 14 копеек (проценты) + 14356 рублей 98 копеек (штрафные санкции), а всего 164574 рубля 68 копеек; в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга - 7433 рубля 98 копеек, процентов - 9476 рублей 15 копеек, штрафных санкций - 28653 рубля 21 копеек, а всего в размере 45563 рубля 34 копейки, отказать. 

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев, а именно до 25 апреля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Данные судебные акты размещены в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы. 

Нотариально удостоверенной доверенностью от 10 апреля 2018 года Р.Е.А. уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, со всеми правами предусмотренными ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление подано и подписано Р.Е.А., то есть уполномоченным на то лицом. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковое заявление направленно в судебный орган за подписью не уполномоченного лица, суд считает несостоятельным. 

Что касается доводов ответчика о том, что в подтверждения заявленных требований истцом предоставлены только кредитный договор и выписки по счету, которые, по мнению ответчика, не являются платежными документами, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу от истца ответчику денежных средств, что денежные средства ответчик от Банка не получал, то указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного №...ф от 30.06.2012, он подписан лично ФИО1 В указанном кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия: сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств).

Сам факт подписания кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается. Предметом спора между сторонами является непосредственно факт передачи Банком ответчику денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств не заключения кредитного договора и неполучения от истца денежных средств в суд не представлено.

С доводами ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца к ответчику, суд согласиться не может. Указанные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из лицевого счета заемщика 30 июня 2012 года, Банком произведена операция по выдаче кредита ФИО1 в сумме ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ банк представил достоверные и достаточные доказательства, в том числе выписки по счету заемщика, которые подтверждают перечисление банком кредитных денежных средств на счет ФИО1, указанный в кредитном договоре, и выдачу их наличными, а также содержат сведения о движении денежных средств. Данные выписки по счету являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 денежных средств от истца по заключенному между сторонами кредитному договору. Поэтому договор считается заключенным, что влечет правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. Доводы ответчика об обратном суд отвергает как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иных документов из кредитного досье ФИО1, заверенные должностным лицом Банка и печатью организации. 

Вопреки доводам ФИО1 требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора действующее законодательство не содержит.

Ответчиком же, в свою очередь, кредитный договор и другие документы по кредиту иного, отличного от представленных Банком документов содержания, суду предоставлены не были. 

Учитывая, что достоверность представленных Банком копий письменных доказательств ответной стороной надлежащим образом не оспорена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы выполненных от его имени подписей ФИО1 не заявлено, оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенными копиями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заверенные и представленные истцом в материалы дела документы и другие доказательства, не соответствуют действительности. Указанные доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском исходя из размера взысканных задолженности по сумме основного долга (81996 рублей 56 копеек), процентов за пользование кредитом (68221 рубль 14 копеек) и заявленной к взысканию суммы штрафных санкций (43010,19 рублей), то есть исходя из суммы в размере 193227 рублей 89 копеек или 91,95 процента от общей суммы имущественных притязаний Банка (193227,89 рублей х 100% : 210138,02 рублей).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5301 рубль 38 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №... от ДАТА и №... от ДАТА.

Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, в его пользу подлежит взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4874 рубля 62 копеек = 5301,38 рублей х 91,95%.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 30.06.2012 в размере 164574 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 81996 рублей 56 копеек, проценты – 68221 рубль 14 копеек, штрафные санкции – 14356 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4874 рубля 62 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 30.06.2012 в размере 45563 рубля 34 копейки, в том числе: основного долга в размере 7433 рубля 98 копеек, процентов в размере 9476 рублей 15 копеек, штрафных санкций в размере 28653 рубля 21 копеек, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426 рублей 76 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 30.06.2012 в размере 164574 рубля 68 копеек, в том числе: основной долга в размере 81996 рублей 56 копеек, проценты в размере 68221 рубль 14 копеек, штрафные санкции в размере 14356 рублей 98 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4874 рубля 62 копеек, а всего 169449 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 30.06.2012 в размере 45563 рубля 34 копейки, в том числе: основного долга в размере 7433 рубля 98 копеек, процентов в размере 9476 рублей 15 копеек, штрафных санкций в размере 28653 рубля 21 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426 рублей 76 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2019 года.