Копия Дело № 2-4615/2024

16RS0050-01-2024-008413-68

2.199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от залога, в обосновании указав, что по результатам торгов по продаже арестованного залогового имущества, истец заключил с ООО «Антарес» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи реализованных с публичных торгов (арестованного) имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 368 000 рублей. Реализация осуществлена в рамках исполнительного производства №-ИП. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме: внесение задатка в размере 181 500 рублей, оплата по поручению – 186 500 рублей, что подтверждается электронными чеками. При постановке на учет в органах ГИБДД стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога, залогодержателем АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства истцу ранее известны не были, залогодержатель в числе взыскателей по исполнительному производству не значится, свои права в отношении автомобиля не заявлял. В настоящее время автомобиль находится у истца. Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничений его прав как собственника данного имущества не имеется, в связи с чем просил прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, исключить запись о залоге на автомобиль 

<

данные изъяты> из залогового реестра.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Пестречинский РО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Антарес», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан.

Истец Р.Г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И.И. ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представители Пестречинского РО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Антарес», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 350 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 13,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» в залог предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что во исполнение требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 363 000 рублей, с возложением обязанности на Росимущество принять арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация указанного транспортного средства поручена ООО «Антарес».

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> передан на реализацию специализированной организации на сумму 363 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого организатор торгов, действующий от своего имени и поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № – транспортного средства 

<

данные изъяты>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества №, арестованное транспортное средство передано ФИО1.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и не влечет прекращение залога, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает случаи прекращения залога, такое основание не упоминает.

В рассматриваемом случае договор залога спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец прибрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает залог. Обязательства ответчика И.И. ФИО2 и перед банком не исполнены, обременение в виде залога спорного автомобиля действует.

При этом, на момент приобретения автомобиля истцом сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец мог проверить соответствующие сведения.

Поскольку договор залога не прекращен, не оспорен, не признан недействительным, согласие банка на отчуждение транспортного средства не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прекращении залога автомобиля, освобождении имущества от ареста, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» и исключении записи о залоге на автомобиль из залогового реестра, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин