84RS0001-01-2024-000441-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2024-01474649 от 05.06.2024; Намамедова Б.А. представившего удостоверение № 1737, ордер № 24-01-2024-01645195 от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 20.07.2021наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, (освободился из мест лишения свободы 08.09.2021), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов 15 февраля 2024 года до 01 часа 38 минут 16 февраля 2024 года ФИО1, совместно с ФИО2 и Т.И.Н. находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1, знавшего о наличии у Т.И.Н. денежных средств на банковском счёте, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Т.И.Н. С этой целью, примерно в 22-00 часа, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1, реализуя задуманное, потребовал от Т.И.Н. перевести денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Т.И.Н., на его банковский счет №, однако Т.И.Н. ответил отказом. После этого ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Т.И.Н., от чего тот упал на пол, а затем, поднявшись, перешел в спальню, где лег на свою кровать. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения денежных средств Т.И.Н., прошел за ним, где в спальной комнате, требуя перевести денежные средства, нанес лежащему на кровати Т.И.Н. множественны удары кулаками по голове и телу, а также один удар ногой в область живота, причинив тем самым Т.И.Н. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и подкожных кровоизлияний в лобных, параорбитальных, височных и подглазничных областях справа и слева, а также в области головы, без указания количества и точной локализации последних, которые по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В это время у ФИО2, находящегося в данной комнате и наблюдавшего за противоправными действиями ФИО1 возникло желание поддержать его преступные действия и помочь ФИО1 осуществить нападение в целях хищения денежных средств у ФИО3, после чего ФИО2 стал требовать денежные средства у ФИО3 совместно с ФИО1 Далее, ФИО1, в присутствии Т.И.Н., желая сломить его волю к сопротивлению, предложил ФИО2 совершить совместно с ним нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хищения денежных средств у Т.И.Н. с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Т.И.Н. После чего, в указанный период времени и указанном месте, ФИО1, совместно с ФИО2, зная, что на банковском счете у Т.И.Н. имеется крупная сумма денежных средств, решили сами перевести денежные средства с банковского счета, принадлежащие Т.И.Н., используя телефон последнего с установленным в нем банковским приложением. Для этого ФИО2 взял сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03s, и стал требовать от Т.И.Н. сообщить пароль для разблокировки телефона, на что Т.И.Н. ответил отказом. Тогда, ФИО1 продолжая свои преступные действия, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, прошел в кухню, где взял со стола нож, после чего вернулся в комнату и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил нож к лицу Т.И.Н., сообщив ему, что убьет его, если тот не сообщит пароль. В создавшейся обстановке, Т.И.Н., увидев нож и услышав требования ФИО1, угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, после чего сообщил ФИО1 и ФИО2 пароль № своего телефона и банковского приложения «РОСБАНК», который позволил ФИО1 и ФИО2 получить доступ к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, на имя Т.И.Н. В свою очередь, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что их действия являются очевидными для Т.И.Н., преследуя цель на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно, осуществил операции по переводу денежных средств, а именно:

- в 22 часа 25 минут 15.02.2024 совершил оплату мобильной связи «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО2, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, принадлежащими Т.И.Н. денежными средствами в сумме 5 000 рублей; 

- в 22 часа 26 минут 15.02.2024 совершил оплату мобильной связи «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО2, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, принадлежащими Т.И.Н. денежными средствами в сумме 5 000 рублей;

- в 22 часа 28 минут 15.02.2024 совершил оплату мобильной связи «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО2, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, принадлежащими Т.И.Н. денежными средствами в сумме 5 000 рублей;

- в 00 часов 08 минут 16.02.2024 совершил перевод с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, принадлежащих Т.И.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий район, ул. Матросова, 14, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, оформленной на имя ФИО1;

- в 01 час 38 минут 16.02.2024 совершил перевод с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Талнахская, 47, пом. 33, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, принадлежащих Т.И.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в офисе ПАО Росбанк по адресу: г. Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий район, ул. Матросова, 14, банковской карты Сибирского филиала ПАО Росбанк №, оформленной на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, путем нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили у Т.И.Н. денежные средства на общую сумму 215 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 215 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем, их показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что, 10.01.2024 он приехал в г. Дудинку для работы вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с ним в данной организации работает знакомый ФИО2 Также, до 09.02.2024 в данной организации, в должности сварщика работал Т.И.Н. Организация арендовала для их проживания квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, в которой они втроём и проживали. 15.02.2024 в вечернее время, примерно с 20-00 часов они втроем распивали спиртное в указанной квартире. Примерно к 22-00 часам спиртное закончилось, но хотелось продолжить распитие спиртного, однако, денежных средств у них не было. Тогда он (Вейолайнен) стал просить деньги у Т.И.Н., однако тот ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Однако, ранее Т.И.Н. сам неоднократно хвастался тем, что у него на банковском счёте имеется крупная сумма денежных средств, около 300 000 рублей. Он (Вейолайнен) помнил про это, в связи с чем разозлился, что Т.И.Н. ему врет и со злости резко ударил его кулаком по лицу, от чего тот потерял равновесие и упал на пол. Он (Вейолайнен) потребовал, чтобы Т.И.Н. осуществил перевод его денежных средств в сумме 50 000 рублей на его (Вейолайнена) банковский счёт, на что Т.И.Н. ответил отказом, после чего ушёл в свою спальную комнату. Он (Вейолайнен) вместе с ФИО2 пошли следом за ним. В комнате Т.И.Н. лёг на свою кровать, Вейолайнен подошёл к нему и снова стал требовать дать ему денег, но Т.И.Н. по-прежнему отказывался это делать, тогда он (Вейолайнен), желая припугнуть его, стал наносить по нему удары кулаками по лицу, также нанес около двух ударов ногой, ударил в область головы и один раз в область живота. ФИО2 стоял рядом и молча смотрел, после чего тоже стал требовать у Т.И.Н., чтобы он дал им деньги. ФИО2 сумму не озвучивал, а он (Вейолайнен) потребовал перевести ему 200 000 рублей. Это продолжалось около 5 минут. Прекратив бить Т.И.Н. он (Вейолайнен) предложил ФИО2 вместе с ним самостоятельно похитить деньги с банковского счета Т.И.Н., переведя их посредством мобильного приложения на телефоне ФИО3 на свои счета, на что ФИО2 согласился и взял сотовый телефон ФИО3, который лежал рядом с ним на кровати. Затем ФИО2 стал требовать у Т.И.Н. сообщить пароль для разблокировки дисплея телефона, чтобы зайти в мобильное приложение банка, но потерпевший отказывался сообщать код. Тогда он (Вейолайнен) решил напугать потерпевшего сильнее, для чего вышел из комнаты в кухню, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и вернулся обратно в комнату. Держа нож в руке он стал требовать назвать пароль от телефона и банковского приложения, при этом, для усиления эффекта, стал угрожать потерпевшему убийством, грозил порезать, если тот будет молчать. Тогда Т.И.Н. сообщил комбинацию из четырех цифр. ФИО2, держа в руках телефон Т.И.Н., ввёл указанный потерпевшим пароль и блокировка дисплея телефона отключилась. После этого, ФИО2 спросил пароль от мобильного приложения банка Т.И.Н., на что последний ответил, что код такой-же как и от дисплея телефона. После этого ФИО2 стал осуществлять денежные переводы, а именно, перевёл деньги с банковского счёта потерпевшего двумя операциями по 100 000 рублей каждая. Все операции поступили на его (Вейолайнена) счета банка «Росбанк». На следующий день они с ФИО2 потратили похищенные деньги на рестораны, дорогой алкоголь, продукты. Впоследствии Т.И.Н. сообщил им, что обратился в полицию, после чего они с ФИО2 быстро собрали свои вещи и уехали в г. Норильск, где решили переждать несколько дней, осознавая, что совершили преступление и что им грозит уголовная ответственность. В г. Норильске они арендовали квартиру на трое суток, за что заплатили 15 000 рублей. За два дня они потратили почти все деньги что похитили у потерпевшего. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.65-69,77-79, 98-100).

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Вейолайнена, при этом ФИО2 уточнил, что, вину свою в открытом хищении денежных средств Т.И.Н. на общую сумму 215 000 рублей признаёт, однако, телесные повреждения потерпевшему он не причинял, ножом ему не угрожал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.230-234, 243-245, т.2 л.д.15-17).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с полным признанием своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего Т.И.Н., из которых следует, что, с 11.10.2023 он проживал в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. С ним проживали ФИО1 и ФИО2, которые приехали на вахту из г. Красноярска. 15.02.2024, вечером, они втроем распивали спиртное в указанной квартире. Около 22-00 часов ФИО1 стал спрашивать у него деньги на выпивку, однако он (Т.И.Н.) сказал, что у него денег нет. Потом ФИО1 ударил его кулаком в челюсть с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем ФИО1 потребовал осуществить перевод денег в сумме 50 000 рублей на его (Вейолайнена) банковский счёт, на что Т.И.Н. ответил отказом, встал на ноги и ушёл в комнату, где лег на кровать. ФИО1 и ФИО2 пришли в комнату следом за ним, после чего ФИО1 снова стал требовать перевести деньги, но он (Т.И.Н.) отказался. Далее Вейолайнен стал бить его кулаками, ударил ногой в область живота. Больше бил в голову. От каждого удара он (Т.И.Н.) испытал сильную физическую боль, а также от ударов на лице имеются кровоподтёки. ФИО2 стоял рядом и смотрел, как Вейолайнен его избивает. Затем ФИО2 тоже стал требовать у Т.И.Н. деньги. Дмитрий сумму не обозначал, а Влад сказал перевести 200 000 рублей. Затем Хахленков дал ему (Т.И.Н.) его сотовый телефон марки Samsung A03s, который лежал рядом на кровати, и сказал разблокировать его. Он (Т.И.Н.) сначала отказывался, но когда Вейолайнен вышел из комнаты, а затем вернулся с ножом в руке и подошел к нему, демонстрируя нож и сказав, что если он не скажет пароль, то они его убьют, он (Т.И.Н.) очень испугался за свою жизнь, и назвал пароль от телефона «1967». Потом они выспросили, пароль от приложения банка «Росбанк». ФИО2 стал что-то вводить на его телефоне, возможно, осуществлял переводы денежных средств с его банковской карты. Через какое-то время ФИО2 вернул сотовый телефон обратно. Позднее выяснилось, что с его (Т.И.Н.) счета ПАО «Росбанк» № его банковской карты № были списаны денежные средства, а именно, в 22 часа 25 минут 15.02.2024 оплата мобильной связи «МТС» на а/н № в сумме 5 000 рублей, в 22 часа 26 минут 15.02.2024 оплата мобильной связи «МТС» на а/н № в сумме 5 000 рублей, в 22 часа 28 минут 15.02.2024 г. оплата мобильной связи «МТС» на а/н № в сумме 5 000 рублей, в 00 часов 08 минут 16.02.2024 частный внутрибанковский перевод на сумму 100 000 рублей на счет № имя Владислав А.В.; в 01 час 38 минут 16.02.2024 перевод клиенту Росбанка на карту 220039******8300 на сумму 100 000 рублей. Указанные переводы были произведены ФИО2. После совершения вышеуказанных переводов, на счете его банковской карты остались денежные средства в сумме 53 537 рублей 14 копеек. Таким образом, со счета банковской карты ПАО «Росбанк» № вышеуказанными лицами были похищены принадлежащие Т.И.Н. денежные средства в общей сумме 215 000 рублей. Нож, которым ему угрожал убийством Вейолайнен, был впоследствии изъят из квартиры сотрудниками полиции и упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 166-167, 180-181);

- заявлением потерпевшего Т.И.Н. от 16.02.2024, в котором последний просит привлечь к ответственности лиц, которые избили его и угрожая убийством похитили с его счета денежные средства на общую сумму 215 000 рублей (т.1 л.д. 16);

- рапортом стажера по должности оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 16.02.2024, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Т.И.Н. о том, что его избил коллега (вахтовик) по имени Влад, с которым они проживают вместе по адресу: 

<

адрес> украл деньги с карты (т.1 л.д. 14);

- рапортом стажера по должности оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 16.02.2024 о том, что в полицию обратилась медицинский работник приемного покоя КГБУЗ ТМРБ ФИО4, которая сообщила, что в больницу обратился Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в 

<

адрес>, с диагнозом: множественные ушибы, подкожные кровоизлияния мягких тканей и лица. Травма криминальная (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъято четыре следа рук, пять окурков, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смарт часы черного цвета, наушники (т.1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО2, в котором, в истории операций, отображаются сведения, подтверждающие перевод денежных средств, в том числе и на суммы, указанные в обвинительном заключении (т.1 л.д.50-63);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Тесnо POVE Neo 3», принадлежащий ФИО1, в котором, в истории операций, отображаются сведения, подтверждающие перевод денежных средств, в том числе и на суммы, указанные в обвинительном заключении (т.1 л.д 68-88); 

- протоколом выемки от 18.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Т.И.Н. изъят сотовый телефон модели «Samsung A03s», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, в котором имеется приложение банка «Росбанк» (т.1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A03s», принадлежащий потерпевшему Т.И.Н., в котором установлено приложение РОСБАНК, имеется информация о банковской карте МИР ПАО Росбанк, текущий счет *7470. В истории операций имеются сведения о денежных переводах 15 и 16 февраля 2024 года, на суммы 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб.,100 000 руб., 100 000 руб. (т.1 л.д.172-176);

- выпиской по счету ПАО «Росбанк» №, открытому на имя Т.И.Н. за 16.02.2024, которая подтверждает перевод денежных средств в общей сумме 200 000 руб. со счета Т.И.Н. (т. 1 л.д. 34);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 41 от 19.03.2024, согласно выводам которого, на представленных для исследования отрезках липкой ленты размерами 48x31 (с поверхности кружки на столе), 48x47мм (с поверхности банки из-под пива «Stella Artois»), откопировано два следа папиллярных узоров пальцев рук пригодных для идентификации по ним личности. На отрезках липкой ленты размерами 48x24 (с поверхности кружки на столе), 48x45мм (поверхности банки из-под пива «Stella Artois») откопировано два следа папиллярных узоров не пригодных для идентификации по ним личности. След папиллярного узора пальца руки откопированной на отрезок липкой ленты размерами 48x31 (поверхности кружки на столе) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора пальца руки откопированной на отрезок липкой ленты размерами 48x47мм (с поверхности банки из-под пива «Stella Artois») оставлен, средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.102-106);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 40 от 19.03.2024, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.123-125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов №527 от 12.04.2024, согласно выводам которого, у Т.И.Н., на момент обращения в КГБУЗ «ТМРБ» 16.02.2024 в 20 часов 05 минут были отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и подкожных кровоизлияний в лобных, параорбитальных, височных и подглазничных областях справа и слева (отражены на схеме), а также в области головы (не отражены на схеме) без указания количества и точной локализации последних. Объективно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации не отражены их морфологические свойства. Вышеуказанные повреждения возникли в результате не менее 4-6 ударных воздействий твёрдым тупым предметом, об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным высказаться ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей повреждений. Ушибы мягких тканей с подкожными кровоизлияниями по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.157-158).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Т.И.Н. суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает его показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, и существенных противоречий не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и вина каждого из них в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, по месту своей регистрации по месту жительства не проживает, характеризуется удовлетворительно, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, холост, имеет двоих детей, в том числе, как несовершеннолетнего возраста, так и малолетнего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №153 от 28.03.2024, ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Его действия за этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т. д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с агрессивными действиями в отношении потерпевшего и беспечно-легкомысленным отношением к их последствиям. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У него выявляются признаки алкогольной 

<

данные изъяты>); признаков наркотической зависимости (наркомании) у него не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.140-141).

В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, направление извинительного письма потерпевшему, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также наличие у него расстройства личности. 

Оснований для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не имеется, поскольку, по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что, явка с повинной написана ФИО1 12.03.2024, то есть, уже после того, как он был задержан 18.02.2024 по подозрению в совершении преступления. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует явка с повинной, при этом, указанное обстоятельство учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания, руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев у него нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, направление потерпевшему извинительного письма.

Оснований для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не имеется, поскольку, по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что, явка с повинной написана ФИО2 12.03.2024, то есть, уже после того, как он был задержан 18.02.2024 по подозрению в совершении преступления. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения дополнительных наказаний, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО2 под стражей с 18.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Т.И.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 на сумму 215 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении подсудимыми причиненного потерпевшему материального вреда, в материалах дела не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия, в связи с чем, гражданский иск Т.И.Н. о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 215 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 11.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, сотовый телефон марки Redmi Note 12 128 Гб стоимостью 14 999 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей; ноутбук Asus Vivobook Х1605ZA-Х1605ZA в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 53 999 рублей; кабель черного цвета USB Type-C стоимостью 199 рублей; беспроводную мышь марки KEYRON WM-R584 стоимостью 999 рублей; рюкзак для ноутбука марки DEXP серо-зеленого цвета стоимостью 1 699 рублей, а всего на общую сумму 72 895 рублей. 

Также, постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 11.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, музыкальную колонку «Fiero» Р530 стоимостью 3 999 рублей, смарт-часы «Infinix Smart Watch XW1» черного цвета стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» модели LH6n 128Gb стоимостью12 999 рублей, с силиконовым чехлом с кармашком стоимостью 1 500 рублей, наушники TWSмодели Air-1 в корпусе белого цвета стоимостью 899 рублей, денежные средства в сумме 3 934 рубля 43 копейки, находящиеся на счету № 40817810931006152087, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а всего на общую сумму 27 331 рубль 43 копейки.

Учитывая, что причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не возмещен, а также принимая во внимание наличие гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложение ареста на имущество подсудимых до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания интересы ФИО2 по назначению защищали адвокаты Фахрутдинова Т.Б. и Жинжило Н.Д., соответственно.

Интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению защищала адвокат Шапковская А.А., в ходе судебного заседания – адвокат Намамедов Б.А.

От услуг указанных выше адвокатов подсудимые не отказывались, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденных, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются взрослыми трудоспособными гражданами, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на их материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

В этой связи, расходы по оплате услуг адвоката Жинжило Н.Д. в сумме 39 504 рубля и по оплате услуг адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в сумме 21 199 рублей 20 копеек в период предварительного следствия и 7 900 рублей 80 копеек за участие адвоката Жинжило Н.Д. в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг адвоката Шапковской А.А. в сумме 71 107 рублей 20 копеек в период предварительного следствия и по оплате услуг адвоката Намамедова Б.А. за участие в судебных заседаниях в сумме 7 900 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат частично хранению при уголовном деле, частично – уничтожению, частично – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Т.И.Н., удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 – на сотовый телефон марки Redmi Note 12 128 Гб стоимостью 14 999 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей; ноутбук Asus Vivobook Х1605ZA-Х1605ZA в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 53 999 рублей; кабель черного цвета USB Type-C стоимостью 199 рублей; беспроводную мышь марки KEYRON WM-R584 стоимостью 999 рублей; рюкзак для ноутбука марки DEXP серо-зеленого цвета стоимостью 1 699 рублей, а всего на общую сумму 72 895 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 – музыкальную колонку «Fiero» Р530 стоимостью 3 999 рублей, смарт-часы «Infinix Smart Watch XW1» черного цвета стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» модели LH6n 128Gb стоимостью12 999 рублей, с силиконовым чехлом с кармашком стоимостью 1 500 рублей, наушники TWSмодели Air-1 в корпусе белого цвета стоимостью 899 рублей, денежные средства в сумме 3 934 рубля 43 копейки, находящиеся на счету №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а всего на общую сумму 27 331 рубль 43 копейки, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки Redmi в корпусе темного цвета в чехле-книжке черного цвета – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному ФИО2 или его представителю по доверенности;

- сотовый телефон модели «Тесnо POVE Neo 3» в силиконовом чехле чёрного цвета, банковские карты - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его представителю по доверенности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» в чехле-книжке черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» - оставить по принадлежности потерпевшему Т.И.Н.;

- нож – уничтожить;

- выписку по счету ПАО «Росбанк» № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 79 008 (семьдесят девять тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 68 604 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (осужденными в течение 15 дней с момента вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев