<

данные изъяты>

№ 12-100/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

22 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника – адвоката Романова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Романова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 15.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС было грубо нарушено право ФИО1 на защиту, так как сотрудник полиции проигнорировал ходатайство об оказании юридической помощи. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, в процессе производства по делу находился под психологическим давлением сотрудников полиции, которые не разрешали ему связаться с адвокатом.

Адвокат Романов Д.Е. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о вызове и опросе понятых с целью подтверждения доводов о том, что ФИО1 не были разъяснены права в начале производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для вызова понятых, поскольку разъяснение прав и обязанностей перед применением мер обеспечения производства по делу, в частности, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, законом не предусмотрено. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные Кодексом, разъясняются привлекаемому к административной ответственности лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 19.10.2023 в 03:50 в р.п. Андреевка г.о.Солнечногорск Московской области, поворот на госпиталь ветеранов войн, сГ/1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Ленд Ровер, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершенное правонарушение подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом 50 АР 262766 об административном правонарушении от 19.10.2023, протоколом 50 ЕВ 524607 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотестера, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке прибора, видео файлами на СД диске с записью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля: инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, отобранные у него при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья установил, что они (доводы) сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом доводы стороны защиты о грубом нарушении права на защиту ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а именно в 03:50 19.10.2023, когда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в 04:02 ФИО3 в присутствии понятых и под видеозапись был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. При просмотре видефайла установлено, что сотрудник полиции проинформировал освидетельствуемого ФИО3 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (п.4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), разъяснил порядок и способ отбора пробы выдыхаемого воздуха, при ФИО1 и понятых зафиксировал показания технического средства, после чего поинтересовался у ФИО1, согласен ли он с результатом, полученным при исследовании? Также разъяснил, что в случае не согласия с результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видео также усматривается, что ФИО1 понимал какие процедуры и зачем они проводятся, осознавал последствия установления состояния опьянения, в связи с этим не сразу принял решение о согласии с результатом и выразил желание воспользоваться помощью адвоката и сделать ему телефонный звонок, для чего сотрудник полиции предоставил ему на это время и не препятствовал реализовать свое право на защиту. Не дозвонившись до адвоката, ФИО1 самостоятельно принял решение и согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав это в акте, поставил подписи. 

Таким образом, судьей установлено, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были соблюдены. Протоколы и акт освидетельствования составлены надлежащим образом. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. При этом каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме. Показания свидетеля получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с другими, имеющимися в деле доказательствами, и им в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. В связи с этим постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 15.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Кашин