к делу № 2-19/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при участии доверенного представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО1

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в недостающей части

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 316650 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 158325 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут, в г. Краснодар, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля BMW 320 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Audi А8 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi А8 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 320 государственный регистрационный номер № - ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 27 апреля 2018 года он обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Им было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело поврежденный автомобиль. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 70000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО9, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 386650 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил ходатайство которым просил рассмотреть дело в его отсутствие а также предоставил заявление которым уточнил исковые требования указав, что им была оплачена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой 20000 рублей. В связи с признанием судебным экспертом проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным ввиду его гибели, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля – 542000 рублей и рассчитана стоимость годных остатков в размере 164139 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 542000-164139=377861 рубль, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 307861 рубль в счет суммы недоплаченного страхового возмещения (377861-70000=307861), взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление экспертного заключения от 18 июля 2018 года в сумме 7000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153930 рублей, а также неустойку в сумме 377000 рублей из расчета на дату вынесения решения суда, расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы назначенной в рамках судебного разбирательства в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, так как у него отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения так как получено с нарушением законодательства. Основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу отсутствуют. Издержки истца на экспертизу чрезмерно неразумны. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. 

Изучив выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018 года. 

13 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут, в г. Краснодар, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля BMW 320 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Audi А8 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi А8 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 320 государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 27.04.2018 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Каких либо замечаний по составу документов страховщиком не предъявлено. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Ответчик выплатил в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом по делу.

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 386650 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела. В итоге ответчиком произведена частичная оплата в счет страхового возмещения в сумме 70000 рублей.

По инициативе суда, в целях более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, 12.11.2018 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» г. Краснодар, оплата которой, была возложена на истца. Истец оплатил стоимость экспертизы. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 15.12.2018 года. Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» от 14.12.2018 года, стоимость ущерба с учетом износа повреждений транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный номер № составляет 352056 рублей 36 копеек, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость машины, которая составляет 542000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 164139 рублей 82 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО СЭ ДИ «ФЭС» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Представленное суду экспертное заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Осмотренные экспертом в ходе проведения исследования повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 352056 рублей 36 копеек. Однако проведение восстановительного ремонта нецелесообразно так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость машины, которая составляет 542000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 164139 рублей 82 копейки. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Гелиос» на день рассмотрения дела в суде, частично выплачена в размере 70000 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 307861 рубль (542000-164139=377861 рубль = 377861 – 70000 = 307861 рубль).

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, и за оплату судебной экспертизы, произведенной в ходе судебного следствия и возложенной на него судом в сумме 20000 рублей, относятся к судебным расходам, однако по мнению суда данные суммы являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей и 15000 рублей соответственно. 

Данные суммы подтверждаются квитанциями, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт экспертной организацией ИП ФИО5 и экспертная организация АНО СЭ ДИ «ФЭС» составляют менее 10 процентов.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО СК «Гелиос» 27.04.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 19 мая 2018 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 мая 2018 года по 16.01.2019 год составит:

307861х 1 % х 242 дня = 745023 рубля 62 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки превышает размер страховой суммы подлежащей выплате, а также учитывая, что сумма ее начисления происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, подлежащей взысканию неустойку в размере 377000 рубль.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве штрафных санкций в размере 50 % от взыскной суммы. Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 307861 (триста семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 377000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153930 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы назначенное в рамках судебного заседания в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 11897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова