ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело №1-109/2024

16 февраля 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО19, ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО1 ФИО23 его законного представителя ФИО14,

защитника – адвоката ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, тер. Сады Речник, 

<

адрес изъят>, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, обучающегося на втором курсе ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25 

<

дата изъята> в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонных переговоров сообщил ранее знакомому Потерпевший №1 о том, что передвигается в районе 

<

адрес изъят> на автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, не имея прав управления транспортными средствами, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.7 КоАП РФ.

Получив информацию о совершении административного правонарушения, Потерпевший №1, являясь представителем власти и будучи стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани, который в силу статьи 32 Федерального закона «О полиции» привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, руководствуясь частью 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, принял решение пресечь вышеуказанные противоправные действия ФИО1 ФИО28 С этой целью в указанный период времени Потерпевший №1 позвонил в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Казани и сообщил о совершении ФИО1 ФИО26 управляющим транспортным средством «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> регион, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ. В последующем Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО27 в указанный период времени прибыл на территорию парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где выполняя свои должностные обязанности, будучи лицом, согласно пункту 11 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, 32 Федерального закона «О полиции», обязанным пресекать административные правонарушения, подошел к ФИО1 ФИО29 и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 27, статьей 28, статьей 32 Федерального закона «О полиции», потребовал от него прекратить противоправное поведение, а именно не управлять автомобилем без права на управления транспортными средствами, а также оставаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Казани.

ФИО1 ФИО34. в ответ на указанные законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, игнорируя данные законные требования представителя власти и используя их как малозначительный повод для совершения преступления, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, 

<

дата изъята> в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть в общественном месте, с целью ущемления авторитета органа власти и воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции умышлено нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область его лица и головы, не менее одного удара правой ногой в область его левой ноги, не менее одного удара правым коленом в область его живота, не менее двух ударов правым коленом в область лица Потерпевший №1, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, противоправных действий со стороны ФИО1 ФИО30., установленных пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 27, статьей 28, статьей 32 Федерального закона «О полиции», частью 3 статьи 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В результате преступных действий ФИО1 ФИО31. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом носовых костей и лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом на периорбитальную область слева – согласно п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтеки в мягких тканях в лобной области слева, скуловой области слева, на левой ушной раковине; ссадина на красной кайме нижней губы - согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Совершая указанные действия, ФИО1 ФИО32 осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желал этого.

Подсудимый ФИО1 ФИО33 в судебном заседании свою вину признал частично, лишь в части нанесения повреждений, пояснил, что умысла у него не было, он защищался, с Потерпевший №1 дружил он около 2 лет, во время общения Потерпевший №1 проявлял агрессию, 

<

дата изъята> в группе социальной сети в ходе переписки у него возник конфликт, он написал, что сообщит об этом девушке Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 написал ему, что он ни дня не проездит на машине, стал его оскорблять, оскорбил его народ, национальность, унизил его семью в этой группе. После чего Потерпевший №1 вызвал его на встречу, он согласился, но не знал, как доехать до места встречи. Он попросил друга сесть за руль автомобиля его отца, так они доехали, друг его остался в кафе. Он пересел за руль данного транспортного средства, продолжил движение, доехал до места встречи, где увидел Потерпевший №1 Последний начал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, на что он ему также ответил. В ответ Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, он испытал физическую боль, стал защищаться, куда ему нанес удары, он не помнит. У него не было цели навредить Потерпевший №1 Последний говорил ему, что хотел пресечь правонарушение с его стороны, но он не увидел у Потерпевший №1 ни удостоверения, ни служебной машины. О том, что Потерпевший №1 находится при исполнении, последний ему об этом не говорил. Целью встречи было решить конфликт словами. Ранее принес извинения Потерпевший №1 Согласился с мнением потерпевшего о примирении сторон. При этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым после трудоустройства Потерпевший №1 в отдел полиции, отношение к нему у него изменилось, 

<

дата изъята> в общем диалоговом окне группы в социальной сети с Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 его оскорблял, со слов Потерпевший №1 он так шутил, Потерпевший №1 предложил ему встретиться, он согласился, приехал к месту встречи, на Потерпевший №1 была куртка с надписью «Полиция», у них произошла драка, он кричал ему «мусор», он ударил его коленом по лицу. (т. 2 л.д. 13-17, 31-34, 19-24)

Не смотря на частичное признание подсудимым инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

На судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что является действующим сотрудником ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, ранее был стажером на должности, с ФИО1 ФИО40 он знаком примерно с 2021 года, они были приятелями, с ним не конфликтовал он, ФИО1 ФИО50 было известно о том, что он работает в отделе полиции. 

<

дата изъята> в сети Интернет на одной из каналов обмена сообщениями группе «Продажа KZN» он оставил сообщение «Каштан пошел по наклонной», ФИО1 ФИО41 на это написал ему: «Ты опять парней ищешь?», «Девушке твоей скажу все». На что он в шутку написал ему: «Ты и 3 дня на «7» своей не проедешь тогда». Ему было известно, что ФИО1 ФИО99 управляет автомобилем, ему нет 17 лет, сотрудникам полиции он сообщает другие данные лица. В дальнейшем ФИО1 ФИО49 в диалог группы, которым пользуется неопределенный круг лиц, отправил аудиосообщения, в котором выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1 ФИО39., в ходе телефонного разговора ФИО1 ФИО51 использовал грубой нецензурную брань и предложил встретиться возле 

<

адрес изъят>, где ранее был магазин «Декатлон». В целях пресечения правонарушения и предотвращения негативных последствий об этом он сообщил в дежурную часть, а именно управление автомобилем несовершеннолетним лицом без прав на это по адресу. Подъехав к дому 

<

адрес изъят>, он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, рядом с этим автомобилем стоял ФИО1 ФИО48 Он подошел к ФИО1 ФИО42 поздоровался с ним. На нем была форменная куртка сотрудников полиции, сзади куртки была надпись «ПОЛИЦИЯ». В ходе разговора он ФИО1 ФИО36 сообщил о том, что к ним едут сотрудники полиции, чтобы пресечь нарушением им ПДД РФ. На что ФИО1 ФИО43. нанес ему примерно 4 удара кулаком правой руки по лицу, по щеке слева, по носу, по глазу. Он испытал физическую боль. Удары ФИО1 ФИО35 он не наносил, пытался удержать руки ФИО1 ФИО37 чтобы он не смог ему наносить удары. ФИО1 ФИО47 также продолжал махаться в его сторону кулаками, и несколько раз попал в лицо, в лобную область, от данных ударов он испытывал физическую боль. Неизвестные ему молодые люди пытались это остановить. Он просил его успокоиться, позвонил брату и дежурную часть о нападении. ФИО1 ФИО44 выражался нецензурной бранью, снова подошел к нему и нанес ему по лицу около 4-х ударов кулаком правой руки. В момент, когда он находился в полусогнутом положении, ФИО1 ФИО38 правым коленом нанес ему не менее двух ударов в область лица, так 1 удар по губе и 1 удар по носу, отчего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 ФИО102. сел в автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, и уехал в неизвестном направлении. К месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они же увидев, что у него из носа течет кровь вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Через минут 10, туда же приехала бригада скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи предложили ему госпитализацию, но он отказался. В дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, получал лечение в связи с получением травм. ФИО2 и его отец извинились перед ним. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ФИО46 он не оскорблял, предположил, что ФИО1 ФИО45 не любит сотрудников полиции, видимо его задело то, что он сказал ему «не проездит и трех дней».

Доказательствами вины ФИО1 ФИО52 также являются показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 

<

дата изъята> примерно в 13 часов он проезжал мимо парковки ТЦ «Декатлон» по адресу: 

<

адрес изъят>, на своей машине. В этот момент он увидел, как дерутся молодые люди, и проезжая мимо он заметил, что один из парней в куртке сотрудника полиции, и ему изначально показалось, что трое парней, которые были рядом, его избивают, поэтому он решил остановиться. В этот момент в машине он был со своей гражданской женой. Он остановился, вышел из машины и подошел к ребятам, и спросил: «вы че делаете?», на что один из парней ответил ему, что молодой парень напал на сотрудника полиции, и что они выезжали из шиномонтажа, и тоже остановились, чтобы разнять их. Он заметил, что на месте были припаркованы еще два автомобиля марки «ВАЗ 2114» и один автомобиль марки «ВАЗ 2107». ФИО1 ФИО75 наносил удары парню, который был в куртке с надписью сзади «ПОЛИЦИЯ», которым оказался Потерпевший №1, кулаком правой руки удары в область лица. Далее Потерпевший №1 начал защищаться от ударов ФИО1 ФИО82 при этом удары ему не наносил, а просто пытался удержать руки ФИО1 ФИО76 чтобы он не смог наносить удары. ФИО1 ФИО78 также продолжал махать руками в сторону сотрудника полиции, и несколько раз попал Потерпевший №1 в лицо, в лобную область. В это время сотрудник полиции сказал ФИО1 ФИО74.: «Ты что творишь, я при исполнении», на что ФИО1 ФИО77 отвечал грубой нецензурной бранью. В это время он пытался разнять их, сам Потерпевший №1 также говорил ФИО1 СФИО53 «успокойся, прекрати». Через какое-то время ФИО1 ФИО83 успокоился, и чуть отошел от Потерпевший №1 В этот момент сотрудник полиции ФИО6 по телефону сообщил, что совершено нападение на сотрудника полиции. В этот момент ФИО1 ФИО54. снова подошел к Потерпевший №1 и стал кричать нецензурной бранью, и снова начал наносить ему удары по разным частям тела кулаком своей руки и коленом. Потерпевший №1 в это время пытался оказать сопротивление ударам ФИО1 ФИО85 отмахиваясь от его ударов. При этом сотрудник полиции неоднократно продолжал говорить, что он при исполнении своих служебных обязанностей. Далее в момент, когда Потерпевший №1 находился в полусогнутом положении, ФИО1 ФИО79 правым коленом нанес сотруднику полиции удар в область лица, куда именно ФИО1 ФИО84 попал, он не видел. Все это время он все пытался разнять их, оттащить ФИО1 ФИО59 от сотрудника полиции. Далее через какое-то время ФИО1 ФИО80 прекратил наносить удары сотруднику полиции, и он ему сказал: «Что ты делаешь? Потерпевший №1 же при исполнении, сядешь же, ты вообще понял, что натворил», на что ФИО1 ФИО58 ответил грубой нецензурной бранью, после ФИО1 ФИО60 спросил: «а что мне делать то», и он в связи с тем, что думал, что будет лучше, если ФИО1 ФИО86 уедет, сказал ему: «уезжай». При этом хочет отметить, что он сказал «уезжай», не для того, чтобы ФИО1 ФИО57. скрылся с места происшествия, он знал, что ФИО1 ФИО61 все равно найдут, а сказал для того, чтобы ФИО1 ФИО81 быстрее уехал, и не продолжал свои противоправные действия, так как подумал, что если ФИО1 ФИО55. все еще останется здесь, то ФИО1 ФИО56. еще может совершить что-нибудь противоправное. ФИО1 ФИО62 сел на автомобиль марки «ВАЗ 2107» и уехал. Он также отъезжал на некоторое время. В дальнейшем сотруднику полиции стало плохо, сотрудник полиции начал терять сознание, и они вместе с сотрудниками полиции усадили Потерпевший №1 за руль его же автомобиля. После этого на место приехали сотрудники скорой помощи. После чего он, оставив свои данные сотрудникам ГИБДД, уехал. (т. 1, л.д. 228-230)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, с ФИО1 ФИО63 он знаком примерно с 2018 года. Охарактеризовать может его с положительной стороны. С Потерпевший №1 виделся он один раз, когда последний приезжал к ФИО1 ФИО73. ремонтировать машину. 

<

дата изъята> примерно в 11-12 часов ему позвонил ФИО1 ФИО64 и попросил съездить с ним в ТЦ «Южный». Он приехал к нему домой. В дальнейшем с ФИО1 ФИО96 на автомобиле его отца «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, поехали в сторону ТЦ «Южный». За рулем был он. По пути ФИО1 ФИО65 сообщил о встрече с мальчишкой, при этом с кем не уточнил. Они доехали до торгового центра, он вышел из машины и направился в кафе «Вкусно и точка». ФИО1 ФИО72 сел за водительское сиденье, сказал, что скоро вернется и уехал в сторону парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Примерно в 13 часов 20 минут 

<

дата изъята> ФИО1 ФИО97 позвонил ему и сказал, что вернулся, после чего Свидетель №1 вышел из кафе, сел за водительское сиденье, и они поехали к нему домой. По пути ФИО1 ФИО66 рассказал, что его приятель Потерпевший №1 приехал на разговор по форме полицейского, у них произошел конфликт. Также ФИО1 ФИО98 ему пояснил, что с Потерпевший №1 у них конфликт начался еще в ходе переписки в чате «Продажа KZN» в социальной сети «ВКонтакте», у них с Потерпевший №1 на территории парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, состоялась встреча. Иных подробностей встречи не сообщил. Он припарковал автомобиль отца ФИО1 ФИО71 возле их дома. После чего ушел. В тот же день от ФИО1 ФИО68. ему стало известно, что в отношении последнего ФИО69. написал заявление в полицию. В ходе допроса ему были представлены видеоматериалы, на которых он опознал ФИО1 ФИО70. (т. 1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает инспектором ГИБДД. 

<

дата изъята> находился на службе, примерно в 13 часов 15 минут из дежурной части получил сообщение о нападении на территории парковки по адресу: 

<

адрес изъят>. Прибыв к указанному адресу, на парковке он обнаружил автомобиль «ВАЗ 2114», на водительском сиденье которого сидел ранее незнакомый ему парень, который был без чувств, он пытался ему помочь, так как последний говорил тяжело, на нем он увидел форменную куртку сотрудника полиции, им оказался стажер участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 На месте также был Свидетель №2, который сообщил, что было совершено нападение на сотрудника полиции, он оказался очевидцем, лицо совершившее нападение, уехал на автомобиле «ВАЗ 2107». На месте происшествия Потерпевший №1 сообщил ему о том, что в сети Интернет у него с ФИО3 ФИО95. возник словесный конфликт, они знакомы некоторое время, пояснил, что его знакомый ФИО1 ФИО87 передвигается на автомобиле своего отца «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без водительского удостоверения, на указанный ФИО1 ФИО94. адрес он приехал с целью пресечения административного правонарушения, по пути он позвонил в дежурную часть отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> и сообщил о нарушении ПДД РФ ФИО1 ФИО88 На парковке он встретился с ФИО1 ФИО93 последний был настроен агрессивно, и начал наносить Потерпевший №1 удары, а именно нанес удары кулаками по голове, а также не менее двух ударов коленом в лицо. На лице у Потерпевший №1 были ссадины, кровоподтеки. На место происшествия прибыла бригада скорой помощи, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. После получения от Потерпевший №1 информации о том, что автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным знаком, 

<

***> регион, лицо без водительского удостоверения, указанное довели до сотрудника дежурной части отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, после чего в городе был объявлен план «Перехват». (т. 1 л.д. 235-237)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> работает он с 2019 года. 

<

дата изъята> находился на службе в составе экипажа, получил сообщение о введении в городе Казани плана «Перехват» с целью установления местонахождения автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным номером 

<

***> регион, и лице, управлявшем данным транспортным средством, собственнике автомобиля, проживающем по адресу: 

<

адрес изъят>. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил данный автомобиль «ВАЗ 2107». Примерно в 14 часов 20 минут 

<

дата изъята> позвонил в звонок двери к указанному дому, к нему вышли ФИО1 ФИО91 и его мама ФИО10 Далее он сообщил ФИО1 ФИО92 о поступлении в ГИБДД информации об управлении им автомобилем без водительского удостоверения. ФИО1 ФИО90. указанное отрицал, говорил, что на их автомобиле «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, ездит только его отец. В дальнейшем они вместе проехали в помещение отдела полиции, где ФИО1 ФИО89 признался, что действительно управлял автомобилем своего отца. (т. 1 л.д. 239-241)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, согласно которым он также является сотрудником ГИБДД, нес службу в составе экипажа с Свидетель №3; из дежурной части они получили сообщение о нападении; по адресу происшествия обнаружили парня в форменной крутке с надписью «Полиция», который сообщил о том, что является стажером участкового уполномоченного полиции, и сведения о лице, напавшем на него, ФИО2, с которым у него была переписка в сети Интернет; мужчина Свидетель №2 на месте происшествия сообщил, что оказался очевидцев нападения, и о лице, который напал, после чего на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, уехал в неизвестном направлении; в городе был объявлен план «Перехват». (т. 1 л.д. 243-245)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, согласно которым 

<

дата изъята> она находилась с Свидетель №2 в автомобиле; обратили внимание на драку между молодыми людьми, один из которых был в куртке с надписью «Полиция»; Свидетель №2 остановил автомобиль вблизи драки, вышел из транспортного средства и направился к данным молодым людям; происходящее она фиксировала на камеру телефона; молодой человек, данные которого стали известны от следователя, ФИО1 ФИО103. наносил удары кулаком правой руки удары в область лица парня в куртке с надписью «Полиция», которым оказался Потерпевший №1, последний защищался от ударов, ФИО2 также продолжал махать руками в сторону сотрудника полиции, и несколько раз попал Потерпевший №1 в лицо, в лобную область; Свидетель №2 пытался разнять их; в тот момент, когда Потерпевший №1 начал звонить по телефону, ФИО2 снова подошел к Потерпевший №1 и стал кричать: «я тебе житья не дам бл*» и снова начал наносить ему удары по разным частям тела кулаком своей руки и коленом в область лица; Потерпевший №1 пытался защищаться от ударов, при этом кричал, что он при исполнении своих служебных обязанностей; когда Потерпевший №1 находился в полусогнутом положении, ФИО2 правым коленом нанес сотруднику полиции не менее двух ударов в область лица, куда именно, она не видела; все это время Свидетель №2 пытался разнять их; через некоторое время ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2107» уехал; через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и мудцинской службы; Потерпевший №1 передвигался тяжело, по нему было видно, что ему плохо. (т. 1 л.д. 247-249)

На судебном заседании законный представитель ФИО1 ФИО104 - ФИО14 показал, что он отец троих детей, ФИО2 его младший сын. Последний хорошо учится в колледже, послушный, помогает ему по мере возможности. После произошедшего ФИО2 сделал для себя выводы, он понял, что с друзьями ссориться нельзя. Ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 ФИО105 в совершении преступления, являются:

-заявление Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО106 который 

<

дата изъята> примерно в 13 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес изъят>, нанес ему побои, а именно около двух ударов кулаком в область лица, от чего он ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. При этом Потерпевший №1 находился в куртке сотрудника полиции. Является стажером УУП ОП 

<

номер изъят> «Зареченский» УМВД России по городу Казань; (т. 1 л.д. 44)

-заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1 ФИО107 который 

<

дата изъята> на парковке магазина «Декатлон» у 

<

адрес изъят> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил последнему физическую боль; (т. 1 л.д. 15)

-выписка из приказа МВД по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому Потерпевший №1 назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

номер изъят> «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес изъят>; (т. 1 л.д. 18)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес изъят>; (т. 1 л.д. 68-69)

-постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ФИО111. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 159)

-заключение эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

дата изъята> г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей и лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом на периорбитальную область слева, которые, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); кровоподтеки в мягких тканях в лобной области слева, скуловой области слева, на левой ушной раковине; ссадина на красной кайме нижней губы, которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 55-57)

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО108 по части 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки в суде нашли свое подтверждение, так как в результате действий ФИО1 ФИО109 действующему стажеру по должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, при этом потерпевший действовал в рамках обязанностей, установленных Федеральным законом «О полиции» и являлся представителем власти при исполнении своих обязанностей.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является действующим сотрудником полиции, ранее был стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции, об этом ФИО1 ФИО115 было известно, так как с ФИО2 знаком он с 2021 года, поскольку они общались периодически, с целью пресечения нарушения ФИО1 ФИО121ФИО120 требований ПДД РФ сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД УМВД России по городу Казани, выехал к месту, где находился ФИО1 ФИО114., при этом на нем была форменная одежда – куртка с надписью «Полиция», в ходе разговора он сообщил последнему о вызове сотрудников полиции, последний нанес удары в область лица Потерпевший №1 кулаком и коленом; заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома носовых костей и лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтека в области спинки носа с переходом на периорбитальную область слева, причинившее вред его здоровью; показаниями Свидетель №2 и ФИО11, согласно которым они оказались очевидцами того, как ФИО1 ФИО119. наносил удары Потерпевший №1, находившемуся в куртке с надписью «Полиция», во время побоев Потерпевший №1 говорил, что находится при исполнении, на что ФИО1 ФИО112. отвечал грубой нецензурной бранью; показаниями Свидетель №1, согласно которым в указанный день он виделся с ФИО1 ФИО118., последний ему сказал, что у него возник конфликт с одним парнем; показаниями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым по сообщению дежурной части они прибыли к месту происшествия, где обнаружили Потерпевший №1 в куртке с надписью «Полиция», у последнего имелись телесные повреждения, там же были обнаружены свидетели, установлено лицо, нанесшее побои Потерпевший №1, им оказался ФИО1 ФИО113., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО12 совершил преступление не в отношении сотрудника полиции, а из-за личной неприязни и его действия необходимо переквалифицировать на причинение телесных повреждений средней тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон, несостоятельны, так как подсудимый совершил преступление в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку он знал, что потерпевший Потерпевший №1 работает в полиции, последний вызвал наряд ГИББД к месту, где они находятся, с целью пресечения совершения ФИО12 нарушений требований ПДД РФ в ходе управления автомобилем, принадлежащим отцу.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Указание потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он примирился с подсудимым ФИО1 ФИО117 претензий к нему не имеет, подсудимый принес ему извинений, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон, несостоятельно, не может быть удовлетворено. Согласно статье 76 УК РФ в связи с примирением сторон от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО124. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, представителя власти, действующего в рамках федерального закона. В связи с этим для освобождения ФИО1 ФИО123 от уголовной ответственности правовых оснований не имеется.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, так как в целях пресечения нарушения ФИО1 ФИО116 общественных отношений в области дорожного движения Потерпевший №1 действовал в рамках обязанностей, установленных Федеральным законом «О полиции».

Кроме этого, суд не усматривает противоправное поведение Потерпевший №1, выраженное в высказываниях в оскорбительное форме в адрес ФИО1 ФИО122., так как указанное в суде не было установлено.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно об исполнении потерпевшим Потерпевший №1 обязанностей сотрудника полиции, несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты в целях уклонения от ответственности и переквалификации своих действий по менее тяжкой статье, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что с ФИО2 они знакомы около двух лет, поддерживали общение, ФИО1 ФИО125. было известно о том, что он работает в отделе полиции, ФИО2 начал применять насилие после того, как он сообщил о прибытии сотрудников полиции в целях пресечения нарушения ФИО2 ПДД РФ, и обстоятельствами преступления, согласно которым в момент применения ФИО1 ФИО126. насилия потерпевший Потерпевший №1 находился в служебной куртке с надписью «ПОЛИЦИЯ», что было подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и показаниями самого подсудимого во время предварительного следствия, которые в суде последний подтвердил. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления, степень общественной опасности оконченного преступления.

Суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1 ФИО127., являвшегося несовершеннолетним лицом, уровень его психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 ФИО128. воспитывается в полной семье, проживает в благоустроенном доме, на учете в ПДН не состоит, на учете врача-психиатра и врача-нарколога также не состоит, администрацией школы характеризуется удовлетворительно, заболеваний и инвалидности не имеет. 

В соответствии с пунктами «б, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, дают суду возможность назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей. 

Учитывая совершение преступления с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершения преступления в отношении представителя полиции, которые свидетельствуют о большой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый воспитываются в многодетной семье, является студентом техникума, что влияет на материальное благосостояние подсудимого, поэтому суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия в сумме 5352 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая совершение преступления в отношении представителя власти, для обеспечения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом частичного признания вины и раскаяния в содеянном, оказания потерпевшему материальной помощи, с применением статьи 73 УК РФ условно.

Совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте дает основание суду назначить наказание в соответствии с частью 6-1 статьи 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО129 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и с применением части 6-1 статьи 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Руководствуясь статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 ФИО130 систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома данного органа. 

Меру пресечения не избирать. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5352 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диски и письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова