Дело № 2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ведущему консультанту отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды обитания ФИО2 и Государственному Комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия об оспаривании действий по задержанию и доставлению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностному лицу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО2 о признании действий по задержанию и доставлению до медицинского учреждения- не законными.

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2017 находился в охотничьих угодьях общего пользования Усть-Абаканского района Республики Хакасия (Широкий лог) К нему подошли двое мужчин, осветители его фонариком, сказали, что они инспектора Государственного комитета по охране животного мира, потребовали предъявить документы, свои документы показывать отказались. Он передал им охотничий билет, с разрешением на хранение и ношение оружия, а так же разрешение на добычу глухаря и волка. Протянул инспектору ФИО2, так как ранее с ним был знаком. ФИО2 забрал документы и потребовал ехать с ними, не пояснив куда и зачем. Он сел в их автомобиль. Его привезли в ОМВД России по Усть-Абаканаскому району, ФИО2 зашел в здание ОМВД, он и второй инспектор остались в машине. Через 10-15 минут ФИО3 вышел, они проехали небольшое расстояние, остановились возле здания, куда зашел ФИО2, через 10-15 минут он вышел, затем они подъехали к многоэтажному зданию, инспектор ФИО2 зашел в него, затем вернулся и сказал идти за ним. Он вышел и увидел, что находится возле Усть-Абаканской районной больницы. В больнице они увидели сотрудника полиции в форме, ФИО2 вытащил документы истца и передал их сотруднику полиции. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он согласился. Он прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него не было установлено. Сотрудник полиции сказал ФИО2 о том, что не может составить протокол. После чего ФИО2 заполнил какие-то бумаги, предложил истцу расписаться, он ответил, что без очков ни чего не видит, и не будет расписываться. После чего ФИО2 включил видеокамеру и попросил еще раз повторить причину отказа расписываться. Затем инспектора отвезли его домой. Считает данные действия незаконными, так как он не имел полномочий его задерживать и мог доставить только в помещение органа внутренних дел, помещение органа местного самоуправления или иное служебное помещение, а не в медучреждение и должен был составлять протоколы около медучреждения, а в полиции.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле привлечен Государственный Комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Истец и представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что административный истец в ночное время с 11.10.2017 на 12.10.2017 находился в охотничьих угодьях Усть-Абаканского района, за ним должна была приехать дочь на машине. Там к нему подошли инспектор ФИО2 и инспектор И.М.Г. С инспектором Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия был ранее знаком, так как он уже привлекал его в административной ответственности за охоту незаконным способом. Предложили ему предъявить документы. Он предъявил, ФИО2 забрал их к себе в карман и предложил проехать с ними. Он не отказывался, так как считал это бесполезным. Сел в машину, ФИО2 и И.М.Г. привезли его в ОМВД России по Усть-Абанскому району, затем в Усть-Абаканскую районную больницу, где он по требованию участкового уполномоченного К.А.Э.. прошел медосвидетельствование на алкогольное опьянение, которое у него не было установлено. После чего административный ответчик составил протокол доставления и отвезли его домой. Полагают, что нарушены права истца на свободу передвижения. К нему безосновательно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, тогда как он ни каких административных правонарушений не совершал. Кроме того административный ответчик был вправе доставить его только до ОМВД России по Усть-Абаканскому району и не вправе был направлять его на медицинское освидетельствование. Он не отказывался предоставлять документы инспекторам Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия. Алкоголь не употреблял. Оружие на инспекторов Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия не наставлял. Был одет по погоде.

Административный ответчик, занимающий должность ведущего консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды обитания ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что в ночь с 11 на 12 октября 2017 был рейд по выявлению случаев охоты запрещенным способом. В охотничьих угодьях Усть-Абаканского района, урочище Широкий лог, они увидели машину которая освещала лучом света лесной массив, что является незаконным способом охоты. Они подъехали к машине, когда осветили ее из машины, двое человек убежали. Одни затем вернулся. Они досмотрели машину и не нашли оружие и других предметов охоты. Данные лица пояснили, что ищут собаку. Поэтому они их отпустили и стали искать третьего человека. В дальнейшем нашли в лесу, лежащего в снегу ФИО5. У него было оружие без чехла, и он был легко одет. Они предложили ему представить документы разрешающие охоту и разрешение на ношение оружия. ФИО1 отказался предоставлять документы. Вел себя неадекватно. От него исходил запах алкоголя. Он стал разряжать оружие и направил его на него. В связи с чем, они предложили ему проехать в Усть-Абаканское РОВД для дальнейшего оформления протокола об административном правонарушении. Когда подъехали к зданию ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 отдал документы : разрешение на охоту и разрешение на хранение и ношение оружия. Он зашел в здание ОМВД, где ему сказали ехать в здание, где находятся участковые уполномоченные, которые составляют протокол о направление на медосвидетельствование. Они подъехали к этому зданию, затем участковый уполномоченный составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставили ФИО6 в здание Усть-Абаканкой районной больницы, где ему провели медицинское освидетельствование. Поскольку состояние опьянения не подтвердилось, он составил протокол доставления ФИО1, ФИО1 от подписи в протоколе доставления отказался. После этого они довезли ФИО1 домой. Считает, что он имел право в соответствии со ст. 27. 2 п. 6 КоАП РФ применять меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении в виде доставления, так как в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения 8.37 и 20.8 КоАП РФ. Но так как ФИО5 в дальнейшем предъявил документы и состояние опьянения не подтвердилось, протокол об административном правонарушении он не составил. Считает, что права административного истца не нарушены, он не привлекался к ответственности и был доставлен по указанному им адресу.

Представитель Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в судебном заседании не подтвердила свои полномочия, не представила доказательства наличия у нее высшего юридического образования, в связи с чем не была допущена к участию в деле. Явка представителя Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.102.2017 должностным лицом Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 был составлен протокол доставления серии *** в отношении ФИО1 в отдел внутренних дел п. Усть-Абакан.

12.10.2017 УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району К.А.Э. ФИО5 в 02ч. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причинами явились несвязная речь, запах алкоголя. Состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Как следует из справки ОМВД по Усть-Абаканскому району протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялись.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 ч. 1, КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия были совершены административным ответчиком 12.10.2017, административный иск подан ФИО1 17.10.2017. Административный иск подан до истечения трехмесячного срока, срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Предусмотренный ст. 219 ч. 1 КАС РФ срок не пропущен.

Согласно ст. 27.1 ч. 1 ст. 27.2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение;

В силу п. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Статья 8.37 ч. 1 ч. 1.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗОМ от 16 ноября 2010 г. N 512 утвердило ПРАВИЛ ОХОТЫ. Пункт 3 которых предусматривает, что при осуществлении охоты охотник обязан: п. 3.1. соблюдать настоящие Правила; п. 3.2. иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; п. 3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;

Так же п. 53 выше указанных Правил предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается: 53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Административный ответчик ФИО2 занимает должность ведущему консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия. Согласно его должностного регламента утвержденного ИО Председателя ведущему консультанту отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды обитания ФИО2 и Государственному Комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 23.10.2016 в его обязанности входит : проведение мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира (п.3.1.3) проведение рейдовых мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору на территории РХ (п.3.2.1), составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных в том числе ст. 8.37 КоАП РФ (п. 3.4 ) 

Как следует из объяснений административного ответчика, свидетеля И.М.Г. ФИО1 в ночь с 11.10.2017 на 12.10.2017 в охотничьих угодьях Усть-Абаканского района (Широкий лог) ФИО2 в силу своих должностных полномочий предложил ФИО1 представить документы, предусмотренные п. 3.2 Правил охоты, данное требование не было выполнено ФИО1 Что явилось нарушением п. 3.3 Правил Охоты. Кроме того из объяснений свидетеля следует, что у административного истца было расчехленное ружье, что так же является нарушением п. 53.1 Правил охоты. В связи с чем, к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того поведение административного истца : нахождение в ночное время в лесу без транспорта, не адекватное ситуации поведение - давало основание полагать о наличии опьянения. Кроме того УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району так же усмотрел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что у должностного лица ФИО2 имелись основания для применения меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении и оно действовало в пределах своих полномочий, когда доставило ФИО1 в ОМВД Усть-Абаканского района либо иное служебное помещение ( в том числе здание районной больницы) для проведения иных процессуальных действий. 

То обстоятельство, что не был составлен протокол об административном правонарушении, так как истец в дальнейшем представил требуемые документы и у него не установили состояние опьянения – не влечет незаконность действий по применению меры обеспечении производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для применения данной меры нашли свое подтверждения свидетельскими показаниями, протоколом УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 12.10.2017 о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование административный ответчик не направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен УУП ОМВД России К.А.Э. Данные действия должностного лица не нашли своего подтверждения.

Факт совершения действий по задержанию административного истца суд считает не установленным, так как в силу статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять. Данные действия со стороны административного ответчика в суде так же не нашли своего подтверждения. Кроме того, из объяснений административного истца следует, что он не возражал проехать в ОМВД Усть-Абаканского района.

На основании изложенного суд считает, что действия ведущего консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира Государственного Комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 от 12.10.2017 о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Усть-Абаканскому району либо иное служебное помещение, не противоречат действующему законодательству. 

Кроме того суд считает, что данные действия не нарушили права административного истца, в том числе на передвижение, так как из его объяснений следует, что он намеревался ехать домой, и за ним должна была приехать дочь. Административный истец был доставлен в место проживания должностным лицом. Так же на административного истца не накладывались, ни какие обязательства и мера ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО1 об оспаривании действий по задержанию и доставлению от 12.10.2017 - не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222 и ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему консультанту отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды обитания ФИО2 и Государственному Комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия об оспаривании действий по задержанию и доставлению от 12.10.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение составлено 24.11.2017.