№2-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

03 ноября 2017 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома истцу было отказано. Согласно Заключения комиссии по результатам обследования жилого дома реконструкция соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства. указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд нашёл возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ФИО3 жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Из Технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1950 года постройки, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., жилую площадь 

<

данные изъяты>

Причина изменения общей площади с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> реконструкция жилого дома.

Согласно Постановления Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ изменён адрес жилого дома и земельного участка с «

<

адрес>».

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным Актом на право собственности на землю и Выпиской из похозяйственной книги 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомления 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно Заключения комиссии по результатам обследования жилого дома, в составе: главного архитектора Администрации 

<

адрес> и исполнительного директора ООО ПСК «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано, так как дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведенные работы по реконструкции спорного объекта являются самовольными, признание права собственности самовольно реконструированный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. 

Поскольку реконструкции было подвергнуто строение, расположенное на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации после реконструкции, суд считает, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности – на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян