УИД 78RS0008-01-2020-007384-81

Дело № 2-1571/2021 14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, при этом истец не была поставлена продавцом ФИО2 в известность о намерении продать принадлежащие ему долю в праве собственности на квартиру, чем было нарушено ее преимущественное право покупки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился со своим представителем по доверенности ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражали ввиду их необоснованности.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО9 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 принадлежит 1/3 доли в права собственности на данную квартиру.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стоимость объекта составила 400 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 18.08.2020 в установленном законом порядке.

Из свидетельства от 13.08.2020 за подписью нотариуса ФИО10, следует, что нотариус на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверил, что 01.06.2020 нотариусом было направлено заявление ФИО2 для передачи ФИО1, сособственнику квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, о продаже, принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое адресатом не получено и возвращено в адрес нотариуса. 

Заявление содержало извещение о намерении продать принадлежащие ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за сумму 400 000 рублей (л.д. 75-77).

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на приобретение отчуждаемой ответчиком ФИО2 доли квартиры, последним был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие ему долю квартиры с указанием продажной цены.

Каких-либо доказательств обращения истицы к ответчику ФИО2 с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных данным ответчиком условиях до момента заключения договора с ФИО3, либо отказа ФИО2 от заключения такого договора, либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истицы при заключении договора купли-продажи, суду не представлены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено ФИО1, не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ФИО2 продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа ст. 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. 

При этом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Никаких объективных доказательств невозможности получения извещения ответчика истица в материалы дела не представила.

Ответом ФГУП «Почта России» не подтвердились доводы истца о нарушении правил вручения регистрируемого почтового отправления.

Доводы стороны истца о не проживании в период направления уведомления по адресу регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность по выяснению причин неполучения истцом заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, как и отсутствовала обязанность устанавливать фактическое место жительство истца, которая по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности и регистрацию по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.