Дело № Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение

 №

16 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малгобекского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 об обязании Министерства строительства Республики Ингушетия в принятии мер по завершению строительства многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе министра строительства Республики Ингушетия ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малгобекский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд заявлением об обязании Министерства строительства Республики Ингушетия в принятии мер по завершению строительства многоквартирного 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что Малгобекской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении её жилищных прав и жилищных прав владельцев квартир - 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 является владельцем 

<

адрес>, отделка в данной квартире, как и в других квартирах 

<

адрес>, а также в некоторых иных многоквартирных домах, возведенных для переселения жителей из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> не завершена, в связи с чем переселение в эти дома не возможно. Также установлено, что в ходе реализации программы «Переселение граждан и семей из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия» на участке в 110 га в юго-западной части 

<

адрес> построено 26 многоквартирных домов. 8 домов из вышеуказанных 26 построены ООО «Транс-Сервис» на основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства РИ, как заказчиком на строительство данных домов, 12 домов построены ООО «Оригинал» на основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ, 6 домов возведены ООО «Гарант-Строй» на основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ Строительство инженерной инфраструктуры велось ООО «Мальтес» на основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ Из 26-ти домов завершено строительство 13 домов, строительство остальных 13 домов, среди которых и 

<

адрес> не завершено, а именно не выполнены внутренние отделочные работы, не проложены инженерные сети, не благоустроена преддомовая территория и т.д., в связи с чем данные дома по настоящее время не введены в эксплуатацию, и заселение в них граждан невозможно. Несмотря на то, что дом не был завершен, на него, как и на другие дома, были изготовлены разрешения на ввод их в эксплуатацию, как оказалось позже они оказались фиктивными. Как указано выше, несмотря на то, что строительство 26 домов в 2017 г. не было завершено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным должностным лицом администрации городского округа Малгобек из личной заинтересованности, а также для создания благоприятного мнения о деятельности администрации 

<

адрес>, выраженного в успешной реализации федеральной целевой программы, в отсутствие законных оснований и соответствующих документов, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подготовлено и подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - вышеуказанных многоквартирных жилых домов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ. Проверка также показала, что работы по внутренней отделки 

<

адрес> приостановлены, завершение строительных и ремонтных работ в данном доме в 2024 году не планируется. В нарушение требований вышеуказанных норм закона Министерством строительства Республики Ингушетия не принимаются меры по завершению строительства 

<

адрес>, вводу его в эксплуатацию и заселению в него жителей оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым нарушая права последних на достойное проживание.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства Республики Ингушетия в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малгобекской городской прокуратурой по заданию прокуратуры республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении её жилищных прав и жилищных прав владельцев квартир - 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что отделка в 

<

адрес>, а также в некоторых иных многоквартирных домах, возведенных для переселения жителей из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> не завершена, в связи с чем переселение в эти дома не возможно.

На основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства РИ как заказчиком на строительство данных домов поручило подрядчику ООО «Гарант-Строй» строительство 6 домов.

Строительство инженерной инфраструктуры велось ООО «Мальтес» на основании государственного контракта №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылался на то, что работы по внутренней отделки 

<

адрес> приостановлены, завершение строительных и ремонтных работ в данном доме в 2024 году не планируется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса, положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что строительство и работы по внутренней отделке 

<

адрес>, не завершены, дом не введён в эксплуатацию и заселение в них граждан невозможно, пришёл к выводу о возложении обязанности на Министерство строительства Республики Ингушетия завершить строительство 

<

адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора явилось заявление самой ФИО1 о нарушении ее жилищных прав. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 имеет отношение к строящемуся по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2019-2024 годы» для семей из оползневой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Ингушетия» жилью в материалах дела не имеется.

Так, опрошенная в ходе прокурорской проверки ФИО1, в чьих интересах обратился прокурор, указывает, что у нее на 

<

адрес> имеется только квиток, выданный администрацией 

<

адрес> на имя гражданина ФИО8 Также в выданной ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО9, он уполномочивает их оформить 

<

адрес> в 

<

адрес> в его собственность, то есть в собственность ФИО8

Таким образом, прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 в нарушение ст. 45 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что она по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО10 в сфере обеспечения ее права на жилище.

Следовательно, обращение прокурора с данным заявлением при отсутствии предусмотренных законом оснований не соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и сторона, подлежащая привлечению в качестве ответчика по существу спора.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домов, в том числе, спорного 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключен между Министерством строительства Республики Ингушетия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (подрядчик). Обязанность по выполнению строительных работ, обеспечению их качества и сроков, а также по передаче готового объекта была возложена именно на подрядчика – ООО «Гарант-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о завершении строительства и устранении недостатков объекта является подрядчик, не выполнивший свои обязательства, а не заказчик, которым является Министерство.

Требования к государственному заказчику, не являющемуся непосредственным исполнителем работ, об обязании совершения конкретных строительных действий правомерны лишь в случае, если такая обязанность прямо предусмотрена законом или договором, что по настоящему делу отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Министерством строительства Республики Ингушетия норм жилищного законодательства, возлагающих на органы государственной власти общие обязанности по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), носят общий характер и не могут служить основанием для возложения на Министерство конкретной обязанности по выполнению строительно-монтажных работ вместо недобросовестного подрядчика.

Ссылка суда на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочной, поскольку отношения, связанные со строительством жилья для переселения граждан из оползневой зоны в рамках государственной программы и по государственному контракту, не регулируются указанным законом.

Строительство спорных домов осуществлялось не в рамках привлечения средств дольщиков, а в рамках исполнения государственного контракта, финансируемого из бюджета в рамках ФЦП.

Граждане не заключали с Министерством или каким-либо застройщиком договор участия в долевом строительстве по правилам Закона № 214-ФЗ. Их права возникают из иных правоотношений (предположительно, из программ по переселению). Поэтому ссылка суда на ст. 6 и 7 Закона №214-ФЗ, регулирующие обязанности застройщика перед дольщиком, является неправомерной, так как сам Закон к данным отношениям не применяется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Представленные ответчиком документы подтверждают активные действия по защите интересов государства и, косвенно, граждан-получателей жилья.

Материалами дела подтверждается, что Министерством строительства Республики Ингушетия были предприняты все предусмотренные законом меры по привлечению подрядчика к ответственности за неисполнение обязательств: в Арбитражном суде Республики Ингушетия с ООО «Гарант-Строй» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 280 914 825 рублей, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, требования включены в реестр кредиторов в связи с банкротством подрядчика, а также предъявлен и частично удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела о хищении средств. В настоящее время в отношении бывшего генерального директора ООО «Гарант-Строй» вынесен обвинительный приговор.

Бюджетные средства выделяются и используются строго по целевому назначению на основании бюджетной росписи (ст. 219 Бюджетного кодекса РФ). Финансирование одной и той же работы дважды (повторное финансирование уже оплаченного по контракту) является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из доводов стороны ответчика, Министерство финансов Республики Ингушетия указало, что выделение дополнительных ассигнований на цели, уже профинансированные по контракту, будет квалифицировано как нецелевое использование.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что фактическое исполнение решения суда о завершении строительства за счет Министерства неминуемо поставит его перед нарушением бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия в защиту интересов ФИО1 об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в принятии мер по завершению строительства многоквартирного дома отказать.

Апелляционную жалобу министра строительства Республики Ингушетия ФИО5 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11