Дело № 2-511/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000774-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 28 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Останиной К.А., 

при секретаре Фетисовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, указывая на то, что 14.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, и заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 19.08.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000631723, о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита 

<

***>, в размере: 188 502,44 рублей - долга; 14 268,57 рублей - процентов; 2 228,00 рублей - суммы расходов. О существовании нотариальной надписи он узнал после ареста ОСП по Верхнебуреинскому району его банковских карт. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Никаких документов от нотариуса или банка он не получал, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить возражения в банк. Считает, что в нарушение п.1 ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», отсутствует бесспорность наличия задолженности перед кредитором. Расчет размера задолженности, подготовленный взыскателем самостоятельно без участия должника, также не может являться подтверждающим документом. Исключением может являться акт сверки взаимных расчетов или иной схожий документ, подписанный должником. С 22.11.2022 по настоящее время он находится на амбулаторном лечении, до 02.05.2023 был госпитализирован в больницу. Ввиду отсутствия возможности (плохое самочувствие) направления в банк уведомления о невозможности вносить платежи по кредиту, им был совершен телефонный звонок - уведомление о его временной нетрудоспособности. Кроме того, его заболевание попадает под страховой случай и он об этом уведомил банк. Сотрудники банка пояснили ему, что по возможности необходимо написать заявление в страховую компанию «Газпром» для возможности погашения остатка задолженности путем перечисления страховой выплаты. Заявление им написано и направлено в страховую компанию. Просит исполнительную надпись № У-0000631723 от 19.08.2023, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В отзыве на заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что 14.05.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 839 523,29 руб. на срок по 15.05.2023 под 14,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В пункте 26 Кредитного договора определено, что Банк вправе взыскать задолженность с Заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк 23.05.2023 направил в адрес Заявителя согласно адреса, указанного в Кредитном договоре и паспорта гражданина РФ, уведомление о досрочном истребовании задолженности, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575484406059. В связи с надлежащим уведомлением Заёмщика о досрочном истребовании задолженности, Банк подал документы в нотариальную палату, где нотариус, рассмотрев документы, совершил нотариальное действие. Нотариусом исследованы документы на соответствие вышеназванным нормам права, и признав заявление обоснованным, отвечающим требованиям и нормам действующего законодательства, совершена исполнительная надпись. При этом, согласно расчёта задолженности на 18.07.2023, задолженность взыскивалась только в части основного долга и процентов, без учета штрафных санкций, что соответствует суммам, заявленным в исполнительной надписи нотариуса. Поскольку законодателем на нотариуса возложена обязанность в течение определенного времени известить должника о совершенном нотариальном действии, нотариус направил Заявителю соответствующее письменное извещение, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. В отзывах просили рассмотреть в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 839 523,29 руб. на срок 60 месяцев до 15.05.2023, с процентной ставкой – 14,9 % годовых, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного Договора 

<

***> от 14.05.2018, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

13.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) по адресу указанному в кредитном договоре, направил ФИО1 уведомление от 23.05.2023 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: 

<

***> от 14.05.2018 по состоянию на 23.05.2023 в размере 209595, 83 руб., включая просроченный основной долг – 106340, 61 руб., текущий основной долг – 82161, 83 руб., просроченные проценты – 12433, 91 руб., пени – 8659, 48 руб. Одновременно банк рекомендовал до 17.07.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575484406059, было возвращено отправителю 26.07.2023 из-за истечения срока хранения. 

19.08.2023 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2018 неуплаченной в срок за период с 14.12.2022 по 18.07.2023 задолженности основного долга в размере 188502, 44 руб., а так же процентов предусмотренных договором, в размере 14268, 57 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 2228, 00 руб.

19.08.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.09.2023, согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений с трек-номером 80299986289318.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, ФИО1 указал на то, что кредитор перед обращением к нотариусу, уведомление о наличии задолженности, не направил.

Возражая против заявления ФИО1, нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 и представитель ПАО «Банк ВТБ» представили документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 23.05.2023 №1919), направленного взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре – 

<

...> которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 23.06.2023 прибыло в место вручения по адресу указанному должником в Кредитном договоре, 24.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения уведомления.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден. 

Неполучение заемщиком данного уведомления, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он с 22.11.2022 до 02.05.2023 находился на стационарном лечении, невозможности внесения платежей по кредиту, а также уведомление банка по средствам телефонной связи о его временной нетрудоспособности, направлении заявление в страховую компанию для погашения остатка задолженности путем перечисления страховой выплаты, не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку задолженность по кредитному договору заявителем не оспаривалась, в период исполнения кредитного договора. Вопрос о наличии страхового события и получении страховой выплаты в настоящем деле не разрешается, в заявлении об этом не указано. Данные о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получил отказ или была произведена страховая выплата до совершения нотариусом исполнительной надписи, в деле отсутствуют, суду не представлено. Таким образом, между банком и заемщиком отсутствовал спор о праве на дату совершения исполнительной надписи.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Останина