Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-2293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурлянд Ю.А., представившей удостоверение № 504 от 24.03.2003 года и ордер № 280617 от 25.10.2021 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маргановым О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 10 /десять/ дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.09.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 13.07.2021 года в вечернее время у себя дома он употреблял пиво и джин тоник, после поехал на заправку. После того, как отъехал от автозаправочной станции, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он признался, что употреблял алкоголь. После чего, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,11 мг/л, с результатом был согласен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел в ходе рассмотрения дела в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, имеет заболевания ног, является пенсионером по старости. Указывает, что помогает ей по хозяйству и оказывает материальную помощь. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

.......> ФИО8 с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:

вышеприведенных признательных показаниях самого осужденного ФИО1, которые суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению, поскольку они даны им в судебном заседании, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

.......> от 13.07. 2021 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /т.

<

.......> л.д.8/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от 

<

.......> с бумажным носителем, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания 1,11 мг/л /т.

<

.......> л.д.9,10/.

Обстоятельства задержания автомобиля, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, непосредственно остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших указанные процессуальные действия.

Также, вышеприведенными доказательствами, судом установлено время совершения преступления, судом установлено и место совершения преступления, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей / т.

<

.......> л.д. 21-25/.

Наличие у ФИО1 на момент совершения указанного преступления судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

.......> Казанского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, вступившего в законную силу 

<

.......>, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /т.

<

.......> л.д.68-70/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 

<

.......> N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", начало действия которого 

<

.......>, в ст.264.1УК РФ внесены изменения, ст.264.1 дополнена частью 2 - Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Как следует из установленных судом обстоятельств, данное преступление совершено ФИО1 

<

.......>, то есть в момент действия указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 

<

.......> N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", соответственно оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, о чем он ставил вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые были известны суду из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку объективных доказательств нахождения на иждивении ФИО1 его матери, наличия у нее заболеваний, о чем осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и не представлено суду стороной защиты, а напротив, судом установлено, что осужденный ФИО1 не работает, соответственно постоянного источника дохода не имеет, в материалах дела имеется справка, выданная и.о. главного врача «Областной больницы 

<

.......> имени ФИО6» (

<

.......>) /л.д.113/, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что мать осужденного – ФИО7 группы инвалидности не имеет, на учете, кроме врача-нарколога, у иных врачей не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1.

Также, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 совершил данное преступление после провозглашения приговора Казанского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 года и обосновано назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: