Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года в районе 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ему автомобилю Мицубиси П. С. грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 100 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 22 000 руб., расходы на составление копий экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Третье лицо САО «Медэкспресс» своего представителя в суд не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года в 07 часов 23 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Шевроле Нива грз № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Мицубиси П. С. грз № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4

На основании брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО1, автомобиль Мицубиси П. С. грз № является собственностью ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси П. С. грз № застрахована ответчиком.

25 мая 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. 

25 мая 2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 200 руб.

Платежным поручением от 30 мая 2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 36 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился в ООО «Компромисс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключению ООО «Компромисс» №80/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 800 руб., стоимость УТС определена заключению ООО «Компромисс» от 26 октября 2017 года № в размере 24 913 руб. 97 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций.

08 ноября 2017 года ответчику вручена претензия истца с приложением копий экспертных заключений.

Платежным поручением от 14 ноября 2017 года № ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 31 413 руб. 97 коп. (в счет величины УТС в размере 24 913 руб. 97 коп., расходов на ее оценку в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб.).

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ОП №.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО7), проводившего судебные экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. грз № с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 58 600 руб., стоимость УТС составила 4 469 руб. 64 коп. 

Данные заключения суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчеты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 07 ноября 2017 года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, страховое возмещение составило 63 069 руб. 64 коп. ((58 600 руб. (восстановительный ремонт)+4 469 руб. 64 коп.(УТС)), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения составили 5 000 руб. (на составление претензии). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере на сумму 61 113 руб. 97 коп. (36 200 руб.+ 24 913 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного, размер не возмещенного истцу ущерба составил 1 955 руб. 67 коп. (63 069 руб. 64 коп. – 61 113 руб. 97 коп.), а также 3 500 руб. (5 000 руб. – 1 500 руб.) не возмещенные расходы на претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 727 руб. 83 коп. ((1 955 руб. 67 коп.+3 500 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция на сумму 18 000 руб. и договор, предметом которого является составление претензии (3 000 руб.), сбор документов и составление иска (6 000 руб.), участие в судебном заседании (6 000 руб.).

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части от первоначальных требований на 0,98% в размере 147 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. указанные расходы подлежат возмещению в размере 137 руб. 20 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. подлежат возмещению с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ в размере 19 руб. 60 коп., расходы на дефектову в размере 4 000 руб. подлежат возмещению в размере 39 руб. 20 коп.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС были назначены экспертизы, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что обоснованными являлись первоначальные требования истца на 0,98%, уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление правом, подлежат возмещению истцом в размере 21 388 руб. 32 коп. ((12 800 руб. + 8 800 руб.)*99,02%)) пропорционально той части требований в удовлетворении которой отказано, ответчиком в размере 211 руб. 68 коп. ((12 800 руб. + 8 800 руб.)*0,98%)), пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу ИП ФИО7 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 955 руб. 67 коп., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 2 727 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на экспертизу в размере 137 руб. 20 коп., расходы на дефектовку в размере 39 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 147 руб., расходы на изготовление копий в размере 19 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 211 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 388 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова