дело № 2-64/2025 

УИД - 26RS0003-01-2024-002509-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

с участием представителя истца ООО «ГК Сибмикро») – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» к ФИО2 о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, 

установил:

ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» (далее – ООО «ГК Сибмикро») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Сибмикро» заключило трудовой договора с ФИО2, приняв его на должность советника директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата.

Истцом получена претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Сибмикро» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению юридических лиц, а ООО «ГК Сибмикро» обязалось оплатить услуги в порядке и на условиях названного договора.

В претензии также указано, что ФИО2 направил в адрес ООО «ГК Сибмикро» акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10815 988,41 рублей. ФИО2 также указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора ООО «ГК Сибмикро» обязано подписать акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней либо направить свои возражения. В случае неподписания акта в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. В названной претензии ФИО2 требует уплатить ему сумму основного долга в размере 10815 988,41 рублей, а также предусмотренную договором неустойку в размере 432 639,54 рублей.

ООО «ГК Сибмикро» настаивает на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключался, в распоряжении ООО «ГК Сибмикро» экземпляр договора отсутствует. Акт об оказанных услугах истцом также не получен. ООО «ГК Сибмикро» не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и не прибегает в своей деятельности к услугам физических лиц по поиску и привлечению юридических лиц.

В судебном заседании 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» и АО «Научно-производственное предприятие «Салют». 

В судебном заседании представитель истца ООО «ГК Сибмикро» – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако неоднократные попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

При этом ответчику достоверно известно об инициированном ООО «ГК Сибмикро» настоящем споре и его нахождении на рассмотрении в суде, поскольку ранее он получил судебное извещение о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На основании изложенного суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от ФИО2 об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно представленным суду письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 оспариваемый договор является заключенным и действительным, заключен в письменной форме и его условия были согласованы сторонами. ФИО2 исполнил свои обязательства по поиску и привлечению юридических лиц, что подтверждается актом оказанных услуг и заключенными договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2712 938,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 534 доллара США 73 цента, что на момент заключения договора составляет 1056 371,48 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ н а сумму 97179 301,20 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7211 273 рубля. Всего ООО «ГК Сибмикро» благодаря оказанным ему ответчиком услугам заключил договоры поставки на сумму 108159 884,02 рубля. Считает, что действия истца свидетельствуют о попытке избежать выполнения своих обязательств после получения выгоды от услуг ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», АО «Научно-производственное предприятие «Салют», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из содержания представленных суду письменных возражений ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» следует, что между обществом и истцом был заключен всего один договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку прецизионных подшипников TIMKEN. Договор был заключен по итогам закрытого аукциона, размещенного в системе электронных торгов АСТ ГОЗ, на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Контактным лицом, а также лицом, подписывающим документы от имени истца, являлся ФИО4 До момента публикации закрытого аукциона обществом велась работа по формированию начальной максимальной цены закупки, условий проекта договора, определения пула потенциальных участников закупки. В этот период в адрес истца заказчиком был направлен запрос на предоставление технико-коммерческого предложения на адрес электронной почты main@sibmicro.ru, в ответ на который истцом направлено соответствующее предложение № за подписью ФИО4 В рамках преддоговорной работы, а также работы по исполнению условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны контактировали посредством электронной почты. Об участии ФИО2 в преддоговорной работе обществу не известно.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные пояснения, согласно которым он был директором ООО «ГК Сибмикро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил заключение с ФИО2 оспариваемого договора посредством использования мессенджероввотсапп, телеграмм, а также электронной почты, в том числе подлинность своей подписи. Также сообщил, что до его выхода из общества акты оказанных услуг не предоставлялись и им не подписывались. Сообщил, что ответчик ФИО2 является его зятем.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО «ГК Сибмикро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность советника директора, между сторонами заключен трудовой договор №.

Приказом директора ООО «ГК Сибмикро» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности советника директора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес директора ООО «ГК Сибмикро» с письменной претензией, в которой требовал не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 10815 988,41 рублей, сумму неустойки по договору в размере 432 639,54 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО2 по тексту претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГК Сибмикро» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению юридических лиц, а ООО «ГК Сибмикро» обязалось оплатить услуги в порядке и на условиях названного договора. В претензии также указано, что ФИО2 направил в адрес ООО «ГК Сибмикро» акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10815 988,41 рублей.

ФИО2 также указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора ООО «ГК Сибмикро» обязано подписать акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней либо направить свои возражения. В случае неподписания акта в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ООО «ГК Сибмикро» указывает на то, что данный договор общество с ответчиком не заключало, какие-либо акты в адрес общества не поступали.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 по делу № 18-КГ13-203. 

Так, согласно представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого поименованы ООО «ГК Сибмикро» на стороне заказчика и ФИО2 на стороне исполнителя, последний принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению юридических лиц, намеренных приобрести продукцию, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуга считается оказанной, если контрагент, направленный исполнителем заказчику, заключил с заказчиком договор поставки.

Согласно пункту 3.1 того же договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и указывается в акта оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы заключенного договора поставки товара между заказчиком и клиентом. Указанную сумму заказчик выплачивает исполнителю единовременно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

Названным договором также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности оплата штрафа и неустойки (пункт 4 договора).

Кроме того, стороной ответчика в обоснование своих доводов об исполнении условий рассматриваемого договора суду представлены копии договоров поставки, якобы заключенных ООО «ГК Сибмикро» с контрагентами при его, ФИО2, посредничестве в рамках исполнения обязательств по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПП «Салют» на сумму 2712 938,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПП «Салют» насумму 16 534 доллара США 73 цента, что на момент заключения договора составляет 1056 371,48 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НПП «Салют» на сумму 97179 301,20 рубль и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, 

<

адрес>» на сумму 7211 273 рубля и дополнительное соглашение к нему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Достижение соглашения по вышеуказанным существенным условиям представленной копией спорного договора подтверждается.

Между тем, усматривается, что подписи заказчика имеются только на последнем листе договора. Из текста, содержащегося на последнем листе договора, не усматривается никаких ссылок на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, кроме того, что подписанты именуются как «заказчик» и «исполнитель».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны заключали договор именно в представленной суду редакции, поскольку на первом листе договора, содержащем существенные его условия, подписи заказчика не имеется. При этом договор не прошит, не пронумерован должным образом.

Судом обращается внимание и на то, что все страницы спорного договора пронумерованы цифрой «6», что также исключает возможность идентифицировать его именно как спорный договор и именно в той редакции, в которой он был заключен между ФИО2 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Ставропольского краевого суда по делу № 33-5219/2017.

Кроме того, из текста спорного договора усматривается, что факт исполнения ФИО2 обязательств по договору и, соответственно, наступления обязанности заказчика – ООО «ГК Сибмикро» по оплате оказанных услуг», является подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Между тем, подлинники либо копии таковых актов, подписанных по итогам заключения вышеприведенных договоров поставок, в том числе стороной ответчика, суду не представлены.

Кроме того, как следует из письменных пояснений самого ФИО4, ему таковые акты не предоставлялись и им не подписывались.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный к оценке суда договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «ГК Сибмикро» бывшим директором ФИО4 с его зятем – ответчиком ФИО2, то есть между аффилированными лицами, что подтверждается, как пояснениями самого ФИО4, так и представленными по запросу суда сведениями ЗАГС. 

Принимая во внимание изложенное, а равно позицию третьего лица - ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», указавшего в письменных возражениях на отсутствие участия ФИО2 при заключении договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что спорный договора в действительности заключался между сторонами, а также то, что ФИО2 исполнил принятые на себя в рамках данного договора обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>) о признаниинезаключенным договора возмездного оказания услуг – удовлетворить. 

Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» в лице директора ФИО4 и ФИО2 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля2025 года. 

Судья Н. В. Шандер