27RS0015-01-2019-001697-85

№ 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 г., по тем основаниям, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 52000 рублей. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № 2- 759/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано: штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 236 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу от 19.11.2019 № 33-8485/19 Решение изменено в части взыскания штрафа, вынесено новое решение. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. АО «МАКС» исполнило определение, выплатив в пользу ФИО2 86000 рублей 00 копеек. ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 03.06.2019 по 15.07.2019 в размере 172 000 рублей 00 копеек. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 07.02.2020, сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «МАКС» документы, Уполномоченный считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20- 54240/5010-003 от 28.04.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, поступившее обращение, не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, а подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28.04.2020 года также нарушает права и законные интересы заявителя.

Просил: решение финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28.04.2020 года признать незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает неустойку, взысканную решением Финансового Уполномоченного, несоразмерной нарушенному праву, считает, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, что влечет вывод о наличии в действиях потерпевшего злоупотребление правом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В то же время, снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года № У-20-54240/5010-003, требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО в размере 172000 рублей, удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 52000 рублей.

Согласно данному решению установлено, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2019 г. по исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора в размере 3000,00 рублей, судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба, в сумме 10000,00 рублей, а всего 236000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2019 г. решение Ванинского районного суда от 20.08.2019 г. изменено в части взыскания штрафа, вынесено новое решение. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

17.02.2020 г. АО «МАКС» произвел в пользу ФИО2 выплату денежных средств по решению суда в размере 86000 рублей 00 копеек.

07.02.2020 г. ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 03.06.2019г. по 15.07.2019г. в размере 172000 рублей 00 копеек, 21.02.2020 г. страховщик отказал ФИО2 в выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 13 дней (АО «МАКС» осуществило оплату страхового возмещения 15.07.2019 г., а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.07.2019 г.), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО2, о взыскании неустойки, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Таким образом, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что истец злоупотребил своим правом, - оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о признании решения финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28.04.2020 года незаконным - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований -не имеется. 

АО «МАКС» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Рассматривая требование АО «МАКС» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер неисполненного обязательства составляет 400 000 рублей, а определенная ко взысканию неустойка в размере 52000 рублей, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 г., снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.