1-488/2024

50RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственных обвинителей - помощников Мытищинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников подсудимых - адвокатов Дьяченко С.А. и Аминова Д.Х., переводчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с/с Гулхона, 

<

адрес>ёд, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего детей 2013, 2017, 2019 гр., официально не работающего, состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, не судимого,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с/с Гулхона, 

<

адрес>, ул. А ФИО10, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего детей 2010, 2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, не состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, не судимого,

каждого обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 и ФИО9 совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А пытался дозвониться до своего знакомого по имени «Умеди» на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5

Затем в указанный период времени ФИО5, находясь в неустановленном следствием мест, созвонился с Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон «Samsung SM-A336B/DSN» с абонентским номером + №, и во время телефонного разговора с Потерпевший №1, из-за внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вступил с Потерпевший №1 в ссору, в ходе которой у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Для реализации задуманного в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, привлек своего знакомого ФИО6 с которым в указанный период времени, в точно неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор, направленный на убийство Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 под надуманным предлогом должен уговорить Потерпевший №1 проследовать к ним по месту жительства и работы в д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, где совместно с ФИО6 причинить ему смерть. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО5 для реализации совместного с ФИО6 преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном следствием месте, используя свой указанный выше мобильный телефон «Samsung SM-A336B/DSN» посредством сети Интернет и мессенджера «WhatsApp» связался с Потерпевший №1, в разговоре с которым договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кургонча», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6 прибыли в кафе «Кургонча», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где встретились с Потерпевший №1

После чего в целях реализации своего совместного преступного умысла, ФИО5, выполняя свою роль, используя надуманный предлог - показать Потерпевший №1 их (ФИО5 и ФИО6) место жительства и работы, предложил Потерпевший №1 проехать в д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, на что потерпевший ФИО13 согласился.

Далее в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 совместно с Потерпевший №1 в осуществление своего преступного умысла проследовали в д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, где по предложению ФИО5, действовавшего во исполнение их совместного с ФИО6 преступного умысла, пешком прошли к строительной бытовке, оборудованной под канализационную насосную станцию, расположенной на участке местности в 102 метрах южнее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес> и 68 метрах севернее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6, находясь на участке местности вблизи строительной бытовки канализационной насосной станции по указанному выше адресу, приступили к реализации своего преступного умысла, для чего ФИО5, выполняя отведенную ему роль преступного поведения, предложил Потерпевший №1, не догадывающемуся об их истинных намерениях, пройти в помещение строительной бытовки канализационной насосной станции, на что Потерпевший №1 отказался.

После чего ФИО5 совместно с ФИО6, действуя в продолжение преступного умысла, схватили Потерпевший №1 и с применением силы попытались затащить в помещение строительной бытовки канализационной насосной станции, однако не смогли ввиду оказанного Потерпевший №1 сопротивления. 

Далее ФИО5, действуя в осуществлении совместного сговора с ФИО6, прошел в помещение строительной бытовки канализационной насосной станции, где приискал мотыгу, которой ФИО5 нанес удар в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последний кратковременно потерял сознание и ФИО5 и ФИО6 затащили Потерпевший №1 внутрь помещения строительной бытовки канализационной насосной станции с целью последующего убийства. 

Затем в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО6, с целью последующего его убийства, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, кулаком нанес не менее 4 ударов в область лица Потерпевший №1

В это время ФИО6, выполняя отведенную ему преступную роль, находился на вышеуказанном участке местности, возле входа в помещение строительной бытовки канализационной насосной станции, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 

После этого ФИО5 с целью причинения ему смерти нанес указанной выше мотыгой не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, попадая в область головы и рук Потерпевший №1, пытавшегося закрыться от ударов руками, высказывая в этот момент угрозы убийством словами: «Я тебя убью!», которые Потерпевший №1 в указанной конкретной обстановке, с учетом причиненных ему ранее телесных повреждений, количественного превосходства и агрессивных действий ФИО5 и ФИО6, воспринимал реально.

Далее, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел со словами: «Я убью тебя, скину в открытый люк канализации, и никто тебя там не найдет!», схватил Потерпевший №1 и подтащил его к открытому канализационному люку, находящемуся в помещение строительной бытовки канализационной насосной станции, желая сбросить туда Потерпевший №1 и причинить ему смерть.

Однако в указанный момент в помещение канализационной насосной станции, услышав крики потерпевшего, вбежал брат ФИО5 – ФИО24, не осведомленный о преступных действиях ФИО5 и ФИО11, пресек преступные действия ФИО5, оттащил потерпевшего в сторону и закрыл крышкой канализационный люк. В результате чего ФИО5 не смог сбросить туда Потерпевший №1 и причинить последнему смерть.

После чего ФИО5 совместно со своим братом ФИО24 вышли из помещения строительной бытовки канализационной насосной станции, оставив там Потерпевший №1

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности вблизи строительной бытовки канализационной насосной станции, расположенной по указанному выше адресу, где ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с целью причинения смерти ФИО13, заперли дверь в помещении вышеуказанной строительной бытовки канализационной насосной станции находится Потерпевший №1

Потерпевший №1, осознавая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, попытался выбраться из помещения строительной бытовки канализационной насосной станции, толкал дверь помещения и звал на помощь на протяжении более получаса, на что ФИО6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья с силой нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, отчего Потерпевший №1 упал на бетонный пол, после чего ФИО6 вышел из указанного помещения и вновь запер снаружи дверь канализационной насосной станции, оставив в нем Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 открыли дверь в помещение вышеуказанной строительной бытовки КНС, и, пройдя в него, своими руками взяли под руки Потерпевший №1, вытащили его на улицу - на вышеуказанный участок местности вблизи строительной бытовки канализационной насосной станции, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 и ФИО6 с силой нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ему тем самым физическую боль. 

Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО13, опасаясь появления посторонних лиц, решили переместить последнего в строительную бытовку, оборудованную под кухонное помещение, расположенную на участке местности в 100 метрах южнее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес> и 66 метрах севернее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, для чего, применяя к Потерпевший №1 физическую силу перетащили Потерпевший №1 в вышеуказанную строительную бытовку – кухню с целью последующего убийства. 

Действуя далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и желая наступления смерти ФИО14, ФИО5 приискал в вышеуказанном помещении нож и вооружившись им, выкрикивая угрозы убийством словами: «Убить тебя мало!», попытался нанести указанным ножом удар в шею Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, с целью лишения жизни последнего. Однако в результате того, что Потерпевший №1 сопротивлялся и увернулся от нанесенного удара ножом, ФИО5 нанес удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, причинил последнему физическую боль. 

В свою очередь ФИО6, в это же время, приискав в помещении строительной бытовки - кухни резиновую киянку нанес указанным предметом не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, попадая в область головы и рук Потерпевший №1, который пытался закрыться от ударов руками. 

Далее в помещение строительной бытовки - кухни, зашел брат ФИО5 - ФИО24, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, который пресек преступные действия последних, прикрыв рукой голову Потерпевший №1 от наносимых ему ФИО6 ударов резиновой киянкой, потребовал прекратить избиение Потерпевший №1

Потерпевший №1, воспользовавшись сложившейся ситуацией, оттолкнул от себя ФИО24, убежал, тем самым скрылся от ФИО5 и ФИО6, в результате чего последние не смогли довести своей преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль, и следующие телесные повреждения:

- перелом 8 ребра слева; 

- рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. 

Повреждения в виде перелома 8 ребра и раны (с учетом размеров раны и размеров рубца, сформировавшегося на месте ее заживления), как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.); 

- ссадины в области правого и левого предплечий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину в совершении предъявленного обвинения не признали.

Подсудимый ФИО5 пояснил суду, что он и ФИО11 встретились с потерпевшим в кафе поговорить, поскольку были земляками и в процессе общения решили доехать до места, где они с ФИО11 жили. По дороге с потерпевшим поругались, поскольку ФИО26 выражался нецензурной бранью и несколько раз ударили потерпевшего руками по лицу. Когда находились на месте происшествия, вновь поругались, как показал подсудимый, приходил его брат - ФИО24 в тот момент, когда он (ФИО5) хотел мотыгой ударить потерпевшего, но ударил случайно по руке ФИО12. Затем ФИО12 закрыл потерпевшего и хотел ему вызвать такси, а они с ФИО11 разошлись. Приблизительно через час, ФИО26 зашел к ним с ФИО11 на кухню, где вновь с потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой ФИО13 толкнул его (ФИО5) и ушел.

Подсудимый ФИО6 подтвердил показания подсудимого ФИО5, указал, что кроме нескольких ударов по лицу потерпевшему, других противоправных действий ни с его стороны, ни со стороны ФИО5 не было.

Как ФИО5, так и ФИО11 полагают, что потерпевший их оговорил, причина им неизвестна.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Умеду, ему ответил незнакомый мужчина, он (ФИО26) извинился и прекратил дальнейший разговор. Набрав повторно по номеру Умеда, этот же голос стал оскорблять его нецензурной бранью, впоследствии выяснили, что они из одного района Таджикистана. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и в агрессивной форме предложил встретиться, угрожал расправой в случае если он (ФИО26) не приедет на встречу. Чтобы обезопасить себя, он (ФИО26) согласился, но договорился встретиться в кафе «Кургонча» в Лобне, где многолюдно. 

Потерпевший пояснил, что с ФИО5 они были ранее знакомы в Таджикистане, последний знал, что он (ФИО26) работал в милиции. ФИО11 ему был неизвестен. ФИО5 в кафе предложил им вместе выпить, на что он отказался. 

В ходе беседы ФИО5 пригласил его (ФИО26) посмотреть место, где они живут и работают, он согласился.

Он и подсудимый приехали к канализационной насосной станции, и ФИО5 предложил ему зайти внутрь, на что он (ФИО26) отказался.

Потерпевший показал, что на его отказ войти в помещение, ФИО5 и ФИО11 с силой затолкнули его внутрь, при этом ФИО5 ударил его металлической тяпкой по голове, от чего он потерял сознание.

Когда очнулся, то он (ФИО26) сидел на стуле, ФИО5 держал его за одежду, приподнял и требовал «За свои слова отвечай!». После продолжил избивать. 

Далее ФИО5 бил его тяпкой (мотыгой) по голове и по руке со словами «Я тебя убью», когда он (ФИО26) закрывался от ударов. ФИО5 кричал, что зарежет его, убьет и сбросит в канализационный септик, что никто его там не найдет, при этом, как пояснил потерпевший, подсудимый ФИО5 тащил его в сторону канализационного септика, который был открыт. Как показал потерпевший, он был сильно напуган и не сомневался в том, что его убьют, поэтому сопротивлялся и кричал, но ФИО5 продолжал его тащить к открытому люку.

Пока ФИО5 его избивал и тащил к люку, ФИО11 всегда находился у входа в помещение канализационно – насосной станции на улице, чтобы никто не входил. ФИО6 кричал «надо прикончить этого мента!».

Потерпевший указал, что остановил ФИО5 и не дал ему скинуть его в канализационный септик прибежавший брат ФИО5- ФИО24, который закрыл крышку люка, а его (ФИО26) оттащил подальше от люка. 

После ФИО5, ФИО11 и ФИО12 вышли на улицу, а его (ФИО26) закрыл на ключ ФИО11. Он кричал о помощи и приблизительно через 30 минут дверь канализационной станции открыл ФИО6, потребовал прекратить кричать, пнул его (ФИО26) ногой в грудь, отчего он упал на бетонный пол, после ФИО11 вновь закрыл дверь.

Со слов потерпевшего, позже подсудимые его вытащили на улицу и ФИО5 и ФИО11 избивали его ногами и руками по голове, телу, в живот и пах. 

Затем, как пояснил потерпевший, подсудимые ФИО5 с ФИО6 взяли его под руки и затащили в помещение кухни. ФИО15 взял в руки резиновую киянку (резиновый молоток), лежащий на полу кухни, а ФИО5 нож, при этом, последний размахивал ножом и попытался нанести удар ножом ему (Потерпевший №1) в шею. Со слов потерпевшего только потому что он (ФИО26) увернулся от удара в шею, удар ножом пришел в плечо, а ФИО6 в это время киянкой бил его по голове. 

В этот момент на кухню зашел ФИО24, стал прикрывать своей рукой его (Потерпевший №1) голову и говорить ФИО5 и ФИО6, чтобы они остановились. 

Потерпевший пояснил, что он воспользовался моментом, оттолкнул от себя ФИО24 и убежал из помещения в сторону КПП, где ему оказали помощь уехать с места.

По убеждению потерпевшего, ФИО5 и ФИО6 хотели его убить. Кроме того, потерпевший указал, что все нанесенные ему подсудимыми удары по голове мотыгой и киянкой смягчала надетая на нем зимняя шапка, в противном случае повреждения были иными.

В заявлении в правоохранительные органы, при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с каждым из подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям в суде. (том №, л.д. 33, 196-209, 217-225, 239-246)

В осмотре места происшествия по адресу по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена строительная бытовка, оборудованная под канализационно-насосную станцию (КНС), расположенная на участке местности в 102 метрах южнее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес> и 68 метрах севернее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>, где на полу имеется люк канализационного септика, открытый на момент осмотра, при этом канализационный септик заполнен водой, лестницы вниз не имеется. Далее объектом осмотра являлся металлический контейнер-строительная бытовка, оборудованный под бытовое помещение – кухню, расположенный на участке местности в 100 метрах южнее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес> и в 66 м севернее от 

<

адрес> д. Малое Ивановское г.о. 

<

адрес>. 

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что события происходили в указанном протоколе месте и подтвердил причастность к этим событиям ФИО5 и ФИО11. (том № л.д. 69-71)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ осмотру подлежало кафе «Кургонча», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что в помещении указанного кафе ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 (том № л.д. 72-75)

Объективно применение насилия к потерпевшему установлено вывозами заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

- перелом 8 ребра слева;

- рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- ссадины в области правого и левого предплечий.

Эксперт не смог определить вид действующего орудия и механизм причинения раны. Отмеченный в представленной документации «закрытый» характер перелома, вид повреждений (ссадины) позволяют высказаться о том, что повреждения в виде перелома и ссадин причинены при действии тупого предмета. При этом ссадины образовались в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, перелом - при ударном воздействии тупого предмета. 

Эксперт высказался, что давность образования всех повреждений не исключает возможность их возникновения в день рассматриваемых событий. 

По мнению эксперта, повреждения в виде перелома 8 ребра и раны как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). 

Установленные повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, экспертом по медицинским документам установлены «сотрясение головного мозга», «ушибы волосистой части головы», «ушиб области лба», однако судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представилось возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). (том № л.д. 8-13, том №, л.д. 32-40)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Малое Ивановское, коттеджный 

<

адрес> - осмотра участка местности, участка местности примерными размерами 50 на 50 метров, расположенного в коттеджном поселке Малое Лесное, д. Малое Ивановское, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, на котором расположена канализационно-насосная станция примерными размерами 5 на 5 метров, было установлено, что вход оборудован металлической дверью с замком, на момент осмотра повреждений не имел. 

Внутри осматриваемого помещения расположен колодец с крышкой, а также электронные щитовые. Примерно в 10 метрах от канализационно-насосной станции расположена бытовая пристройка, вход в которую осуществляется через металлическую дверь с устройством. 

В ходе осмотра обнаружены на столе ножи в количестве 4 штук с пластиковыми, деревянными ручками. Примерно в 15 м от бытовки расположена территория примерными размерами 20 на 30 метров, огороженная металлическим забором. Внутри строения обнаружены мотыга с деревянной ручкой и киянка с резиновым наконечником и деревянной ручкой. Данные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом. (том № л.д. 42-61)

Изъятые предметы, изложенные выше, признаны вещественными доказательствами и в ходе предварительного расследования были предъявлены потерпевшему. Потерпевший №1 указал на нож с деревянной рукоятью которым ФИО5 пытался нанести ему (ФИО26) удар в шею, попал по руке Потерпевший №1, а также указал на мотыгу и резиновую киянку, которой его били подсудимые. (том № л.д. 211-214, 215-216, 228-232)

В подтверждение правдивости показаний потерпевшего оглашены в соответствии с нормой ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24 - брат подсудимого ФИО5, который работает вместе с последним и в день рассматриваемых событий находился на месте происшествия. 

Как пояснил свидетель, он проснулся от криков на улице, увидел возле входа в канализационную насосную станцию ФИО6, внутри находился его брат ФИО5 и избивал потерпевшего, затем ФИО5 взял в руку тяпку (мотыгу) и стал ей бить Потерпевший №1 по голове, который защищался от ударов руками. Затем со слов свидетеля, ФИО5 потащил Потерпевший №1 к открытому канализационному септику и пытался скинуть туда потерпевшего, однако он (ФИО24) помешал подсудимому, оттащил потерпевшего и закрыл люк септика. После этого он и его брат вышли на улицу, а потерпевшего кто- то из подсудимых запер внутри КНС. 

Свидетель показал, что подсудимые ушли в бытовку, а он по своим делам. Позже зашел на кухню, где находились потерпевший и подсудимые, у ФИО5 в руках был нож, которым он размахивал перед потерпевшим. Он (ФИО12) пытался остановить ФИО5, чтобы тот пекратил пытаться ударить Потерпевший №1 ножом; ФИО6 в это время бил Потерпевший №1 по голове резиновой киянкой. 

Он (ФИО24) пояснил, что защищал потерпевшего от ударов и подставлял свои руки, по рукам ему попадали удары резиновой киянкой. Потерпевший №1 толкнул его и выбежал из кухни на улицу, добежал до КПП и там ему помогли охранники. (том № л.д. 155-158)

В подтверждение показаний свидетеля ФИО24, у последнего на среднем и безымянном пальцах левой руки установлены гематомы, которые со слов свидетеля образовались ДД.ММ.ГГГГ, когда он защищал Потерпевший №1 от ударов по голове киянкой ФИО6 Данные обстоятельства следуют из протокола освидетельствования свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 165-170)

С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО16, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он случайно находился на КПП поселка, куда прибежал ранее ему незнакомый потерпевший Потерпевший №1, попросил увезти его с этого места. Как показал свидетель, он согласился. В дороге от потерпевшего ему стало известно, что Потерпевший №1 пытались убить двое, избивали руками и ногами, мотыгой, киянкой и применяли нож, однако Потерпевший №1 удалось от них сбежать. Со слов ФИО16, потерпевший выглядел испуганным, жаловался на боли в голове, в теле, в руке, поэтому он (ФИО21) предложил потерпевшему обратиться в полицию и в больницу. Свидетель указал, что потерпевшего довез до железнодорожной станции «Катуар», более не видел. (том № л.д. 179-181)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17 - директора коттеджного поселка «Малое лесное», где произошли рассматриваемые события следует, что о преступлениях ему стало известно от сотрудников полиции. Свидетель сообщил, что ФИО5 было известно, где находятся ключи от канализационно-насосной станции, поскольку подсудимый ФИО5 и ФИО11 неоднократно привлекались к работам по устранению засоров. Кроме того, со слов свидетеля, подсудимый ФИО5 изначально принимал участие в прокладке системы канализации посёлка, поэтому знал, как она устроена, где и какие имеются перепады по магистрали, знал обустройство канализационно-насосной станции, на какой глубине установлены перекачивающие насосы. (том № л.д. 182-186)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 - врача-травматолога ГБУЗ МО «Лобненская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга и резаной раной левого плеча по наружной поверхности. (том № л.д. 6-10)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО19 - врача травматолога-ортопеда следуют показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО18 (том № л.д. 13-16)

Проводя анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает, что все доказательства добыты в строгом соответствии с требованием уголовно - процессуального законодательства, без нарушений, порядок производства экспертиз соблюден, в экспертных заключениях приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. 

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО5 и ФИО11 к уголовной ответственности.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО13 каждого из подсудимых, судом не установлено и подсудимыми суду не приведено.

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшего говорит его последовательность в показаниях как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Потерпевший №1 в допросе следователю, а затем при проведении очных ставок с подсудимыми, в ходе проверке его показаний на месте происшествия, давал логически завершенные показания, не вызывающие сомнения в своей достоверности в виду отсутствия каких-либо в них противоречий.

На основании всей совокупности доказательств суд соглашается со стороной обвинения в причастности ФИО5 и ФИО11 к рассматриваемым судом событиям.

О том, что умысел каждого подсудимого был направлен на убийство потерпевшего, со всей очевидностью следует из преступных действий ФИО5 и ФИО11.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, намеренно пригласили потерпевшего в отдаленное место (в поселок где они работали и жили), которое неизвестно потерпевшему, у последнего отсутствовал мобильный телефон, ФИО26 в связи с этим не мог обратиться за помощью; подсудимые достоверно знали, что в указанном месте кроме них никто не находился; подсудимые против воли потерпевшего, с применением насилия, нанося удары, в том числе предметами, затащили ФИО13 внутрь помещения строительной бытовки канализационной насосной станции, где находился канализационный люк. Судом установлено показаниями ФИО17, что подсудимым было известно об опасности канализационного люка (септика), и именно поэтому, по убеждению суда, подсудимые с силой затащили ФИО26 в это помещение с целью последующего убийства. 

Эти выводы суда нашли свое подтверждение в последующих действиях подсудимых, которые установлены показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО24 - ФИО11 находился у входа в помещение, дабы предупреждать о приходе посторонних лиц, ФИО5 в это время пытался сбросить потерпевшего в канализационный люк, который как указано выше судом представлял собой опасность для жизни потерпевшего и этот факт осознавали и понимали подсудимые.

Приходя к такому выводу, суд также обращает внимание, что ФИО5 нанес несколько ударов мотыгой по голове ФИО13, который оказывал сопротивление, с угрозами «Я тебя убью!», после продолжил высказывать угрозы убийством «Я убью тебя, скину в открытый люк канализации, и никто тебя там не найдет!», в подтверждение своих угроз, потащил Потерпевший №1 к открытому канализационному люку, чтобы сбросить туда Потерпевший №1 и соответственно причинить смерть.

Однако помешал осуществлению преступного умысла свидетель ФИО24, который прекратил преступные посягательства со стороны подсудимых, оттащил Потерпевший №1 от канализационного люка, вывел ФИО5 на улицу, и ушел. 

Далее судом установлено, что в целях дальнейшего убийства потерпевшего, подсудимые закрыли потерпевшего в помещении канализационной станции, чтобы впоследствии продолжить преступные действия связанные с лишением жизни потерпевшего и умысел подсудимых был направлен именно на лишение жизни.

О том, что подсудимые действовали в продолжение своего умысла на убийство потерпевшего со всей очевидностью говорят последующие действия ФИО5 и ФИО11, которые вывели ФИО20 из помещения канализационной станции, продолжили избивать, с целью пресечь какое-либо сопротивление, завели в помещение кухни, где продолжив угрожать убийством, ФИО11, действуя совместно с ФИО5, наносил удары по голове потерпевшего киянкой, при этом, ФИО5 сначала размахивал ножом перед потерпевшим, а после нанес целенаправленный удар ножом в шею - то есть в жизненно - важный орган человека, и только исключительно по причине того, что ФИО26 сопротивлялся преступным действиям подсудимых и увернулся от удара, ФИО5 задел ножом лишь плечо потерпевшего. После в кухню зашёл ФИО12 и пресек дальнейшие преступные действия подсудимых и потерпевший ФИО26 смогу скрыться. 

Таким образом, оценивая обстоятельства совершения преступления, угрозы высказанные подсудимыми в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему, целенаправленные действия на то, чтобы сбросить потерпевшего в канализационный люк; применение предметов используемых в качестве оружия – нож, мотыга, строительная киянка, указанными предметами потерпевшему наносились удары по голове и другим частям тела потерпевшего и указанными предметами, в том числе ножом, возможно было причинить смерть ФИО13, но в виду оказание Потерпевший №1 сопротивления преступным действиям подсудимого ФИО5, вмешательства в преступные действия ФИО12 и возможности потерпевшего скрыться от преступного посягательства подсудимых, завершить свой преступный умысел подсудимые не смогли. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, преступные действия подсудимых были направлены исключительно на убийство потерпевшего и не доведены до конца, поскольку ФИО24 потребовал прекратить избиение, чем воспользовался потерпевший и скрылся с места происшествия.

Поэтому суд соглашается, что действия подсудимых носили неоконченный характер по независящим от них обстоятельствам.

Суд также соглашается с органом следствия, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

Совместные и согласованные действия осужденных, целенаправленно наносивших множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствовали о наличии у них умысла на причинение ФИО13 смерти. Кроме того, как следует из обстоятельств установленных судом, подсудимые приехали на встречу с потерпевшим по договоренности вместе, затем привезли потерпевшего на территорию, где они с ФИО26 находились одни. Все последующие действия ФИО5 и ФИО11 были совместные, каждый действовал согласно своей роли и в условиях очевидности друг для друга совершали совместные действия. 

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Таковые обстоятельства совершения покушения на убийство потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору, судом установлены, и данный квалифицирующий признак обосновано вменен органом следствия.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд считает, что излишне квалифицированы действия подсудимых как незаконное лишение свободы Потерпевший №1

Судом установлено, что у подсудимых умысел возник на убийство потерпевшего, а затем в ходе реализации своего умысла на убийство, ФИО26 был заперт в помещении канализационной станции, поскольку их преступные действия, направленные на убийство прервал ФИО12 и временно потерпевший находился в закрытом помещении, т.е. до момента когда ФИО5 и ФИО11 продолжили совершение убийства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимых излишне квалифицированы по удержанию потерпевшего в КНС как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия охватывались умыслом ФИО5 и ФИО11 на убийство потерпевшего.

Поэтому суд исключает из предъявленного обвинения как излишне вменённое преступление по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и считает доказанной вину ФИО5 и ФИО11 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, квалифицируя действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Все доводы подсудимых о невиновности опровергнуты материалами дела и не нашли своего подтверждения ни одним из исследованных доказательств.

Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты, суд не установил.

Приходя к выводу о виновности подсудимых, суд, учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО5 и ФИО11, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда ФИО5 и Оббозов активно защищались от предъявленного им обвинения, а также принимая во внимание выводы судебно – психиатрических экспертиз, суд полагает о вменяемости каждого виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Также суд принимает возраст виновных, семейное положение, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ - первичное привлечение подсудимых к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья как ФИО5 и ФИО11, так и их близких родственников, положительные характеристики подсудимых в быту по месту регистрации в Таджикистане, публичное принесение извинений потерпевшему; наличие у ФИО5 и ФИО11 на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается со стороной обвинения, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ есть основания признать совершение преступления каждым виновным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что подсудимые употребляли спиртные напитки до событий. Однако в судебном заседании подсудимые отрицали влияние употребления алкоголя на дальнейшие действия в отношении потерпевшего, как и отрицали какие-либо преступные действия. Объективных данных тому, что ФИО11 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь требованиями закона, суд не видит правовых позиций для признания для признания отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. 

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 и ФИО11 в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применений положений ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых. Однако, назначает наказание каждому виновному с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не считает необходимым назначать дополнительные виды наказаний. Стоит отметить, что, дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО5 и ФИО11, как иностранным гражданам не может быть назначено судом, несмотря на то, что данный вид наказания является обязательным в санкции данной статьи. В данном случае решающее значение имеет положение Общей части УК РФ, а именно, ч. 6 ст. 53 УК РФ, запрещающая назначать ограничение свободы иностранным гражданам.

Принимая во внимание личность виновных, характер и общественную опасность совершенного ФИО11 и ФИО5 преступлений, суд считает, что исправление осужденных возможно достичь исключительно в изоляции от общества, не усматривая оснований применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО5 и ФИО11 в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Однако правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО5 и ФИО11 не нуждаются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Руководствуясь требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет каждому виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлялся.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения суд оставляет осужденным прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО11 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанно даты осужденные были фактически задержаны, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями осужденных. В связи с чем, указанное время засчитывается судом в сроки лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновными ФИО5 и ФИО9 в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО11 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять каждому с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ФИО5 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой; нож с деревянной рукояткой; нож с рукоятью бежевого цвета; нож с рукоятью серо-оранжевого цвета; мотыгу; киянку уничтожить; кроссовки белого цвета; зимняя куртка «The North face» зеленого цвета; футболка белого цвета; спортивная куртка разноцветная; мобильный телефон ФИО5 «Samsung SM-A336B/DSN» передать по принадлежности последнему; мобильный телефон Vivo в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле черного цвета с надписью «ASAK» передать осужденному ФИО6; мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета ФИО24 передать по принадлежности последнему; оптический CD-R диск белого цвета с фотоизображение следа обуви; два отрезка прозрачной полимерной липкой ленты со следами рук оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Мытищинский городской суд в течение 15 дней после провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в переводе на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в ее рассмотрении апелляционной инстанцией, о чем им необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева