Дело №12-26/2020

68RS0015-01-2020-000305-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 18 марта 2020 года 

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 11 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 11 февраля 2020 года, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», прекращено дело об административном правонарушении и расследовании в отношении ФИО2 по выявлению доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мопеда «

<

данные изъяты>» под его (ФИО1) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он(ФИО1) получил телесные повреждения, был госпитализирован в ТОГБУЗ Моршанская центральная районная больница, проходил стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ у него имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он осуществлял движение на мопеде 

<

данные изъяты>» по направлению 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> данной автодороги ему(ФИО1) необходимо было осуществить поворот налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что своим маневром не создаст никаких помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр. Позади него на расстоянии примерно 200 метров в попутном направлении двигался автомобиль. Он(ФИО1) плавно сместился к середине проезжей части, снизил скорость движения и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, который двигался ему на встречу. После чего был получен удар в левую часть его мопеда. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 после включения им(Гайченя) левого указателя поворота и начала маневра поворота налево, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с мопедом «КОРСА». 

 Автор жалобы указывает, что в постановлении от 11 февраля 2020 года старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ссылается на показания участников дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенной авто-технической экспертизы, а также сведения, имеющиеся в материалах дела, и приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мопеда «

<

данные изъяты>», ФИО1 не усматривается. При этом инспектор указал, что именно ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной получения вреда здоровью.

Данные выводы являются неверными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Он (ФИО1) неоднократно указывал в своих объяснениях, что перед совершением маневра поворота налево он убедился, что своим маневром не создаст никаких помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, заблаговременно включил левый указатель поворота, и только после этого приступил к выполнению маневра, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14 приступил к обгону уже после включения им(Гайченей Н.А.) левого указателя поворота и начала маневра поворота налево. Именно данные нарушения стали причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причиной причинения вреда здоровью.

Из объяснений ФИО2 следует, что он начал обгон транспортного средства ФИО1, после чего ФИО1 включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота. 

Таким образом, объяснения участников процесса носят противоречивый характер.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: действия какого из водителей не соответствовали требованию безопасности дорожного движения и послужили причиной совершения данного ДТП? 

Однако эксперт при изучении материалов дела установил, что отсутствует информация о следах перемещения транспортных средств до и после столкновения, исходные данные основаны лишь на противоречивых показаниях участников ДТП, которые указывают на различные механизмы ДТП. В связи с чем, экспертом были запрошены дополнительные исходные данные.

В ответ на запрос эксперта были предоставлены данные, которые являются субъективным мнением должностного лица - начальника МО МВД России «Моршанский», основаны на показаниях одного из участников ДТП - ФИО2, не подтверждены иными материалами дела, и противоречит показаниям свидетеля ФИО8 и второго участника ДТП.

В результате чего, эксперт пришел к выводам, которые опровергаются другими материалами дела об административном правонарушении, о том, что только действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Просит постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 11.02.2020 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Алешко С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО3, действующий на основании доверенности, вынесший постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не имеется, поскольку из материалов дела нарушений им Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно- транспортного происшествия, не усматривается. Поскольку участники ДТП уехали с места дорожно-транспортного происшествия, точное место ДТП установить не удалось. При вынесении определения о назначении авто-технической экспертизы были указаны пояснения обоих участников ДТП, также эксперту предоставлялись все материалы дела. Однако в связи с исходными данными, основанными на показаниях участников происшествия, которые противоречат друг другу, экспертом были запрошены дополнительные сведения. При предоставлении дополнительных сведений он исходил из того, что участник ДТП ФИО2 давал последовательные объяснения, согласующиеся с другими материалами дела, ФИО1 давал противоречивые объяснения. В связи с чем, при проведении эксперимента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для установления времени перемещения транспортного средства – мопеда «Корса» - с середины правой полосы движения до момента столкновения принимал участие только один участник происшествия - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Предоставляя эксперту сведения о том, что в момент нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе встречного направления движения и в момент нахождения мопеда «Корса» на середине правой полосы движения, водителем мопеда «Корса» был включен левый указатель поворота, он исходил из показаний водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

ФИО2 полагал, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования законно и обоснованно. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> метров автодороги 

<

адрес> от впереди двигавшего от него мопеда «

<

данные изъяты>» включил левый указатель поворота, после чего перестроился на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона. В этот момент водитель мопеда каких-либо знаков указателем поворота не подавал. При совершении им маневра обгона, при движении по встречной полосе, водитель мопеда резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что в данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1, не усматривается.

Между тем, указанные выводы инспектора исполнения административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Моршанский» сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, из постановления усматривается, что выводы инспектора ГИБДД об отсутствии нарушений ФИО2 правил дорожного движения основаны на результатах авто-технической экспертизы.

Судом установлено, что после получения определения о назначении экспертизы и материалов административного дела, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия (письмо УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях разрешения заявленного ходатайства инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» проведен эксперимент для установки время перемещения мопеда «

<

данные изъяты>» по а\д 

<

адрес>. Указанный эксперимент проводился с участием одного участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Второй участник ДТП ФИО1 о проведении эксперимента в известность не ставился, в эксперименте участия не принимал, с результатами эксперимента ознакомлен не был, что является нарушением ст.26.4 КоАП РФ.

При этом данные, полученные в результате указанного эксперимента были предоставлены эксперту в качестве исходных, и использовались экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, по запросу эксперта в качестве исходных данных инспектором ГИБДД были предоставлены сведения, согласно которым в момент нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения и в момент нахождения мопеда «

<

данные изъяты>» на середине правой полосы движения, водителем мопеда был включен левый указатель поворота. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО11 указанное не усматривается. Должностным лицом не указано, на основании каких доказательств был установлен данный факт. 

Принимает суд во внимание также доводы стороны ФИО1 о том, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении отсутствует юридическая оценка показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11, объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Между тем, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наряду с заключением эксперта подлежат оценке все иные имеющиеся по делу доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 11 февраля 2020 года – удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 - отменить, дело направить в МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева