Дело№ 1-127/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000981-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Блохиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Ч.Н.Д.,

подсудимого Б.А.А.,

защитника Б.И.А., представившего ордер №Н300546 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А., 03.05.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь около домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил с территории двора указанного домовладения совершить тайное хищение имущества, которое там обнаружит.

Реализуя задуманное, 03.05.2023 в это же время, Б.А.А., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перешагнув через забор, проследовал на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 приставленный к стене хозяйственной постройки триммер электрический марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+» стоимостью 3 050 рублей, с присоединенным к нему удлинителем бытовым, 2 розетки, длиной 20 метров стоимостью 480 рублей.

Завладев похищенным, Б.А.А. с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3 530 рублей.

Кроме того, Б.А.А., 19.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в жилой дом ФИО6 и совершить тайное хищение имущества, которое там обнаружит.

Реализуя задуманное, 19.05.2023 в вышеуказанный период времени, Б.А.А., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, проследовал к жилому дому, где, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из шкафа, находящегося в помещении коридора похитил 5 пачек сигарет марки «TU-134» стоимостью 65 рублей за 1 пачку, всего на сумму 325 рублей. Из холодильника, находящегося в помещении кухни, похитил 3 кг свиных котлет, стоимостью 330 рублей за 1 кг, всего на сумму 990 рублей, 4 кг мяса нутрии, стоимостью 400 рублей за 1 кг, всего на сумму 1600 рублей, 2 кг мяса индейки, стоимостью 300 рублей за 1 кг, всего на сумму 600 рублей. Всего Б.А.А. похищено имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 515 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Б.А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 515 рублей.

В судебном заседании Б.А.А. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, которые давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В дальнейшем Б.А.А. воспользовавшись правом, изложенным в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 186-191; 134-139; 211-216), следует, что 03.05.2023 он находился у себя дома, где занимался домашними делами. Примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он вышел из дома и направился за огороды соседних с ним домовладений для того, чтобы поискать металлолом, который в последующем хотел сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Проходя мимо огорода домовладения ранее ему знакомого Потерпевший №2, прожившего по адресу: 

<

адрес>, решил зайти к нему во двор для того, чтобы поискать металлолом, так как ранее он иногда помогал Потерпевший №2 по хозяйству и ему было известно, как через задний двор проникнуть на территорию того домовладения. Кроме того он знал, что Потерпевший №2 выставил домовладение на продажу и постоянно там не проживает. Перешагнув через невысокий забор, он проник на территорию хозяйственного двора Потерпевший №2, где около сарая обнаружил стоящий электрический тример марки «Калибр» с подключенной к нему переноской. В этот момент он решил похитить данный тример для того, чтобы с его помощью осуществлять покос травы. Убедившись, что его никто не видит, подошел к тримеру и вытащил удлинитель из розетки, после чего смотал удлинитель и взяв тример направился к себе домой. Придя домой, он спрятал похищенное в коридоре своего дома. Спустя пару дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался и выдал украденное. С оценкой похищенного тримера, которая согласно экспертному заключению составляет 3 050 рублей, а также стоимостью удлинителя равной 480 рублей он полностью согласен. В момент совершения кражи он был в шлепках, которые выбросил в тот же день, так как один из них порвался. 

19.05.2023 он находился у себя дома, где занимался домашними делами. В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут он пошел к жительнице поселка для того, чтобы помочь вскопать огород. В процессе работы он употреблял спиртные напитки. По окончанию работы ему дали немного продуктов, бутылку портвейна, и он пошел домой. Придя домой, он распил бутылку портвейна и ему захотелось курить, но так как сигарет у него не было, он решил сходить к ранее ему знакомому жителю поселка Виктору, проживающему на соседней улице, чтобы попросить у него сигарет. Придя к Виктору домой, последний сказал, что сигарет у него нет, тогда он решил зайти к своему соседу ФИО6, который проживает напротив его домовладения. Подойдя к домовладению ФИО6, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он через задний двор прошел на территорию его домовладения, после чего через незапертую калитку прошел на территорию двора и подошел к входной двери жилого дома, в которую постучал. Последняя оказалась открытой. Затем он вошел в прихожую, после прошел в дом и обнаружил, что там никого нет. В дальнейшем он вошел в коридор, где в шкафу увидел лежащие сигареты марки «TU-134», которые решил похитить. Взяв 5 пачек сигарет, положил их в карман своей олимпийки, после чего зашел в помещение кухни для того, чтобы поискать продукты питания. Открыв холодильник, он обнаружил в нем пакеты с различным мясом, которые решил похитить. Сложив в большой пакет мясо упакованное в пакеты, тем же способом покинул домовладение ФИО6 и направился к себе домой. Обойдя улицу, он увидел ФИО6 сидящего около своего домовладения, но ничего тому не сказав, зашел к себе в дом. Зайдя в дом, он обнаружил, что похитил из домовладения ФИО6 пакет с котлетами, пакет с мясом нутрии, пакет с мясом индейки. Похищенные мясо и продукты он употребил в пищу, а сигареты выкурил. На территорию домовладения ФИО6 он проник без разрешения. В момент совершения кражи был нетрезв. Со стоимостью похищенного полностью согласен. 

После оглашения показаний Б.А.А. их подтвердил, однако пояснил, что хищение имущества совершил поскольку хотел есть, а не ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что виновность Б.А.А., в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 

<

адрес>, проживает ее отец ФИО6, за которым она с марта 2017 года осуществляет уход, так как после инсульта его частично парализовало, последний с трудом разговаривает и передвигается. Ежедневно утром и вечером она приезжает к отцу домой для того, чтобы привезти продукты питания и приготовить пищу. Так в период времени с 14.05.2023 по 18.05.2023 она на центральном рынке 

<

адрес> приобрела сигареты и продукты питания, а именно: 4 кг мяса нутрии общей стоимостью 1600 рублей, 2 кг мяса индейки общей стоимостью 600 рублей, 2 блока сигарет марки «TU-134» по 10 пачек в каждом, стоимостью 65 рублей за пачку, 3 кг свиных котлет общей стоимостью 1000 рублей. Вышеуказанные продукты питания и сигареты, она привезла домой к своему отцу, после чего 2 блока сигарет положила на полку шкафа, стоящего в коридоре, а мясо убрала в морозильную камеру холодильника. Когда 19.05.2023 после работы она приехала домой к отцу чтобы приготовить еду, обнаружила отсутствие купленных продуктов. Кроме того она заметила, что в блоке не хватает 5 пачек сигарет. Спросив у отца, давал ли он кому-либо продукты питания и сигареты, он ответил отказом. В последующем, 22.05.2023 она решила сходить к ранее ему знакомому Б.А.А., проживающему напротив домовладения ее отца, так как знает, что тот нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, но последнего не застала. Когда она встретила Б.А.А. в поселке, последнему сообщила чтобы того проверить о том, что его видели соседи, как он выходил с пакетами из дома ее отца, на что Б.А.А. стал извиняться и признался в краже сигарет и продуктов питания. О данном факте она сообщила в полицию. Б.А.А. не имел права самостоятельно заходить на территорию домовладения ее отца, ему это делать никто не разрешал. С оценкой сигарет и мяса, указанной в справках, она полностью согласна. Общая сумма причиненного ей имущественного ущерба составила 3 515 рублей, который до настоящего времени Б.А.А. не возмещен. Поданный на стадии следствия гражданский иск полностью поддреживает; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1 л.д. 61-63) о том, что примерно 5-6 лет назад в одном из магазинов 

<

адрес> он купил электрическую косилку «Калибр ЭТ-1500 Вт+» в корпусе зеленого цвета за 5 000 рублей. 02.05.2023 примерно в 10 часов 00 минут взял указанную косилку и пошел на хозяйственный двор косить траву. Во время покоса травы ему стало плохо, в связи с чем, поставил косилку около стены хозяйственной постройки и зашел в дом. Косилку он подключал к удлинителю на две розетки длиной 20 метров, которую также приобретал в городе Ипатово примерно за 1 100 рублей. После того как он оставил косилку около стены хозяйственной постройки, в хозяйственный двор больше не заходил. 06.05.2023 примерно в 10 часов 00 минут, вновь вышел в хозяйственный двор для того, чтобы продолжить покос травы, но ни косилки, ни удлинителя к ней не обнаружил. После того, как поиски косилки и удлинителя на территории его домовладения не привели к успеху, он позвонил в полицию и сообщил об их хищении. О том, что хищении косилки и удлинителя совершил житель поселка Винодельненский Б.А.А., он также узнал от сотрудников полиции. С заключением эксперта о стоимости косилки и удлинителя бытового в сумме 3 530 рублей он ознакомился, с данной оценкой согласен. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых изделий составила с учетом их периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 530,0 рублей, в т.ч. тример электрический марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+» 3 050,0 рублей, удлинитель бытовой, 2 розетки, длиной 20 метров 480,0 рублей (т.1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенного на отрезок бумаги белого цвета изъятого, в ходе ОМП имеется один след пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Б.А.А. (т.1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда Б.А.А., 03.05.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут совершил кражу тримера электрического марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+», удлинителя бытового, 2 розетки, длиной 20 метров (т.1 л.д. 7-9, 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором Б.А.А., добровольно выдал тример электрический марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+», удлинитель бытовой, 2 розетки, длиной 20 метров (т.1 л.д. 17-20, 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с находящимся в нем следом обуви (т.1 л.д. 66, 67);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрический тример марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+», удлинитель бытовой с 2 розетками, длиной 20 метров (т.1 л.д. 201, 202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе ОМП изъят след руки (т.1 л.д. 88-91, 92-96); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимися в нем следом руки (т.1 л.д. 196, 197);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б.А.А. получены оттиски пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 169-170);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП «ФИО7», согласно которой по состоянию на май 2023 года стоимость 1 кг полуфабриката свиных котлет составляет 330 рублей (т.1 л.д. 106); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП «ФИО8», согласно которой по состоянию на май 2023 года стоимость 1 кг мяса нутрии составляет 400 рублей (т.1 л.д. 114);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП «ФИО8», согласно которой по состоянию на май 2023 года стоимость 1 кг мяса индейки составляет 300 рублей (т.1 л.д. 115);

- протоколом явки с повинной Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился с сообщением о совершенном им преступлении – краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился с сообщением о совершенном им преступлении – краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100). 

Вещественные доказательства: бумажный конверт коричневого цвета, с находящимся в нем следом обуви; отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета; электрический триммер марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+»; удлинитель бытовой с 2 розетками, длиной 20 метров, государственным обвинителем в порядке ст.284 УПК РФ не представлялись. 

Из выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы СКПСБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 161-163) следует, что Б.А.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому Б.А.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, Б.А.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Б.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Б.А.А. не нуждается. По психическому состоянию Б.А.А. противопоказаний для отбывания наказания нет.

Таким образом, оценив и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Психическое состояние подсудимого судом также проверено. С учетом выводов экспертов, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает сомнений в вменяемости подсудимого Б.А.А..

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств, является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенных преступлений, и признания подсудимого Б.А.А. виновным в их совершении.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения Б.А.А. от наказания, судом не усматривается. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует преступные действия Б.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания Б.А.А. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ Б.А.А. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

К данным о личности Б.А.А., учитываемым при назначении наказания по двум эпизодам совершенных преступлений, суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации и жительства, отсутствие судимости, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра Б.А.А. не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений суд признает явку с повинной (том 1 л.д.25, 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Б.А.А. о совершенных с его участием преступлениях представил предварительному следствию правдивую информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.А. по двум эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает признание Б.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Б.А.А. и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений. Однако суд, наличие у Б.А.А. рецидива преступлений не признает, поскольку судимость Б.А.А. по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ его не образует по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.А. по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые по постановлению от 23.09.2020 года были заменены ему на 04 дня лишения свободы, и он их отбыл 14.12.2020.

Преступления же по настоящему делу, как это было указано выше, Б.А.А. совершил 03.05.2023 и 19.05.2023.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких данных, учитывая, что Б.А.А. был осужден к обязательным работам, судимость Б.А.А. по приговору от 12.03.2020 по отношению к данному приговору является погашенной и не порождает рецидив преступлений.

Суд также не усматривает оснований для признания по двум эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно употребление Б.А.А. алкоголя и как следствие состояние подсудимого после его употребления ослабило внутренний контроль Б.А.А., снизило его адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последним противоправных действий в отношении потерпевших. 

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Б.А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку Б.А.А. не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Назначение иных видов наказаний, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд считает не целесообразным, и они не достигнут цели исправления Б.А.А.. 

Определяя вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Б.А.А. наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. 

Помимо основного наказания в виде лишения свободы ч.3 ст.158 УК РФ также содержит дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает достаточным назначение Б.А.А. основного наказания за совершение указанного преступления, в связи с чем, дополнительные виды наказаний Б.А.А. не назначает.

Поскольку у Б.А.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Б.А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в том числе руководствуется требованиями ст.6, ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, согласно положениям ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Б.А.А. возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы и условного осуждения согласно ст.73 УК РФ. 

Избранную в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Б. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 3515 рублей, суд считает возможным рассмотреть их, и удовлетворить в полном размере, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 12 064,00 рублей и в суде в размере 3120,00 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Б.А.А. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства. 

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осужденного Б.А.А. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять указанный контроль. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Б.А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения Б.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви, отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу – уничтожить. Электрический триммер марки «Калибр ЭТ-1500 Вт+», удлинитель бытовой с 2 розетками, длиной 20 метров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить потерпевшему. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме 3 515 рублей. 

Взыскать с Б.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 184,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -