№ 2-933/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академия Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Академия Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ООО «Академия Екатеринбург» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности бухгалтер, а работник обязался выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Пунктом 5.1. договора установлено, что работнику устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 4 часа и выплата заработной платы производится согласно отработанному времени. В штатном расписании 

<

 № > от 30.12.2013 также обозначено, что тарифная ставка сотрудника, работающего на должности бухгалтера полный 8 часовый рабочий день, составляет 

<

 данные изъяты >. Соответственно, ответчик, работающий 4 часа в день, мог рассчитывать только на 

<

 данные изъяты > в месяц. Однако, ввиду счетной ошибки (арифметической оплошности), произошедшей по причине влияния человеческого фактора при вводе данных в бухгалтерскую программу, работнику фактически переплатили заработную плату. Переплата составила 

<

 данные изъяты >. Факт обнаружения счетной ошибки подтвержден соответствующим актом комиссии в составе директора У., бухгалтера Ч., менеджера В. Уведомление о произошедшей счетной ошибке и переплате с предложением о добровольном возврате излишне полученной работником суммы, направленное истцу 18.11.2016, было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

 данные изъяты >, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно приобретенных денежных средств с 02.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что никакой счетной ошибки не было. Так начислялась заработная плата ей на протяжении нескольких месяцев.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 01.10.2016 ФИО1 состояла с ООО «Академия Екатеринбург» в трудовых отношениях в должности бухгалтера. 

Соглашением сторон, достигнутым при заключении трудового договора от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, истцу установлены неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (п.5.1), заработная плата, исходя из размера должностного оклада в сумме 

<

 данные изъяты > (п.4.1).

Приказом от 01.10.2016 

<

 № > ФИО1 уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец, заявляя свои исковые требования, ссылается на то, что ввиду счетной ошибки (арифметической оплошности), произошедшей по причине влияния человеческого фактора при вводе данных в бухгалтерскую программу, работнику фактически переплатили заработную плату.

Согласно расчетным листкам, составляемым работодателем ежемесячно, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу составила: за сентябрь 2015 года - 

<

 данные изъяты >; за октябрь 2015 года - 

<

 данные изъяты >; за ноябрь 2015 года - 

<

 данные изъяты >; за декабрь 2015 года-

<

 данные изъяты >; за январь 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за февраль 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за март 2016 года-

<

 данные изъяты >; за апрель 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за май 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за июнь 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за июль 2016 года - 

<

 данные изъяты >; за август 2016 года - 

<

 данные изъяты >. Всего: 

<

 данные изъяты >.

С учетом того, что период работы истца у ответчика составил 12 месяцев и размер заработной платы - 

<

 данные изъяты >, общая сумма заработной платы, причитающаяся работнику за весь период, составляет 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, переплата работнику составила 

<

 данные изъяты >.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2017 было установлено, что у работника перед работодателем отсутствует задолженность по излишне выплаченной заработной плате.

В подтверждение наличия у работника перед работодателем задолженности по излишне начисленной и выплаченной за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 30.09.2016 заработной плате ответчиком представлен акт об обнаружении счетной ошибки от 03.11.2016, составленный после прекращения с ФИО1 трудовых отношений, расчета с работником и предъявления им в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, содержание акта об обнаружении счетной ошибки от 03.11.2016 не позволяет установить алгоритм определения и исчисления ответчиком размера излишне выплаченной заработной платы за период неоправданно длительного времени.

Не свидетельствуют о наличии оснований для признания факта выплаты работнику излишней заработной платы и содержание расчетных листков, представленных истцом в суд, с которыми, как бесспорно следует из объяснений сторон, материалов дела ФИО1 в нарушение требований п. 5 Положения об оплате труда ООО «Академия Екатеринбург», при нахождении сторон в трудовых отношениях, ознакомлена не была.

Напротив, согласно сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета истца, предоставленной ООО «Академия Екатеринбург» в Пенсионный фонд Российской Федерации информации для исчисления страховых взносов, фактический размер заработной платы ФИО1 в спорный период, с учетом районного коэффициента и до удержания подоходного налога составлял 

<

 данные изъяты > в месяц.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную илу судебным актом и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению не подлежат.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вместе с тем, под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность у ФИО1 по заработной плате образовалась в результате счетной ошибки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 13.04.2017.

Судья А.Л. Никулина