Дело № 2-109/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Казимагомаевой Заирой З.С. было заключено Соглашение о намерениях.

В соответствии п. 1.1. Соглашения о намерениях Сторона 1 в порядке, установленном настоящим соглашением обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.2. Сторона 1 в порядке, установленном настоящим соглашением, обязуется в будущем передать в собственность земельный участок с кадастровым номером - № по вышеуказанному адресу на котором расположен объект; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из № этажей дома с мансардой, согласно планировки по Приложению № 1, согласно условиям по Положению № 2, а Сторона 2 обязуется приобрести в собственность в соответствии с условиями соглашения вышеуказанный земельный участок и объект недвижимости.

Пунктом 3.1. соглашения, общий размер стоимости работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома составляет сумма 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами определен график платежей: 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего Соглашения; 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом произведена в полном объеме и в соответствии с условиями Соглашения: ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения истец передала ответчику в руки 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в кассу ООО «Самбия» по договору подряда на строительство дома, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками.

Согласно п. 1.6 соглашения, Сторона 1 обязуется завершить строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, застройщиком ООО «Самбия» в установленный срок строительство дома не завершено, указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым нарушил гарантии, предусмотренные п. 1.2. Соглашения по обязанности передать в собственность земельный участок, а также обязательства по завершению строительства указанного объекта предусмотренные п. 1.6. соглашения. Фактически основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ФИО1 (продавцом) и истицей ФИО2 (покупателем). Согласно п. 3 Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанный земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был заключен истицей с ФИО1, а не с ФИО3 3.С.

Как указала истица, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик денежные средства не вернула. Считает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей получена ФИО3 3.С. без законных на то оснований и подлежит возврату истице. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 381.1., 424, 309, 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения настоящего решения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самбия».

На судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала требования ФИО2 полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Также указала, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не возвращена ответчицей ни в какой части, сумма процентов не уплачена. В добровольном порядке ФИО3 денежную сумму истице не возвратила. При этом, со слов истицы, при заключении соглашения о намерениях, исходя из содержания Соглашения о намерениях, она полагала, что ответчица организует продажу ей земельного участка, а затем заключит договор на строительство дома, т.е. силами принадлежащего ей ООО «Западная Строительная Корпорация» будет производить строительство дома. Полагала, что после приобретения в собственность ФИО6 участка для строительства дома, ФИО3, как руководитель ООО «Западная Строительная Корпорация», заключит с ФИО6 договор на строительство дома, и 

<

данные изъяты> рублей – авансовый, обеспечительный, платеж в счет оплаты работ по строительству. Однако, земельный участок по договору купли-продажи ФИО6 приобрела у ФИО7, которому оплатила сумму по договору купли-продажи полностью. Договор на строительство дома ответчица, лично, либо как генеральный директор ООО «Западная Строительная Корпорация», с истицей не заключила, а убедила её заключить договор на строительство (договор подряда) с ООО «Самбия». Договор подряда на строительство дома был заключен истицей с ООО «Самбия», данному подрядчику истицей были уплачены денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору подряда, и во внесенной плате по договору подряда внесенная истицей ответчице по Соглашению о намерениях сумма в 

<

данные изъяты> руб. не учитывалась. Свои обязательства по договору подряда ООО «Самбия» выполнила не полностью. ненадлежащим образом, не сдала объект строительства в установленный срок и до настоящего времени. В связи с этим ФИО2 обращалась в суд с требованиями к ООО «Самбия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2018 г. требования ФИО2 были удовлетворены. Решение ООО «Самбия» не исполнено, объект по договору подряда также не передан до настоящего времени, в доме имеются существенные недоделки, дом не подключен к коммуникациям, отсутствует септик, проживать в доме невозможно. Возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. истица требовала у ответчицы, заявляя требования устно, по телефону, также обращалась к ответчице с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., где, в том числе, требовала возвратить ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит требования ФИО2 удовлетворить. 

Ответчица ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, по известному адресу проживания и регистрации. От получения судебных извещений ответчица уклонилась: судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ФИО3, возвращены без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения ФИО3 судебных извещений по указанному адресу, суд расценивает факт неполучения ответчицей судебных извещений как отказ адресата принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Извещенная надлежащим образом, ФИО3 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, причина неявки неизвестна. Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Самбия» на судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения ООО «Самбия» извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании п. 1.3. Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Указанное подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.9. указанного Соглашения о намерениях, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома. Также факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и не оспаривается ответчицей. Также не оспаривается ответчицей и факт написания ФИО3 расписки о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в Соглашении о намерениях, заключенном между сторонами.

В соответствии п. 1.1. Соглашения о намерениях, Сторона 1 (ФИО3) в порядке, установленном настоящим соглашением обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.2. Сторона 1 в порядке, установленном настоящим соглашением, обязуется в будущем передать в собственность земельный участок с кадастровым номером - № по вышеуказанному адресу на котором расположен объект; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящий из № этажей дома с мансардой, согласно планировки по Приложению № 1, согласно условиям по Положению № 2, а Сторона 2 обязуется приобрести в собственность в соответствии с условиями соглашения вышеуказанный земельный участок и объект недвижимости.

Как следует из п. 3.1. Соглашения о намерениях, общий размер стоимости работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Финансирование производится Стороной 2 (ФИО2) в сроки: 

<

данные изъяты> рублей – в момент подписания настоящего Соглашения; 

<

данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 соглашения, Сторона 1 обязуется завершить строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, договор купли-продажи указанного в п. 1.1. Соглашения о намерениях земельного участка с кадастровым номером №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). Указанный земельный участок был приобретен покупателем ФИО6 у продавца ФИО1 за сумму 

<

данные изъяты> руб., которая была уплачена покупателем ФИО6 продавцу. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-342/2018, Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был заключен ФИО2 с ООО «Самбия» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору установлена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости работ договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «Самбия» были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, получив от истицы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок в собственность ФИО2 ФИО3 не оформила, договор купли-продажи земельного участка с Котовой не заключала, договор об оказании риэлторских услуг в приобретении ФИО2 вышеуказанного земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Также не заключался между ФИО2 и ФИО3, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был заключен ФИО2 с ООО «Самбия» ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обязательств по строительству индивидуального жилого дома ФИО3 перед ФИО2 – на себя не принимала. Таким образом, подрядчиком, принявшим на себя обязанность по возведению для ФИО2 индивидуального жилого дома, ФИО3, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также руководитель ООО «Западная строительная корпорация», не являлась, в связи с чем оснований для получения от ФИО2 платы в счет оплаты стоимости работ договору подряда на строительство дома – у ФИО3 не имелось, о чем ответчице было известно в момент заключения с истицей Соглашения о намерениях и получения от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 без законных оснований приобрела имущество (денежные средства) за счет ФИО8, получив от последней денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за действия, которые не имела обязанности и возможности произвести, и не возвратив ФИО2 указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО3 не возвращены. Исходя из вышеизложенного суд считает установленным тот факт, что о незаконности получения от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 было известно с даты получения указанных денежных средств. 

С целью возврата денежных средств ФИО2 неоднократно обращалась с требованиями к ответчице, последнее требование об уплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей было направлено ФИО2 в адрес ФИО3 претензией от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании не добыто, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ – времени, когда ФИО3 узнал или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно представленного ФИО2 расчета суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24831,63 рублей. Представленный истицей расчет судом проверен, его правильность в целом сомнений не вызывает, расчет также не оспаривается ответчицей. 

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, – подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 24831,64 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами, а всего 124831,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 3696,80 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья: