дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Якубовской С.В., 

представителя истца ФИО1,

по доверенности от **.**.**,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** в 17 час. 50 мин. по адресу: Курская область, ***, 41 км а/д Тросна-Калиновка произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, госномер № ***, принадлежащего ООО «Белаягазспецстрой» и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ -211440, госномер № ***, принадлежащего последнему. Согласно сведениям об участниках ДТП ФИО2 нарушил правила дорожного движения п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: А Г-вы: Несколько поверхностных линейной формы ссадин в лобной области /согласно записи осмотра травматологом-ортопедом ФИО5 от **.**.** 18.34 / без указания метрических и морфологических характеристик, а также точного количества/ Ссадины лобной области незначительно кровоточащие /согласно осмотра травматологом (без указания Ф.И.О.) от **.**.**/ без указания метрических характеристик, а также точного количества. Данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что она продолжительное время испытывает сильную физическую боль, лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Более того, у нее сформировался страх, так как она опасается того, что может снова попасть в ДТП. Поскольку после ДТП у нее на лице остались следы от телесных повреждений. Она стесняется находиться в общественных местах, прикрывает лоб повязкой, была вынуждена изменить прическу, косметические средства не могут в полной мере закрыть повреждения в области лба. Таким образом, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 300000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу указанную сумму компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности ФИО1, ФИО6, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, необходимо обратить внимание также на то, что истец испытала сильнейший стресс, из-за телесных повреждений после произошедшего не выходила из дома, не ходила на учебу, являясь студенткой, и в настоящее время она испытывает страх, боится ездить на машине. Девочка достигла 18 лет, повреждения имеются непосредственно на лбу, следы глубокие. Существует процедура шлифовки лица, эта процедура сложная, снимается слой кожи и выравнивается. В настоящее время ей пришлось подстричь волосы, и носить повязку. Учитывая изложенное, просит удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. считает чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Белаягазспецстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, из которых следует, что ООО «Белаягазспецстрой» является собственником автомобиля RENAULT DUSTER госномер № ***. ФИО2 был принят на работу в ООО «Белаягазспецстрой» в должности водителя. **.**.** он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 госномер № *** под управлением ФИО4, в результате чего истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая объективные данные о ДТП и доводы истца, полагает, соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным, не соответствующим требованиям разумности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора Якубовской С.В., полагавшей, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абз. первому п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 17.50 час. на 41 км автодороги Тросна-*** Курской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, госномер № ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 госномер № ***, под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211440 госномер № ***, ФИО3 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7, от **.**.**, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, госномер № ***, **.**.** в 17 час. 50 мин. на 41 км а/д Тросна-Калиновка Курской области *** в нарушениме п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-211440 госномер № ***, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение. 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 17 часов 50 минут на 41 км а/д Тросна-*** Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего 

автомобилем Рено Дастер, госномер № ***, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, госномер № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211440 госномер № *** ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании выставлен диагноз: ссадины лобной области. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения головы нескольких поверхностных линейной формы ссадин в лобной области: квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

-рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, из которого следует, что прибыв на место ДТП в 17 час. 58 мин. им было установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Рено Дастер, госномер № *** при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-211440 госномер № ***, под управлением водителя ФИО4

-сведениями об участниках в ДТП от **.**.** в 17 час. 50 мин., участниками ДТП являются водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Дастер, госномер № *** и водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-211440 госномер № ***, пострадавшими: являются: ФИО3 – пассажир автомобиля ВАЗ-211440 госномер № ***, и ФИО4.

-схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, где зафиксировано место ДТП. 

-заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** от **.**.**, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: А.Г-вы: 1.Несколько поверхностных линейной формы ссадин в лобной области /согласно записи осмотра травматологом-ортопедом ФИО5 от **.**.** 18.34 /без указания метрических и морфологических характеристик, а также точного количества/ Ссадины лобной области незначительно кровоточащие /согласно записи осмотра травматологом (без указания Ф.И.О.) от **.**.**/ без указания метрических характеристик, а также точного количества/. Телесные повреждения, указанные в п.1, обнаруженные у ФИО3, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оснований не доверять заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** от **.**.** у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном 

правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено Дастер, госномер № ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 госномер № ***, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажир ФИО3, находившаяся в автомобиле под управлением ФИО4 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязан компенсировать ей, причиненный моральный вред в результате полученных ею телесных повреждений от действий ФИО2. 

Поскольку ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Белаягазспецстрой», управлял автомобилем правомерно, исполняя свои трудовые обязанности, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести ответчик ООО «Белаягазспецстрой». 

В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, совершение ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием потерпевшей сильной физической боли от полученных повреждений, лишением возможности в полной мере вести привычный образ жизни, получением ею стресса из-за дорожно-транспортного происшествия, формированием у нее страха и опасения того, что может снова попасть в дорожно-транспортное происшествие, наличие у нее на лице оставшихся следов от телесных повреждений, стеснения находиться в общественных местах, необходимостью прикрывания лба повязкой, необходимостью изменения прически, применения косметических средств, которые в полной мере не могут закрыть повреждения в области лба, достижения потерпевшей, являющейся студенткой, возраста 21 года, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает правильным моральный вред определить в размере 80000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белаягазспецстрой» государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» в доход МО «***» госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Председательствующий: