Дело № 2-546/2019

УИД 02RS0002-01-2020-000682-95

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Тысовой А.О., помощнике судьи Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 14 августа 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №02/2017, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 14 дней с даты фактического предоставления займа. Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы 14 августа 2017 года, таким образом, срок возврата займа – 28 августа 2017 года. Согласно п.2.3 договора, его пролонгация не допускается. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было. Пунктом 4.3 договора предусматривается ответственность за нарушение срока возврата долга по займу в размере 0,2% от фактической неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Представитель истца просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма займа, 210 000 рублей – неустойка за период с 29 августа 2017 года по 13 июля 2020 года; а также неустойку за период с 14 июля 2020 года по день вынесения судом решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Из копии актовой записи о перемене имени №10 от 02 марта 2018 года, выданной Отделом ЗАГС Кош-Агачского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай, следует, что ФИО4 сменил фамилию на ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще. До судебного заседания представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству по договору.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа № 02/2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен 14 августа 2017 года в письменной форме, что соответствует требованиям п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 14 дней, считая с даты предоставления займа. 

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата по займу, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от фактически неуплаченных сумм за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка начисляется до момента фактического погашения задолженности заемщика перед займодавцем.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО7 14 августа 2017 года получил денежную сумму в размере 100 000 рублей от ФИО2 по договору займа №02/2017 от 14 августа 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 210 000 рублей судом проверен, основания не согласиться с ним у суда отсутствуют. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что основной долг в размере 100 000 рублей, а также неустойка согласно п.4.3 договора займа за период просрочки ответчиком не выплачивались.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету суда размер неустойки согласно п.4.3 договора займа за период с период с 14 июля 2020 года по 19 октября 2020 года (дату вынесения решения суда) составляет 19 600 рублей (98 дней, включая конечную дату).

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму неустойки согласно п.4.3 договора займа за период с 29 августа 2017 года по 13 июля 2020 года до 70 600 рублей, а также уменьшить размер неустойки за период с 14 июля 2020 года по 19 октября 2020 года (дата вынесения решения суда) до 6 600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В материалах дела имеется чек-ордер ПАО «Сбербанк России» об оплате истцом государственной пошлины в сумме 6 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа №02/2017 от 14 августа 2017 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку согласно п.4.3 договора займа №02/2017 от 14 августа 2017 года за периоды: с 29 августа 2017 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 70 600 рублей, с 14 июля 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, исчисляемую согласно п.4.3 договора займа №02/2017 от 14 августа 2017 года, начиная с 20 октября 2020 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Отказать ФИО2 в части требований, предъявленных к ФИО3, о взыскании неустойки согласно п.4.3 договора займа №02/2017 от 14 августа 2017 года за периоды: с 29 августа 2017 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 139 400 рублей, с 14 июля 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в размере 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики

Судья А.А. Панин

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.