Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-280-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:306, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 17, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 147, количество комнат – 1, общая площадь 34,60 кв.м.) и выполненные отделочные работы участнику.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2754 764 рублей исполнила в установленный договором срок за счет собственных и кредитных средств.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ответчиком истице в срок не была передана, чем были нарушены права истицы. 

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» своевременно исполнено не было, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве. 

Со стороны ответчика истице ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 2754764 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве инвестиционного взноса. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718993 рублей 40 копеек, убытки в виде расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250328 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 3-6). 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д. 60). Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 69-73). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 66-68).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, а в соответствующих случаях – также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-280-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:306, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 17, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 147, количество комнат – 1, общая площадь 34,60 кв.м.) и выполненные отделочные работы участнику (л.д. 12-28). 

Цена договора, включающая в себя стоимость отделочных работ, составила 2754764 рублей 25 копеек (п. 4.1 договора). Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и истицей (л.д. 29-37). 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный п. 6.1 договора срок квартира ФИО1 со стороны ответчика передана не была. 

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» своевременно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. 

ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2264764 рубля в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-280-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» возвратило денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора. При этом, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчиком истице в досудебном порядке не уплачены. 

ФИО1 рассчитан период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также их размер - 718993 рубля 40 копеек (л.д. 5-7). 

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 42-44), которую ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, добровольную выплату со стороны ответчица в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, а также факт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена приобретенная по договору долевого участия в строительстве квартира, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49). Из вышеуказанного договора усматривается, что период съема жилья составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наём жилого помещения установлена в размер 28000 рублей. Истицей ко взысканию заявлены убытки в виде расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей. 

Местом жительства истицы является: 

<

адрес> (л.д. 61-62). Жилое помещение истицей арендовано по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (л.д. 45-49).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что истица имеет постоянное место регистрации, в спорный период проживала в 

<

адрес>, а приобретала жилое помещение на территории другого субъекта Российской Федерации – в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (расходами по аренде жилого помещения). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков (расходов по аренде жилого помещения) не имеется. 

В целях оплаты договора долевого участия в строительстве № Б/27-280-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на сумму 2264764 рубля. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,40% годовых. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250328 рублей 09 копеек (л.д. 5-7). 

Поскольку ответчик стороной вышеуказанного кредитного договора не являлся, проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками, оформляя кредит, истица приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежных средств в размере 250328 рублей 09 копеек не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истице квартиру, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав. 

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 70 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 50-51,65). 

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 495 000 (четырехсот девяноста пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.