Дело № 44 г-62/2019 

Судья: Букин Д.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Иванова Т.И.

Докладчик судья Иванова Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 97

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 6 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Нистратовой Т.М., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что ФИО8 и ФИО9 добровольно выехали из спорного муниципального жилого помещения, несовершеннолетний ФИО10 никогда не вселялся в это помещение, зарегистрирован по месту регистрации отца. Регистрация ответчиков носит формальный характер, ответчики не несут бремя содержания помещения и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части признания ФИО9 утратившим право пользования, ФИО10 - не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, просят апелляционное определение судебной коллегии отменить в части отказа в иске о признании ФИО9 утратившим право пользования, ФИО10 - не приобретшим право пользования жилым помещением.

По запросу от 23 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО6 с 1995 года, его сын ФИО7 с 2009 года, ФИО4 с 2002 года, ее дочь ФИО5 с 2013 года, ФИО8 с 1986 года, ФИО9 с 1979 года, его сын ФИО10 с 2009 года, ФИО3 с 1985 года,.

Согласно ордеру спорное жилое помещение предоставлялось в 1971 году супругам ФИО11, ФИО12 (сняты с регистрационного учета в 1987), ФИО9, ФИО8, ФИО8 и ФИО13

ФИО3 (истец) была вселена к мужу ФИО8 (ответчику) вместе со своим сыном от предыдущего брака - ФИО6, от брака у них родилась дочь ФИО14 В 2002 году брак между супругами расторгнут.

Несовершеннолетняя дочь ФИО15- ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО7 - ФИО6 вселены в квартиру своими родителями.

Несовершеннолетний ФИО10 был зарегистрирован своим отцом ФИО9 по адресу спорной квартиры, но туда не вселялся.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО9 утратившим и несовершеннолетнего ФИО10 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 более 30 лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, обязанностей по договору социального найма длительное время не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал; истцы не чинили ответчику препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует об отказе названного ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетний ФИО10 в квартиру не вселялся ввиду не проживания там отца ФИО9

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что ФИО9 был включен в ордер на спорную квартиру, права в установленном порядке на другое жилое помещение не приобрел, не проживает в квартире в связи с большим количеством жильцов; с проживающими в ней лицами родственными узами не связан, между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО9 проживает в съемной квартире. Указанные действия ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться в добровольном порядке от своих прав по договору социального найма. 

Судебная коллегия указала, что сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Истцы не лишены права предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных ими соответствующих расходов.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что не вселение в спорное 

жилое помещение несовершеннолетнего ФИО10 было обусловлено вынужденным временным отсутствием в ней отца, поэтому не имеется правовых оснований для признания его не приобретшим право на жилое помещение.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что ФИО9 выехал из спорного жилого помещения в 1982 году на другое постоянное место жительства, обратно вселиться никогда не пытался, никто ему не препятствовал в проживании в квартире.

Из объяснений ФИО9 в судебном заседании следует, что он проживал в спорной квартире с 1972 года в течение 10 лет. С 1982 по 2002 год жил с предыдущей супругой по иному адресу, после развода с которой с 2002 года жил на съемных квартирах, сейчас с супругой ФИО16 и сыном проживают по адресу: 

<

данные изъяты>. В спорном жилом помещении с 1982 года не появлялся (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО17 (л.д. 70).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил факт выезда ФИО9 из спорной квартиры в 1982 году, невыполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, более 30 лет, отсутствие попыток вселения ответчика в спорную квартиру.

Не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о сохранении ФИО9 права пользования спорным жилым помещением и заключении соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, сослался только на пояснения самого ФИО9 о невозможности проживания в спорной квартире в виду фактического проживания в ней трех семей, с которыми он родственными узами не связан.

Никаких других доказательств в обоснование своего вывода об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО9 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов и подтверждающих реальные попытки ФИО9 вселиться в спорное жилое помещение, о заключении сторонами соглашения об оплате жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Равно не опровергнут судебной коллегией и вывод о том, что несовершеннолетний ФИО10 в спорное жилое помещение не вселялся и права на него не приобрел.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании ФИО9 утратившим право, ФИО10 – не приобретшим право пользования жилым помещением нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения названных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко