.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 26 июня 2019 г. 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Мордухович Т.В., с участием: 

государственного обвинителя Чернецкого Р.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защиты по соглашению в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Законъ» ФИО2, представившего удостоверение № 1942 и ордер № 085677 от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренный п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу 21.11.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначена приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 257-лс от 30.08.2013 на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта готовой продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ОМТО УППиСП). 

Согласно п.п. 7, 13-15, 18 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – начальник ОИУ-26) от 12.01.2015 и положения об отделе маркетинга и материально-технического снабжения управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденного начальником ОИУ-26 от 11.01.2012, ФИО1 в силу занимаемой должности определяет обязанности работников ОМТО УППиСП, устанавливает очередность их убытия в отпуск; вносит предложения начальнику ОИУ-26 о назначении, перемещении, освобождении от занимаемых должностей работников ОМТО УППиСП, ходатайствует об их поощрении или наказании; организовывает сбыт продукции предприятия, в соответствии с заключенными договорами, ее отгрузку потребителям в установленные сроки на основании их заявок, согласно спецификациям договоров; осуществляет учет отгруженной продукции по потребителям и сортименту, обеспечивает ежедневную подачу заявок по выделению подвижного состава, расстановку, погрузку вагонов согласно плану дорог и наличие денежных средств на справках ТехПД предприятия и потребителей; определяет потребности деревянного и увязочного реквизита для отгрузки лесопродукции в вагоны; осуществляет своевременное оформление карантинных и фитосанитарных сертификатов в лесном терминале.

Таким образом, ФИО1 в период с 30.08.2013 осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном исправительном учреждении, то есть являлась должностным лицом, в силу которого в полном объеме контролировала весь процесс отгрузки и вывоза лесоматериала с территории указанного исправительного учреждения.

В 2015 году, более точное время и дата органом следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленной о том, что общество с ограниченной ответственностью «Л» (далее по тексту ООО «Л») в лице генерального директора К.., а также общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее по тексту ООО «Ф») в лице коммерческого директора К. осуществляют коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на получение от К. лично взятки в виде денег в крупном размере, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «Ф» и ООО «Л», то есть в результате вымогательства, а именно с использованием своих служебных полномочий, в части создания препятствия для своевременной отгрузки лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления К. коммерческой деятельности.

Для реализации данного преступного умысла, в январе 2015 года, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между ФИО1 и К.., находясь у дома по адресу: ., состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила К.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала с ООО «Ф» и ООО «Л» с территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства из расчета от 5000 рублей до 10000 рублей за каждый отгруженный и вывезенный вагон и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать К. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последней коммерческой деятельности.

В период времени с 20.01.2015 по 13.04.2017 ФИО1, являясь должностным лицом, непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, путем вымогательства, за совершение действий в пользу К.., входящих в ее служебные полномочия, являясь должностным лицом органа государственной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, организаций и подрыва основ и интересов государственной власти и ее авторитета и желая этого, с целью личного обогащения, путем вымогательства получила от К. лично в крупном размере взятку в виде денег в общей сумме 635000 рублей, из которых 30000 рублей были переведены К. на расчетный банковский счет № ., банковской карты № . находившейся в пользовании ФИО1 При этом, денежные средства в размере 605000 рублей ФИО1 получила от К. в указанный период времени лично, наличными денежными средствами находясь у дома по адресу: ., а также у дома по адресу: .. Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 назначенная на должность начальника ОМТО УППиСП приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 257-лс от 30.08.2013, с указанного времени осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном исправительном учреждении согласно должностной инструкции и положения об ОМТО УППиСП, то есть являлась должностным лицом, в силу которого в полном объеме контролировала весь процесс отгрузки и вывоза лесоматериала с территории указанного исправительного учреждения. 

В 2015 году, более точное время и дата органом следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленной о том, что общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее по тексту ООО «СБ») в лице генерального директора Ч., а также мастера указанного предприятия Д.В. осуществляют коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на получение от Д.В.. лично взятки в виде денег, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «СБ», то есть в результате вымогательства, а именно с использованием своих служебных полномочий, в части создания препятствий для своевременной отгрузки лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления коммерческой деятельности ООО «СБ».

Для реализации данного преступного умысла, в 2016 году, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между Д.В.. и ФИО1 находясь у дома по адресу: ., состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила Д.В.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала ООО «СБ» с территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать Д.В. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последним коммерческой деятельности. 

29.04.2016 и 13.06.2016 ФИО1, являясь должностным лицом, непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично за совершение действий в пользу Д.В.., входящих в ее служебные полномочия, путем вымогательства, являясь должностным лицом органа государственной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, организаций и подрыва основ и интересов государственной власти и ее авторитета и желая этого, с целью личного обогащения, путем вымогательства получила от Д.В. лично взятку в виде денег в общей сумме 70000 рублей, которые были переведены Д.В.. на расчетный банковский счет № ., банковской карты № . принадлежащей ФИО1 Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО1 назначенная на должность начальника ОМТО УППиСП приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 257-лс от 30.08.2013 с указанного времени осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном исправительном учреждении согласно должностной инструкции и положения об ОМТО УППиСП, то есть являлась должностным лицом, в силу которого в полном объеме контролировала весь процесс отгрузки и вывоза лесоматериала с территории указанного исправительного учреждения. 

В период с 06.11.2013 по 09.01.2014, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленной о том, что общество с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту ООО «М») в лице генерального директора Г.., осуществляет коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на получение от Г. лично взятки в виде денег в крупном размере, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «М, то есть в результате вымогательства, а именно с использованием своих служебных полномочий, в части создания препятствий для своевременной отгрузки лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления коммерческой деятельности ООО «М».

Для реализации данного преступного умысла в период с 06.11.2013 по 09.01.2014, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между Г. и ФИО1 находясь в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила Г.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала ООО «М» с территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства в сумме 500000 рублей и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать Г. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последним коммерческой деятельности. После этого, Г. о незаконных требованиях ФИО1 сообщил своему знакомому М.В. и попросил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту № . находившейся в пользовании у ФИО1 

02.12.2014 года и 16.12.2014 года ФИО1, являясь должностным лицом, непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере лично за совершение действий в пользу Г. и ООО «М», входящие в ее служебные полномочия, путем вымогательства, являясь должностным лицом органа государственной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, организаций и подрыва основ и интересов государственной власти и ее авторитета и желая этого, с целью личного обогащения, путем вымогательства получила от М.В. который действовал в интересах Г. и ООО «М», лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 521062,50 рублей, которые были переведены на расчетный банковский счет № ., банковской карты № ., находившейся в пользовании у ФИО1 Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по вменяемым преступлениям вину не признала, пояснила, что с 2013 года работала в должности начальника отдела маркетинга в ОИУ-26, подчинялась начальнику объединения и его заместителю. В обязанности входило подготовка договоров на поставку пиломатериала, указание по загрузке вагонов, подача вагонов на ж/д станцию и т.д. Для этого, покупатель подавал заявку на объем лесопродукцию и количество вагонов, согласовывалось с руководством ОИУ-26, после чего отделом маркетинга составлялся план движения вагонов ГУ-12 и предоставлялся на ж/д станцию. Начальник ж/д станции уведомляла отдел маркетинга о прибытии порожних вагонов, которые сверялись с покупателями. После чего, тепловоз ж/д станции заводил вагоны в ОИУ-26 и расставлял их. Указание на расстановку вагонов ФИО1 не давала, таких решений она не принимала, о расстановке узнавала от инженера, мастера лесобиржи. После загрузки вагонов, начальник лесобиржи приносил спецификацию в отдел маркетинга, оформлялись документы на вагоны. Покупателями осуществлялась предоплата, после этого покупателю предоставлялись отгрузочные документы, они готовили провозные платежи, таможенные документы. Вагоны выводились на станцию без ее участия, все делалось по усмотрению работников лесобиржи. Расстановка вагонов по потокам производилась мастерами погрузки, погрузка вагонов осуществлялась на 1 и 2 потоке, мастера погрузки не были в ее подчинении, к организации погрузки отношения не имела. После отгрузки вагоны ставились на 5 путь «болото», чтобы не мешали грузить другие вагоны, а также для удобства вывода вагонов тепловозом ж/д станции. Должностной инструкции от 12.01.2015 года у ФИО1 никогда не было, первый раз ее увидела на предварительном следствие, ее никогда не подписывала, она является фиктивной. Ей предъявлялась должностная инструкция от 12.12.2015 года, которая исчезла во время следствия и появилась новая инструкция от 12.01.2015 года. Положение об отделе маркетинга не относится к ее отделу, отдел ей не пользовался. Кроме этого, задачами отдела маркетинга было обеспечение материально – техническим оборудованием объединения, когда выходили из строя краны и иное оборудование. Таким образом, в функции начальника отдела маркетинга заключались в подготовке договоров на поставку пиломатериала, учет отгруженной лесопродукции по договорам по потребителям и сортименту, обеспечение объединения МТЦ, подача заявок на ж/д станцию для планирования ж/д перевозок по груженным (порожним) вагонов, сбор информации по остаткам готовой продукции, своевременное предоставление отчетов по отгрузке лесопродукции, предоставление информации ж/д станции и лесобирже о готовности вагонов к выводу. 

По эпизоду вменяемого получения взятки от К. в интересах ООО «Ф», ООО «Л» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ пояснила, что представитель указанных фирм К.. дома у ФИО1 не была, в г. Красноярске ФИО1 с К.. не встречалась. В 2015 году был договор с ООО «Л» на поставку пиломатериала, было отгружено 6 или 7 вагонов, перед учреждением была задолженность по оплате, которую погасили в конце года. В связи с этим, в конце 2015 года К. подала заявку на заключение договора по пиломатериалу от ООО «Ф», кем она в этой фирме работала, ФИО1 не знает. ООО «Ф» в 2016 году отгрузили 55 вагонов, в 2017 году 34 вагона, со стороны К. не было претензий. ФИО1 давала К.. номер банковской карты С.., на которую К. перевела 30000 рублей для приобретения товарно-материальных ценностей для учреждения как спонсорская помощь, потраченные, по утверждению ФИО1 на указанные цели, в бухгалтерии не приходовалось. Денежные средства в сумме 605000 рублей от К. ФИО1, никогда не получала, такого факта, согласно пояснениям ФИО1 не было. У К.. была задолженность перед учреждением. 

По эпизоду вменяемого получения взятки от Д.В. в интересах ООО «СБ» по п.п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ пояснила, что с Д.В. она знакома. С ООО «СБ» был заключен договор на поставку пиломатериала, где он работал мастером лесозаготовки, до этого, она знала Д.В.. как работавшего индивидуальным предпринимателем. В апреле 2016 года ФИО1 обратилась к директору ООО «СБ» Ч об оказании спонсорской помощи по приобретению ТМЦ для нужд учреждения, направив СМС «помочь» с номером банковской карты ., он отказал, указав нет возможности. Ч передал ее просьбу Д.В., последний в апреле и июне 2016 года перечислил 70000 рублей двумя платежами (30 и 40 тысяч руб.) в качестве спонсорской помощи для приобретения ТМЦ, документы на приобретения ТМЦ остались дома у ФИО1 

По эпизоду вменяемого получения взятки от М.В. в интересах Г. и ООО «М» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ пояснила, что ООО «М» в лице директора Г. Приобретали по 2-3 вагона лесоматериала в год. В октябре 2013 года руководство ООО «М» обратилось с заявкой на заключение договора поставки продукции, в декабре 2013 года был отгружен вагон. Сам Г. Был в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, в январе 2014 года скончался. 02.12.2014 года и 16.12.2014 года Г. деньги не перечислял, деньги в сумме 521000 рублей были перечислены как предоплата по договору поставки лесопродукции от ИП М., проживающей в Казахстане, в счет будущей отгрузки. ФИО1 с ИП М. знакома давно, с ней лично разговаривала, сообщила ей номер банковской карты Т. и вместе с ней снимали деньги в банкомате по 50000 рублей. Полученные деньги 500000 рублей ФИО1 сдала в кассу учреждения, а 21000 рублей осталась у Т., о данной сумме она ничего не знает. В кассу учреждения 500000 рублей сдавались под фамилией М. различными платежами, что подтверждается вещественными доказательствами, журналами «Операций №1 по счету касса» за декабрь 2014 года, т.т.24,25,26.

Однако вина подсудимой в совершении вменяемых преступлений, подтверждается следующими показаниями:

*по эпизоду получения взятки от К.. в интересах ООО «Ф», ООО «Л» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ:

-показаниями свидетеля К.., участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Советским районным судом г. Красноярска, пояснившего в ходе судебного заседания от 30.04.2019 года, что является директором ООО «Ф» с 2009 года, его фирма работала с ОИУ по поставке от Объединения пиломатериала с 2015 года. Его мать К.. являлась коммерческим директором ООО «Ф», у нее также была фирма ООО «Л». Всеми договорными отношениями по закупке пиломатериала с ОИУ занималась К.. От К. стало известно, что поставка вагонов с пиломатериалом намеренно задерживалась ФИО3, являющейся начальником отдела маркетинга, целью которой было понудить нас платить деньги за своевременную погрузку, в размере 5000 и 10000 рублей за каждый вагон. За несвоевременную поставку вагонов с пиломатериалом, выставлялись штрафы, контрагенты расторгали с нами договора. Лично со ФИО4. не разговаривал, по сообщению К.., в 2015 году ею была заплачена ФИО3 сумма, примерно 40000 рублей, в 2016 году около 500000 рублей, в 2017 году в пределах 100000 рублей. После передачи денег, вагоны стали оформляться и поставляться без каких-либо проблем. Всего за 2015-2017 года было отгружено около 70 вагонов;

-показаниями свидетеля К.., участвующей в судебном заседании посредством ВКС с Советским районным судом г. Красноярска, пояснившей в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что работала заместителем директора в фирме ООО «Ф» и директором в ООО «Л». С ОИУ-26 с указанными фирмами были заключены договора на поставку лесопродукции, с внесением предоплаты на счет ОИУ. Заявки на загрузку вагонов для фирм проходили через отдел маркетинга, которым руководила ФИО1, она ставила вагоны под погрузку и решала, что, когда и какой пиломатериал грузить в какие вагоны, все проходило через нее. После заключения договора с собственником вагонов, железнодорожная станция заводила вагоны на лесобиржу, ФИО1 писала отказ от вагона и вагон снова уходил на станцию либо, если вагон был загружен, давала команду осужденным работникам и вагон ставился на «болото» (запасной путь). Весь ход отгрузки и вывода вагона производился по команде ФИО1 За простой вагонов мы платили штраф собственникам вагонов, который при обращении в ОИУ-26 не возмещался. Данная проблема началась с приходом ФИО1, пока не заплатишь ФИО1, ничего не измениться по своевременному выводу вагогов, такое положение было со всеми предприятиями, например у Д.В., Г.. Сначала платили ФИО1 по 5000 рублей, потом по 10000 рублей за вывод с лесобиржи каждого вагона. Г. сказал К., чтобы не было проблем платить нужно ФИО1 лично. Деньги отдавались ФИО1 лично возле ее дома ., где жила ее подруга Т.. Также деньги переводились на банковскую карту, номер которой дала ФИО1 Обращение к руководству ОИУ-26 с указанной проблемой, успеха не возымело. После увольнения ФИО1, время погрузки и вывод вагонов нормализовался (т.8 л.д.144-146);

-оглашенными показаниями свидетеля К.., пояснившей в ходе предварительного расследования, что после подачи заявки на имя начальника ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, между юридическим лицом и объединением заключается договор. Срок действия договора составляет 1 года. В начале каждого года заключается новый договор. Перед загрузкой пиломатериала необходимо произвести предоплату примерно 500 000 – 600 000 тысяч рублей. После перечисления указанной предоплаты начинается загрузка вагонов лесопродукцией силами осужденных, отбывающими наказание в ОИУ-26. Перед погрузкой вагонов ими готовится заявка о сортименте леса и товарно-транспортная накладная, в которой указывается количество кубов леса, сорт леса и железнодорожные реквизиты. Далее, вагоны с продукцией уходят клиенту. В 2015 году ей стало известно о том, что с отгрузкой лесопродукции в ОИУ-26 стали возникать проблемы, выраженные в необоснованном задерживании вагонов и их перегонка на другие пути и как следствие затягивание сроков погрузки. Что именно происходило она изначально не понимала, однако позже она поговорила с А., который также приобретает лесопродукцию в ОИУ-26, на что тот сказал, что это «как бы в порядке вещей», а именно уточнил, что ФИО1 платят все фирмы осуществляющие погрузку леса в ОИУ-26, а те кто не платят, несут убытки из-за простоя вагонов и нарушения сроков по контрактам с клиентами, так как ФИО1 искусственно создавала условия для затягивания сроков погрузки леса. Примерно в мае 2015 года она сама встретилась со ФИО1 возле ее дома по адресу: . В ходе разговора она ей сказала, что проблемы у нашей фирмы по отгрузке леса будут продолжаться, если они не будут ей платить, в противном случае они вообще не смогут вывозить лес с территории ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С учетом того, что ФИО1 контролировала всю отгрузку вагонов, то могла дать указания отгонять вагоны на дальние железнодорожные пути и задерживать погрузку леса, грузить их в последнюю очередь при этом обозначила, что они должны ей платить денежные средства за каждый отгруженный вагон и тогда проблем не будет. В 2015 году сумма составляла 5000 рублей за вагон, в 2016 сумма увеличилась до 10000 рублей. Учитывая, что из-за простоя вагонов они несли значительные убытки, так как собственники вагонов предъявляли им претензии, штрафы и пени то с целью нормализации работы она согласилась на требования ФИО1 и стала платить ей требуемую сумму денег, так как другого варианта не было. Денежные средства она передавала ФИО1 различными суммами, при этом несколько раз возле ее дома по вышеуказанному адресу наличными денежными средствами, точную дату она не помнит. Кроме того, она также передавала деньги находясь по адресу: ., при этом по данному адресу проживает подруга ФИО1. 04.06.2015 она перевела на номер банковской карты (.) денежные средства в размере 15000 рублей, в реквизитах было указано, что карта зарегистрирована на имя Т.А. С. ФИО1 ей сама звонила и говорила о необходимости перевода денег на данную карту, номер карты она прислала посредством СМС-сообщения. Также, 19.06.2015 она по указанию ФИО1 перевела ей 5000 рублей на вышеуказанный номер карты за погруженные вагоны. Денежные средства она переводила со своего счета банковской карты № .. Всю сумму переданных ФИО1 денежных средств можно посчитать по накладным СМГС ОАО РЖД за период 2015 года, при этом умножив на 5000 рублей за каждый вагон. С учетом произведенных К.. уточнений, в 2015 году лес вывозили через фирму ООО «Л», где она являлась директором, всего через ООО «Л» вывезли 7 вагонов при этом 1 вагон был записан на ООО «Ф». В следующие годы, а именно 2016 и 2017 лес вывозился только фирмой ООО «Ф», где директором являлся ее сын К. а она в данной фирме являлась коммерческим директором. В 2016 году ООО «Ф» было вывезено 52 вагона, а не 51 как она говорила ранее, что подтверждается соответствующими документами. В 2017 году до увольнения ФИО1 было вывезено 12 вагонов с лесом, при этом за 8 вагонов она передала ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей из расчета 10000 рублей за 1 отгруженный вагон. За последние 5 вагонов, которые были отгружены в 2017 году она денежные средства не передала, так как ФИО1 уволилась. Таким образом, за 2015 года с учетом 7 вывезенных вагонов, сумма переданных ФИО1 денежных средств составила 35000 рублей, в 2016 – 520000 рублей, в 2017 за период работы ФИО1 по июль 2017 года – 80000 рублей. В итоге сумма составила 635 000 рублей. Таким образом, согласно накладным СМГС РЖД следует, что вагоны отгружали в период с 20.01.2015 по 05.06.2015 и всего было отгружено и вывезено 7 вагонов, в период с 01.05.2016 по 21.12.2016 всего было отгружено и вывезено 52 вагона, в период с 15.02.2017 по 12.04.2017 всего было отгружено и вывезено 12 вагонов, из которых, только за 08 вагонов были переданы денежные средства ФИО1 (том № 1 л.д.154-157, 158-160);

*по эпизоду получения взятки от М.В.. (умершего Т.1 л.д.174) действовавшего в интересах Г. (умершего Т.1 л.д.169) и ООО «М» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ:

-показаниями свидетеля Г.., участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Одинцовским районным судом Московской области, пояснившего в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что у него с братом была фирма ООО «М», в дальнейшем брат умер, работали с ОИУ-26, покупали у них лесопродукцию, где ФИО1 была начальником отдела маркетинга. Пока она не стала начальником, все было хорошо, после ее назначения все пошло плохо, отпускали не ту продукцию, искусственно задерживали погрузку вагонов. Осуществляли предоплату всегда, однако лесопродукцию не получали, последний вагон получили в декабре 2011 года. Со ступиной Н.А. разговаривал в последний раз в 2014 году о работе и перечисленных деньгах, брат давал деньги для перевода ФИО1 за своевременную погрузку и вывод вагонов, так как со слов брата он узнал, что ФИО3 указала на оплату денег за погрузку и вывод груженных вагонов на станцию. По просьбе брата М.В. перевел деньги ФИО1 в сумме 500000 рублей в 2012 году. В декабре 2014 года Г. деньги Ступиной не переводил, брат умер (т.8 л.д.151,152);

-оглашенными показаниями свидетеля Г.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ранее он работал в ООО «М» в должности помощника директора на договорной основе. ООО «М» было зарегистрировано в ИФНС России по Красноярскому краю. Директором общества ООО «М» был его родной брат Г.., в настоящее время последний скончался, а именно 09.01.2014 года в п. Октябрьский, Богучанского района Красноярского края. Основным видом деятельности ООО «М» была торговля лесопродукцией, которую они приобретали в ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ОИУ-26 (объединение)) по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский. Для приобретения лесопродукции в ФКУ ОИУ-26 подавалась заявка на имя начальника ФКУ ОИУ-26, после этого заключается договор купли-продажи. Договор заключается на год, затем каждый год заключается новый. Перед загрузкой лесопродукции необходимо посмотреть наличие лесопродукции, на так называемой «бирже», затем необходимо произвести предоплату, предоплата составляла 100% за отгруженные вагоны. Данная денежная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет ФКУ ОИУ-26. Без оплаты лесопродукцию в вагоны не загрузят. Вагоны для лесопродукции они искали сами и сами с транспортными компаниями заключали договора. Погрузку лесопродукции осуществляло ФКУ ОИУ-26. После заключения первых договоров, между ООО «М» и ФКУ ОИУ-26, а именно в период с 2010 по 2013 год, все шло хорошо, они выполнили свои условия договора, а ФКУ ОИУ-26 свои, претензий никаких не было. Приобретенную лесопродукцию в основном реализовывали в Чеченской Республики. Затем в 2013 году, у ООО «М» начались проблемы с отгрузкой лесопродукции в ФКУ ОИУ-26, а именно вагоны длительное время простаивали, не грузились и не выводились с территории ИУ, в связи с чем у них стали образовываться простои вагонов и нам начислялись штрафы от транспортных компаний. В итоге, в 2013 году насколько он помнит, был вывезен только один вагон. После возникших проблем его брат (Г. встретился со ФИО1, которая являлась начальником отдела маркетинга ОИУ-26 и контролировала всю отгрузку леса, при этом последняя сказала, что ей необходимо лично заплатить денежные средства, за то чтобы она не создавала проблем в дальнейшем и нормализовала работу по отгрузке леса ООО «М». После этого они поговорили с братом и решили ФИО1 заплатить, так сказать «благодарность», так как ООО «М» несло убытки в связи с созданием ФИО3 искусственных проблем. Кроме того, в дальнейшем они узнали, что ФИО1 платили еще ряд контрагентов, чтобы она не создавала проблем, иначе приобретение лесопродукции в ФКУ ОИУ-26 становилось не ликвидным. Кто именно еще платил ФИО3 деньги он не знает. Также, Г. ему говорил, что необходимо будет перевести 500000 рублей ФИО1 за нормализацию дальнейшей работы, перевести необходимо на банковскую карту которую она скажет. После того как брат умер в январе 2014 года, то деятельность некоторое время не осуществлялась, в конце 2014 года они решили ей заплатить, чтобы вести деятельность дальше. Данная денежная сумма в размере 500000 рублей была предназначена ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения, причем она дала номер банковской карты не своей, а третьего лица. 500000 рублей перевел наш знакомый, который находился в г. Грозный, Чеченской Республики, М.В., по просьбе брата, чтобы ФИО1 не создавала ООО «М» искусственных проблем. Указанная денежная сумма, переведенная на банковскую карту, это не возвращение долга и не дана ФИО1 в займ, это именно незаконное денежное вознаграждение за не создание ею искусственных проблем ООО «М». Обо всех данных фактах он осведомлен, так как работал вместе со своим братом Г., кроме того он неоднократно приезжал в п. Октябрьский, в ФКУ ОИУ-26 ФИО5 России по Красноярскому краю, Г. ему все рассказывал. ФИО1 знает лично, общался с ней неоднократно, как и с другими сотрудниками ФКУ ОИУ-26, так как был там часто. Кроме ФИО1 они больше в ФКУ ОИУ-26 незаконное вознаграждение не платили, никто кроме нее взяток не просил. М. ему не знакома и он с ней никогда не встречался. Какого-либо отношения она к ООО «М» не имела и не имеет и никаких денег от ООО «М» в кассу ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не вносила (том № 1 л.д.166-168, том № 7 л.д. 244-246);

*по эпизоду получения взятки от Д.В. действовавшего в интересах Ч и ООО «СБ» по п.п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ:

-показаниями свидетеля Ч., пояснившего в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что он был руководителем ООО «СБ» и в 2016 году с ОИУ-26 было заключено два договора, один по заготовке и поставке древесины для нужд ОИУ-26, второй на покупку пиломатериала у ОИУ-26. Для покупки пиломатериала заключали договор с ЖД транспортной компанией, которая их обеспечивала на ЖД станцию со сроком погрузки 07 дней, после чего, за простой начислялась пеня. ФИО3 была начальником ОИУ-26. Проблемы отгрузки вагонов существовали разные, не было вагонов, не успевали загрузить, причины ему не известны. В 2016 году Д.В. являлся субподрядчиком по вывозке древесины из деляны до ОИУ-26, в 2017 году мастером ООО «СБ». Со слов Д.В., ФИО3 занимала у него деньги, Д.В. на действие сотрудников отдела маркетинга ОИУ-26 не жаловался. От других лиц, каких не помнит, слышал, что ФИО3 требует 10000 рублей за своевременную отгрузку и вывод вагона. Затруднился пояснить от чего разница в показаниях на предварительном расследовании и в судебном заседании.

-оглашенными показаниями свидетеля Ч., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в период с 2016 по 2017 год он являлся директором ООО «СБ». Основным видом деятельности предприятия является оптовая продажа лесопродукции, которая приобреталась в ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для этого подается заявка на имя начальника ФКУ ОИУ-26, после чего между юридическим лицом и объединением заключается договор. Срок действия договора составляет 1 года. В начале каждого года заключается новый договор. Перед загрузкой пиломатериала производится 100% предоплата за товар. После этого начинается загрузка вагонов лесопродукцией, силами осужденных, отбывающими наказание в ФКУ ОИУ-26. Перед погрузкой вагонов нами готовиться заявка о сортименте леса и товарно-транспортная накладная, в которой указывается количество кубов леса, сорт леса и железнодорожные реквизиты. Далее, вагоны с продукцией уходят клиенту. В указанный период начальником отдела материально технического обеспечения и сбыта готовой продукции указанного исправительного учреждения была ФИО1, которая в силу совей должности, контролировала весь процесс отгрузки лесопродукции контрагентам. В его предприятии за отгрузку и вывоз леспородукции отвечал мастер Д.В.., а он лишь подписывал договоры (контракты). В период работ, в 2016 году Д.В. ему сообщил, что с отгрузкой леса стали возникать проблемы, а именно вагоны стали долго грузиться, часто надлежащим образом не были оформлены документы, в связи с чем вагоны не выпускались с территории ОИУ-26. Также Д.В..ему сказал, что разговаривал со ФИО1, которая сказала о том, что для того чтобы процесс отгрузки леспоропдукции нормализовался, ей необходимо платить денежные средства. В частности обозначалась сумма в размере 10000 рублей за 1 вагон. В противном случае ФИО1 будет создавать проблемы при погрузке и вывозе леса. В связи с указанными обстоятельствами они были вынуждены заплатить ФИО1 денежные средства, так как понесли бы значительные убытки из-за простоя вагонов. После этого Д.В. сообщил, что перевел ФИО1 на ее банковскую карту 70000 рублей в виде незаконного вознаграждения, чтобы не создавались проблемы по отгрузке и выводу вагонов. Более ни он, ни Д.В. ей никакие денежные средства не передавали. Данные денежные средства Д.В. перевел ей как он помнит в два раза, точные даты и обстоятельства денежных переводов, а также обстоятельства выдвижения ФИО1 требований по передачи ей денег не помнит, так как прошло много времени, кроме того, данными переговорами и процессом занимался Д.В. Как он помнит, вагоны могли простаивать до 10 дней, при этом собственники вагонов предъявляли претензии по поводу длительности их использования, в связи с чем он на основе устной договоренности решал вопросы о не выставлении штрафных санкций (том № 1 л.д.171-173);

-показаниями свидетеля Д.В.., пояснившего в ходе судебного заседания от 05.04.2019 года, что ранее, в 2016 году он работал по государственному контракту с ОИУ-26 по заготовке древесины, а также в должности матера ООО «СБ», директором которого был Ч Его организация заготавливала по госконтракту древесину, а ОИУ-26 в поставленные им вагоны загружало доску. С приходом начальником отдела маркетинга ФИО1 в работе по отгрузке пиломатериала в поставленные Д.В. вагоны начались искусственно создаваться проблемы, - в его вагоны не загружалась доска, при ее наличии, так как грузилась другому покупателю, вагоны отгружались не вовремя, доска не тех размеров и требований. На все уговоры и просьбы Д.В. без задержки отпускать вагоны, от ФИО3 звучали пустые обещания. ФИО1 возле ее дома говорила Д.В. об уплате денег, чтобы не простаивали вагоны, в силу чего Д.В. пообещал и перечислил 70000 рублей на ее карту во избежание проблем. До работы Ступиной начальником отдела маркетинга не было проблем по отгрузке вагонов. ФИО3 руководила погрузкой вагонов, движением пиломатериала. Неоднократные обращения к руководству ОИУ-26 изменить ситуацию, не дали результата, транспортные организации выставляли нам штраф за простой вагонов. После увольнения ФИО1 работать стало проще, вагоны грузились и отправлялись без задержек (т.8 л.д.174,175).

-оглашенными показаниями свидетеля Д.В. пояснившего в ходе предварительного расследования, что ранее он работал в должности мастера ООО «СБ». В его обязанности входила непосредственная работа по приобретению лесоматериала, работа с поставщиками. Директором данного предприятия являлся Ч Указанным предприятием приобреталась лесопродукция в ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для заключения договора подавалась заявка на имя начальника ФКУ ОИУ-26, после чего между юридическим лицом и объединением заключается договор. Срок действия договора составляет 1 года. В начале каждого года заключается новый договор. Перед загрузкой пиломатериала необходимо произвести предоплату примерно в размере 500000 – 600000 рублей за вагон. После погрузки подготавливаются все необходимые документы для отправки лесоматериала. Согласно спецификации, ФКУ ОИУ-26 выписывает счет-фактуры. Фактически за каждый отгруженный вагон осуществляется полная оплата. После заключения договора с ИУ к нему подошла ФИО1, которая работала в должности начальника отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта готовой продукции. В ходе беседы последняя пояснила, что если они ей лично не будут платить денежные средства в размере 10000 рублей за вывезенный вагон с территории ФКУ ОИУ-26, то она будет создавать им различные проблемы, конкретные действия она не называла, просто говорила общими фразами. Также она говорила, что ей платят все, либо она не дает им работать. Учитывая, что из-за простоя вагонов будут убытки, решил согласиться на ее условия, так как проще было ей заплатить, поскольку иного выхода не было. В 2016 году в п. Октябрьский Богучанского района у Д.В.. и ФИО1 возле дома последней состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 потребовала о передаче денежных средств за нормализацию работы по отгрузке вагонов с пиломатериалами. Денежные средства он передавал только в безналичной форме, путем перевода на банковскую карту ФИО1 29.04.2016 он со своей карты . перевел 40000 рублей на банковскую карту № . ФИО1, затем 13.06.2016 он также перевел ей 30000 рублей, перевести денежные средства ей на карту она сказала лично. Указанные денежные средства переводились не в займ, и не в качестве возвращение ей долга, это незаконное денежное вознаграждение за нормализацию работы по отгрузки лесопродукции. Поступившее от директора Ч СМС от ФИО1 со словами «Помогите», а прозвучавшие в ходе разговора от ФИО1 слова «Платите», Д.В. расценил как передачу ФИО1 денег в качестве незаконного вознаграждения за своевременную отгрузку и вывод вагонов с пиломатериалами с ОИУ-26. В ноябре - декабре 2017 года от дочери ФИО1 А. стали поступать звонки, просила встретиться с ней, когда Д.В. встретился с Т.А.., последняя просила его дать показания в пользу матери ФИО1, на которые он ответил отказом (том № 1 л.д.175-177, 178-180, 181-182, 253-254);

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 по всем трем вменяемым в вину эпизодам подтверждается показаниями следующих свидетелей:

-показаниями свидетеля Е.., участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Сосновоборским городским судом Красноярского края, пояснившего в ходе судебного заседания от 13.03.2019 года, что с апреля 2016 по июль 2017 года занимал должность начальника ОИУ-26, ФИО1 занимала должность начальника отдела материально-технического обеспечения, в круг обязанностей которой входило материально-техническое обеспечение объединения, изыскание потенциальных покупателей выпускаемой продукции, подготовка проектов договоров и госконтрактов, более подробно указано в ее должностной инструкции. Потенциальный покупатель подает заявку в отдел маркетинга ФИО1, готовится проект договора на поставку лесоматериала, согласовывается со службами, управлением, подписывается и регистрируется. Вагоны под погрузку заходят по сообщению в отдел маркетинга с ж/д станции с. Чунояр, куда прибывают пустые вагоны. Какой вагон куда станет и когда будет отгружаться руководит служба маркетинга. Вагоны заходят при наличии пиломатериала и предоплаты от контрагентов, загружаются силами осужденных и контролируются мастерским составом. Служба маркетинга (ФИО1) подает заявку на нижний склад для осуществления погрузки вагона, то есть какой материал и в какой вагон должен быть отгружен, подготавливает и контролирует оформление и своевременную погрузку пиломатериала в вагоны наряду с заместителем начальника. Контроль погрузки вагонов продукцией ФИО1 осуществляла посредством постановке задач мастерам по отгрузке вагонов по заявке. Отдел маркетинга решает готов вагон к отправке или нет. Имелись случаи отсутствия необходимого пиломатериала, увязывающего материала. Ступина находилась в подчинении у заместителя начальника объединения по производству Л.., общее подчинение осуществлял Е. При необходимости срочного приобретения запасных частей, срочно готовилось гарантийное письмо и выставлялось контрагентам. ФИО1 приобретались какое-либо оборудование за наличный расчет, для чего в г. Красноярск направлялся автомобиль с пиломатериалом, продавался, а на вырученные деньги приобреталось необходимые товарно-материальные ценности (ТМЦ) (т.8 л.д.123-125).

-оглашенными показаниями свидетеля Е.., пояснившего в ходе предварительного расследования, когда он был назначен на должность начальника ОИУ-26 ФИО1 занимала должность начальника ОМТОиС того же объединения исправительных учреждений. Процедура приобретения контрагентами лесопродукции в ОИУ-26 состоит в следующем, подается заявка на имя начальника ОИУ-26 о заключении договорных отношений, далее согласовывается договор с. соответствующими отделами и службами. При положительном одобрении, договор регистрируется в юридической службе и бухгалтерии, после чего покупателю выписывается счет на предоплату. Предоплата составляет 100% на месячную партию вагонов. После уплаты, параллельно составляется план вагонов ГУ-12. Данный план предполагает собой количество вагонов и маршрут их движения, также там указаны станция отправления и станция прибытия. Подготовкой данного плана занимался отдел ФИО1 в том и числе и непосредственно сама ФИО1 После этого данный план доставляется на ЖД станцию и запускается в работу. РЖД осуществляется доставка вагонов к погрузочной площадке ОИУ-26. Вагоны у каждого контрагента свои и контрагент самостоятельно договаривается с собственниками вагонов. Вагоны заводятся через транспортных шлюз на территорию ОИУ-26, при этом информацию о вагонах которые необходимо завести или вывести дает ОМТОиС. Далее, вагоны распределяются по потокам (путям) в зависимости от вида продукции и количества. Количество и вид лесопродукции грузится в соответствии с указанием ОМТОиС. Погрузка осуществляется силами осужденных. После загрузки вагонов ОМТОиС составляются документы на отправку груза (ЖД накладная, санитарный сертификат, карантинный сертификат), также прилагается отгрузочная спецификация, которая поступает с пункта отгрузки лесобиржи. Если товар идет на экспорт, то он декларируется в таможенном органе самим контрагентом (покупателем). По результатам также составляется накладная, таможенная декларация, спецификация и счет фактура. Далее, вагон выводится на станцию, мастер погрузки проверив правильность технической погрузки вагонов, передает его РЖД для дальнейшего следования к месту назначения. Роль ФИО1 в данном процессе составляет то, что ей как начальником отдела осуществляется контроль за всем процессом отгрузки лесопродукции, в том числе оформлением всей сопутствующей документации, начиная с подготовки плана ГУ-12, заканчивая выводом вагоном на станцию. ФИО1 влияла на погрузку и разгрузку вагонов их ввод и вывод с территории ОИУ-26 следующем образом. ФИО1 являлась начальником ОМТОиС, непосредственно контролировала весь процесс отгрузки лесопродукции, давала указание мастеру погрузки и учетчику о направлении вагона на тот или иной поток (путь), а также определяла очередность погрузки вагонов. Без ее команды вагоны не грузились, а также могли быть отправлены на запасной путь, где могли простаивать. Учет отгруженной лесопродукции по потребителям и сортименту осуществлялся ФИО1 путем сопоставления отгрузочной спецификации, которая предоставляется с лесобиржи со спецификацией в договоре с контрагентом. В некоторых случаях вагоны могут быть не допущены к погрузкам, а именно, в случае их повреждения. Выпуск погруженных вагонов осуществлялся путем уведомления отделом маркетинга по телефонной связи ж/д станции о наличии загруженных вагонов по станциям назначения, после чего тепловоз зацеплял вагоны и увозил с путей погрузки на станционные пути. Необходимость согласования либо дачи разрешения со стороны отдела маркетинга на выпуск вагонов является обязательным условием, так как предупреждается охрана ОИУ-26 и станция. ФИО1, либо кто-либо из ее подчинённых передаёт на станцию номера вагонов, которые необходимо выпустить. Также должны быть подготовлены все необходимые документы. Без такового разрешения или в случае отсутствия документов вагоны не выйдут с территории ОИУ-26. Обеспечение в потребности деревянного и увязанного реквизита для отгрузки лесопродукции в вагоны определяется отделом маркетинга. Также в случае, если вагон не был увязан правильно, то со станции его могут вернуть обратно в ОИУ-26. Погрузка лесопродукции без указанных реквизитов невозможна, поскольку это обязательное требование при погрузке. Своевременное оформление карантинных и фитосанитарных сертификатов в лесном терминале осуществляется отделом ОМТОиС, в том числе и непосредственно ФИО1 Возможность погрузки лесопродукции без указанных документов (фитосанитарных сертификатов) возможна, но дальнейшее оформление погруженного вагона на станцию невозможно. ФИО1 в силу занимаемой ей должности могла затягивать процесс отгрузки лесопродукции или иным способом влиять на таковую деятельность посредством затягивания с составлением плана движения вагонов ГУ-12, так как заявка подается не позднее 15 числа каждого месяца, при этом она подается на следующий месяц и если заявку не подать, то будут проблемы с заводом вагонов. Также, она в силу полномочий могла затянуть время под погрузку, сославшись, например на отсутствие достаточного количества пиломатериала на тот или иной вагон. Вместе с тем она могла организовывать очередность погрузки вагонов, что в свою очередь предполагалось, что некоторые вагоны грузились в первую очередь, а некоторые могли простаивать. Вместе с тем, как вариант, она могла сослаться на отсутствие увязачного реквизита и вагон грузиться не будет. Кроме того, в ее полномочия входила также подготовка санитарных карантинных сертификатов, без которых вагоны не уйдут покупателям со станции и будут числиться неоформленными (том № 1 л.д.194-199);

-показаниями свидетеля Б.., пояснившей в ходе судебного заседания от 13.03.2019 года, что состоит в должности бухгалтера – кассира в ОИУ-26 с марта 2014 года, в ее обязанности входит выдавать и принимать деньги, документы. Существует лимит принятия денег в кассу от покупателей лесопродукции, ограниченный в пределах одного договора 100000 рублями. Если приносили более 100000 рублей, данные деньги разбивали по дням для проведения своих операций, а покупателю выдавался ордер на всю сумму. ФИО3 вносила от покупателей предоплату за лесопродукцию, последний раз 150000 рублей, более 150000 рублей она не вносила. Случаи, когда ФИО1 приносила каждый день более 100000 рублей, не помнит. В декабре 2014 года Б.. работала, ИП М. лично не знает, но само имя знакомо. Поступившие платежи по предоплате за продукцию в декабре 2014 года могли быть осуществлены не обязательно самой ИП М., в через какое-либо другое лицо, по доверенности. В декабре 2014 года денежных средств от ФИО1 в кассу не вносилось (т.8 л.д.126);

-показаниями свидетеля Т.., пояснившей в ходе судебного заседания от 13.03.2019 года, что она работала в отделе маркетинга, где начальником была ФИО1, осуществляла учет отгруженной продукции по спецификации сверяя с договорами котрагентов. Для приобретения лесопродукции лицо подает заявку, которая согласуется в отделе маркетинга, со службами и ГУФСИН, заключается договор поставки продукции, составляется план ГУ-12, подаются вагоны со ст. Чунояр под погрузку и начинается погрузка силами осужденных, которыми руководят мастера, подчиняющиеся начальнику лесобирже (В.). Какой вагон на какой путь поставить, какой вид продукции будет загружен в вагон, готовность документов на вагон для отправки на станцию определяла и контролировала ФИО1, процесс загрузки вагонов контролировали мастера погрузки. Вагоны могли простаивать из-за отсутствия пиломатериала, отсутствия ЖД планов, точно не знает. ФИО1 давала указание мастерам погрузки по погрузке и расстановке вагонов. В 2014 году, точную дату не помнит, Т. давала ФИО1 несколько раз в пользование свою банковскую карту, по словам ФИО1, чтобы внести деньги за покупателей, однако вносила она или нет, Т. не знает. Какие-либо деньги со своей карты для личного пользования Т. не снимала. Приобретением ТМЦ для объединения, когда это было срочно необходимо занимался снабженец Д., находящийся в г. Красноярске. В отделе маркетинга было Положение об отделе и ее должностная инструкция, с которыми Т. была ознакомлена, позже положение об отделе маркетинга было изъято следственными органами. У ФИО1 также была должностная инструкция, какого года, сказать затруднилась (т.8 л.д.126-128).

-оглашенными показаниями свидетеля Т.., пояснившей в ходе предварительного расследования, она работает в должности инженера отдела маркетинга ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что контрагент подает заявку на имя начальника ОИУ-26 о заключении договорных отношений, заключается договор после согласования, подается оставляется план вагонов ГУ-12, подготовкой которого занимается отдел ФИО1, данный план доставляется на ЖД станцию и запускается в работу. Со стороны РДЖ осуществляется доставка вагонов к погрузочной площадке ОИУ-26. Вагоны у каждого контрагента свои и контрагент самостоятельно договаривается с собственниками вагонов. Вагоны доставляются посредством тепловоза, распределяются по потокам (путям) в зависимости от вида продукции и количества. Количество и вид лесопродукции грузится в соответствии с указанием ОМТОиС. Погрузка осуществляется силами осужденных. После загрузки вагонов ОМТОиС составляются документы на отправку груза (ЖД накладная, санитарный сертификат, карантинный сертификат), также прилагается отгрузочная спецификация, которая поступает с пункта отгрузки лесобиржи. Если товар идет на экспорт, то он декларируется в таможенном органе самим контрагентом (покупателем). По результатам также составляется накладная, таможенная декларация, спецификация и счет фактура. Далее, вагон выводится на станцию, мастер погрузки, проверив правильность технической погрузки вагонов, передает его РЖД для дальнейшего следования к месту назначения. ФИО1 как начальником отдела осуществлялся контроль за всем процессом отгрузки лесопродукции, начиная с подготовки планов движения вагонов, заканчивая выводом вагонов на станцию. Данными процессом занималась сама ФИО1 более она никому не доверяла. В силу занимаемой должности ФИО1 давала указания мастеру погрузки и учетчику о направлении вагона на тот или иной поток (путь), а также определяла очередность погрузки вагонов. Без ее команды вагоны не грузились, а также могли быть направлены на запасной путь в район так называемого «болота», где простаивали. Непосредственно в ее присутствии ФИО1 по телефону созванивалась с лесобиржей и давала указания о запуске, выпуске и погрузке того или иного вагона. Документально данные действия стали оформляться только после увольнения ФИО1 в 2017 году. До этого она сама все решала по телефону из кабинета. В ее непосредственные обязанности как начальника отдела входила организация сбыта продукции в соответствии с заключенными договорами, ее отгрузка потребителям в установленные сроки на основании их заявок, согласно спецификации договора, учет отгруженной продукции по потребителям и сортименту. Обеспечение ежедневной подачи заявок по выделению подвижного состава, расстановка, погрузка вагонов согласно плану дорог и наличие денежных средств на справках ТехПД предприятия и потребителей. Определение деревянного и увязанного реквизита для отгрузки лесопродукции в вагоны. Своевременное оформление карантинных и фитосанитарных сертификатов в лесном терминале. От составления указанных документов зависел выпуск вагонов с территории лесобиржи. Учет отгруженной лесопродукции по потребителям и сортименту осуществлялся ФИО1 путем сопоставления отгрузочной спецификации с лесобиржи и спецификации указанной в договоре. Наличия денежных средств на справках ТехПД предприятия и потребителей необходимы как провозные платежи, уплачиваемые в адрес РЖД за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок и т.д. Выпуск вагонов с территории ИУ осуществляется путем уведомления отделом маркетинга станцию о наличии загруженных вагонов по станциям назначения, после чего тепловоз зацепляет вагоны и увозит с путей погрузки на станционные пути, при этом дача разрешения на выпуск вагонов со стороны отдела маркетинга необходима, так как предупреждается охрана ОИУ-26 и станция. ФИО1 сама по телефону, давала команды о выпуске вагонов, а также иногда сама лично приезжала на станцию. Без ее команды вагоны не выпускались. Ей известно, что от контрагентов поступали жалобы на длительную погрузку вагонов, однако по какой причине это происходило ей не известно. Что касается мер, которыми ФИО1 могла затягивать процесс отгрузки лесопродукции показала, что последняя просто могла вовремя не составить план движения вагонов ГУ-12 или затянуть с его подготовкой и согласованием. Учитывая, что заявка подается не позднее 15 числа каждого месяца и подается на следующий месяц, то если пропустить указанный срок, то вагоны можно будет оформить только в следующем месяце. Также, ФИО1 в силу занимаемой должности могла затянуть время под погрузку, сославшись например, на отсутствие достаточного количества пиломатериала на тот или иной вагон. Вместе с тем, она могла организовать очередность погрузки вагонов, что в свою очередь предполагалось, что некоторые вагоны грузились в первую очередь, а некоторое могли простаивать. Кроме того, ФИО1 могла сослаться на отсутствие увязачного реквизита и вагон грузиться не будет. В 2014 году ФИО1 попросила у нее ее банковскую карту № ., при этом для какой цели не пояснила. Учитывая, что это ее неосновная карта, то она ее передала ФИО1, так как они вместе работали. Также ФИО1 говорила ей, что на данную карту будут приходить деньги за лесопродукцию, которые она впоследствии будет вносить в кассу учреждения, при этом в бухгалтерии имеется специальный расчетный счет, на который контрагенты (покупатели) должны переводить денежные средства за лесопродукцию в соответствии с договорами. По какой причине ФИО1 переводила деньги на ее счет ей не известно. Считает, что данные действия были сделаны с целью не проведения денежных средств по карте ФИО1, так как это вызвало бы подозрения. ФИО1 также пользовалась ее картой в период 2015 года ссылаясь на то, что с ее картой какие-то проблемы. Она никаких денежных средств от ФИО1 не получала и ей не передавала. Все движения по ее счету осуществляла ФИО1, о данных переводах ей ничего не известно. Указанные денежные средства она не обналичивала и себе не брала. Деньги обналичивала сама ФИО1 с ее карты. Ей известно, что С.. и ФИО1 очень близко общались, периодически ФИО1 останавливалась у нее дома, когда была в г. Красноярске. В период работы ФИО1 в указанной должности последняя «замкнула» на себе все ключевые моменты, касающиеся погрузки и отгрузки лесопродукции, весь ее отпуск и выпуск. Без ведома и команды ФИО1 процесс отгрузки леса не осуществлялся. В полномочия остальных сотрудников входила подготовка лишь второстепенных документов. Денежный перевод, сделанный на ее банковскую карту 04.12.2014 в сумме 504000 рублей, которая была в пользовании ФИО1 и от кого они были переведены, она ничего не знала, узнала о нем только в ходе расследования уголовного дела. Денежные средства она от ФИО1 не получала. Обстоятельства данного перевода ей не известны (том № 1 л.д.206-210, 211-213);

-показаниями свидетеля Ч.., пояснившей в ходе судебного заседания от 13.03.2019 года, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ОИУ-26, в обязанности входит контроль за первичной документацией. Для приобретения продукции учреждения контрагент подает заявку в отдел маркетинга, делается проект договора, согласовывается со службами и управлением, запускается в работу, как правило, после 100% предоплате. За исполнением договоров следит бухгалтерия и маркетинг. Расстановкой вагонов занималась ФИО1 в телефонном режиме, по приходу вагонов со станции, вагоны по указанию ФИО3 расставлялись под загрузку и по конкретным линиям (путям). Вагоны также отстаивались на ветке «болото», по какой причине, она не знает. Слышала как представитель фирмы К. и представитель ООО «М» Г. жаловались на ФИО3 главному бухгалтеру и директору Ве., что им не отгружаются и задерживаются вагоны, бывало по месяцу, два и три, но не с ООО «М», хотя при этом пиломатериал был в наличии и отгружался другим покупателям. То, что ФИО3 требует от покупателей денежные средства от Г. и К. не слышала. На практике оплата за продукцию учреждению осуществлялась на расчетный счет, однако имелись случаи, когда деньги вносились в кассу директором фирмы или его представителем по доверенности. Как ФИО1 вносила за контрагента в кассу деньги, Ч. не видела. Для срочного приобретения запасных частей на лесобиржу, вопрос разрешался посредством загрузки автомобиля с пиломатериалами в г. Красноярск, где он реализовывался и за наличный расчет приобретались необходимые товарно-материальные ценности (т.8 л.д.128,129);

-показаниями свидетеля Л.., пояснившего в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что с 15.07.2015 года он замещал должность заместителя начальника объединения центра трудовой адаптации осужденных. В функции начальника отдела маркетинга входила подготовка договоров по поставке произведенной лесопродукции, ежемесячно делалась заявка грузоотправителем. Все заявки согласовывала ФИО3 как начальник маркетинга. Теоретически могла влиять на сроки погрузки пиломатериала в вагоны. Вагоны заводит на лесобиржу через КПП тепловоз, выпускаются по мере погрузки, для чего делается заявка на ж/д станцию при наличии пакета документов на вагон. Этими вопросами занимался отдел маркетинга во главе со ФИО3. На ФИО3 поступали жалобы по поводу затягивания погрузки, ФИО3 говорила, что ломалось оборудование, отсутствовал пиломатериал. На одном из путей «болото» могли стоять пустые и груженные вагоны, первые из-за отсутствия пиломатериала, вторые по причине оформления документов или таможенного осмотра. На территории лесобиржи вагон в среднем грузился 2 суток, однако вагоны могли простаивать месяц по различным причинам, - погодные условия, отсутствие пиломатериала, выход из строя крана. ФИО3 могла давать указание мастерам погрузки какой вагон нужно грузить и какой пиломатериал. Теоретически ФИО1 могла влиять на сроки погрузки пиломатериала в вагоны. Контроль всего процесса выпускаемой лесопродукции осуществляла ФИО1 в силу своих должностных обязанностей (т.8 л.д.146-147);

-показаниями свидетеля М.., пояснившего в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что он работал начальником лесопиления, выпускал лесопродукцию под загрузку, а ФИО1 начальником отдела маркетинга. По распоряжению ФИО1 ставились вагоны под загрузку и начинались грузиться, заявка на это подавалась устно, по телефону техническому руководителю В., какой пиломатериал в какой вагон грузить. По окончании погрузки делалась спецификация и ФИО3 давала команду выводить вагон. Другие лица, такие команды не давали. Грузить возможно было до 25 вагонов, выводить тепловоз мог до 15 вагонов. От покупателей слышал претензии, что долго грузятся вагоны. ФИО1 также решала вопросы снабжения запасными частями. В 2018 году ему прозвонила дочь ФИО1 – Т.А., попросила встретиться. При встречи попросила, чтобы механики нижнего склада сказали, что деньги, которые получала ФИО3 предназначались для покупки запчастей (т.8 л.д.148-149);

-оглашенными показаниями свидетеля М.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в период с ноября 2016 по май 2017 он занимал должность начальника лесопиления. В его обязанности входило производство пиломатериала. Начальником ОМТОиС на указанный период являлась ФИО1 Она же контролировала всю расстановку вагонов по путям (потокам), контролировала загрузку вагонов лесопродукции, время погрузки и вывод вагонов. Она непосредственно оформляла все документы для осуществления данной деятельности по отгрузке лесопродукции. Команды о расстановке вагонов и погрузке она передавала учетчику лесобиржи Б.В., который являлся осужденным, однако он умер в сентябре 2017 года. Также ФИО1 иногда просила его отвезти ее до железнодорожной станции для решения вопросов о выпуске и запуске вагонов. Некоторые команды она по телефону давала Б.В., который отправлял вагоны на тот или иной путь, ставил вагоны под погрузку, определял очередь погрузки. Все эти действия он осуществлял только с ведома ФИО1 и по ее команде, без ее ведома и команды никто никакие действия по погрузке вагонов и выпуск вагонов не осуществлял. Примерно 25-26 декабря 2017 года к нему обратилась дочь ФИО1, просила о встрече. В ходе разговора она просила, чтобы он или иные работники дали показания, что денежные средства, перечисленные ФИО1, это деньги на закупку запасных частей, на что М. ответил отказом (том № 1 л.д.220-222);

-показаниями свидетеля В.Г., пояснившего в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что в 2016-2017 годах работал техноруком, руководил лесобиржей, контролировал выполнение плана, подчинялся начальнику ИК-42. Для загрузки поступивших вагонов отдел маркетинга дает команду мастеру учетчику, который указывает составителю вагонов какие вагоны куда ставить. После чего, отдел маркетинга указывает в какие вагоны какой грузить пиломатериал. Конкретно ФИО3 говорит учетчику и мастеру погрузки, что грузить и куда. Далее тепловоз забирает груженые вагоны, может поставить их на «болото». Всем процессом поставки, погрузки, вывода вагонов занималась ФИО1 Без указания начальника отдела маркетинга вагоны вывести не могли. ФИО1 давала указания по телефону (т.8 л.д.149,150);

-оглашенными показаниями свидетеля В.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что он является начальником лесобиржи ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Относительно порядка работы лесобиржи по отгрузке лесоматериала показал, что изначально тепловоз со ст. Чунояр заводит вагоны к шлюзу режимной территории ИК-42, где они проходят досмотр сотрудниками отдела охраны ИУ, после этого отдел маркетинга сообщает ему, либо мастеру, либо учетчику о том какие вагоны на какой путь (поток) расставлять и в какой последовательности их грузить. Данные сведения передавала начальник отдела ФИО1, неоднократно она лично посредством телефонной связи ему сообщала о том, какой вагон на какой путь ставить и каким материалом его грузить. Бывали случаи когда вагоны по указанию ФИО1 переводились на отдельную ветку, так называемое «Болото», где стояли и не грузились, с чем это было связано ему не известно, так как ему просто давали команды и он их выполнял. После погрузки вагонов ФИО1 сообщала ему, либо иным находящимся на месте сотрудникам биржи о том, какие вагоны надо подготовить к выводу, а какие поставить на путь «Болото». ФИО1, являясь начальником отдела осуществляла контроль за всем процессом отгрузки лесопродукции, начиная с оформления документов, дачи указаний по расстановки вагонов, заканчивая их выводом. Учет отгруженной лесопродукции по потребителям и сортименту осуществлялся ФИО1 путем сопоставления отгрузочной спецификации, которая предоставляется с лесобиржи со спецификацией в договоре с контрагентом. В некоторых случаях вагоны могут быть не допущены к погрузкам, а именно только в случае их повреждения. Информации о прибытии для погрузки тех или иных вагонов поступает от диспетчера или дежурного по станции посредством телефонной связи в отдел маркетинга о том, что прибыли пустые вагоны. Тепловоз заводит вагоны на ветки и начинается погрузка. Относительно необходимости согласования либо дачи разрешения со стороны отдела маркетинга на выпуск вагонов является обязательным, поскольку предупреждается охрана ОИУ-26 и станция. Без такового разрешения вагоны не выйдут с территории ОИУ-26, так как без команды ФИО1 они не знают какие вагоны выводить. Потребность увязанного реквизита для отгрузки лесопродукции в вагоны определяется отделом маркетинга, при этом данные обязанности лежат на нем и его подчиненных, поскольку непосредственно они отвечают за погрузку и готовность вагонов к выводу на станцию, так как в противном случае они могут быть возвращены назад для устранения недостатков. Факты о получении ФИО1 денежных средств за отгрузку вагонов, ему стали известны только в ходе предварительного следствия. Сам он никаких денежных средств от ФИО1, в том числе и на приобретение ГСМ, запасных частей и других сопутствующих расходов не получал. В его обязанности входит только работа на лесобирже, в том числе документация, составляемая со стороны лесобиржи, а это только спецификация на материалы которые были им погружены. Остальная часть документации подготавливается отделом маркетинга. От ФИО1 поступали только команды по тем или иным вагонам и контрагентам. ФИО1 в силу занимаемой ею должности могла затягивать процесс отгрузки лесопродукции или иным способом влиять на таковую деятельность посредством затягивания времени под погрузку, сославшись, например на отсутствие достаточного количества пиломатериала на тот или иной вагон. Вместе с тем, она могла организовывать очередность погрузки вагонов, что в свою очередь предполагалось, что некоторые вагоны грузились в первую очередь, а некоторые могли простаивать. Вместе с тем, она могла сослаться на отсутствие увязачного реквизита и вагон грузиться не будет (том № 1 л.д.201-204);

-показаниями свидетеля П.., пояснившей в ходе судебного заседания от 22.03.2019 года, что она работает главным бухгалтером ОИУ-26. На основании заключенных договоров на поставку пиломатериала покупатели по 100% предоплате должны перечислять деньги на расчетный счет учреждения, после чего производится отгрузка лесопродукции. Иногда деньги поступали в кассу ОИУ-26, оформлялись на основании приходно-кассового ордера, заявления. За последние 4 года большие суммы не поступали, в основном фирмы работают по безналичному расчету. В 2017 году ФИО1 сдавала в кассу деньги в сумме 100-150 тысяч рублей, за какую организацию платила, не помнит. Для приобретения запчастей для нужд ОИУ-26 грузился автомобиль с пиломатериалом в город для продажи, на вырученные деньги приобретались запчасти, чеки сдавались в бухгалтерию. Запчастями занимались механики, ФИО1 могла взять деньги для покупки чего-либо для ЖД станции. За период с 2014 по 2017 года через ФИО1 за организации М, СБ, Ф деньги, согласно проверенных документов, не поступали. ИП М. П.. знакома. На вопрос адвоката Петровича Н.В., каким образом, согласно кассовой книге, ИП М. могла внести в 2014 году 500000 рублей в кассу, если по данным ОВД она находилась за пределами России, П. пояснила, что ИП М. по генеральной доверенности представлял Т., вносила ли ФИО3 деньги в кассу от имени М., такого не помнит (т.8 л.д.150,151);

-оглашенными показаниями свидетеля П.В., пояснившей в ходе предварительного расследования, что все контрагенты по заключенным договорам рассчитываются по безналичному расчету, при этом в бухгалтерии имеется один установленный расчетный счет. Допускаются разовые внесения наличных денежных средств через кассу учреждения, однако последние два года денежные средства за лесопродукцию в наличном виде не вносились. Конкретных фактов внесения ФИО1 денежных средств за лесопродукции наличными денежными средствами не было. Кроме того, даже в случае если денежные средства за лесопродуцию поступали ФИО1 на карту, то она должна была их в ближайшее время обналичить и внести в кассу с составлением приходно-кассового ордера. Вместе с тем, при внесении денег в кассу, отметка в приходных документах о том, что они внесены от предприятия через ФИО1 не делается, поэтому отследить за какие предприятия она вносила деньги невозможно, однако бухгалтер-кассир Б. работает в данной должности в период с 2014 года и только она занимается приемом вносимых наличных денежных средств, при этом фактов внесения налички от ФИО1 не имелось. Кроме того, могу сказать, что необходимости зачисления денег за лесоматериал или иных целей для учреждения на расчетный счет ФИО1 не имелось, на это имеется бухгалтерия и специальные расчетные счета для этих целей. Данные реквизиты специально указаны в договорах между контрагентами в разделе расчет. О незаконных действиях ФИО1, ей стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Денежные средства по договорам с контрагентами за лесопродукцию в период с 2015 по настоящее время в полном объеме поступили в бухгалтерию ОИУ-26 непосредственно от фирм-покупателей напрямую на расчетный счет бухгалтерии. В случае если денежные средства вносят в кассу ОИУ-26 наличными денежными средствами, то составляется приходно-кассовый ордер, в случае поступления денег на расчетный счет, то составляется платежное поручение. В данном случае при анализе бухгалтерской документации о внесении денежных средств за период 2014, 2015, 2016 года каких-либо сведений о внесении наличных денежных средств ФИО1 от имени ООО СБ в лице Ч или Д.В., ООО «М» в лице Г., ООО «Ф» в лице К. или К., не имеется. Указанные бухгалтерские документы хранятся в архиве бухгалтерии в виде сшивов документов. Денежные средства на запасные части, ГСМ или иные сопутствующие расходы, связанные с отгрузкой и вывозом лесопродукции также вносят в кассу, о чем также составляются документы, при этом фактов внесения денежных средств на данные нужды ФИО1 также не зафиксировано (том № 1 л.д.237-239, 240-241);

-показаниями свидетеля А.., участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Свердловским районным судом г. Красноярска, пояснившего в ходе судебного заседания от 05.04.2019 года, что с 2008 года он работал в должности заместителя начальника ИК-42 по охране спецконтингента и пропускного режима. Лесобиржа находится на территории ИК-42, имеет производственный объект, краны, подъездные пути (4 или 5), цеха. Периметр объекта охраняется путем расставления охранников, вагоны заходят и выходят под наблюдением инспектора и дежурного. Чем занималась ФИО1 не знает, его это не касалось (т.8. л.д.177).

-оглашенными показаниями свидетеля А.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляет заготовку и реализацию лесопродукции. Территория лесобиржи, участок лесопогрузки и железнодорожные пути находятся на охраняемой территории ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Всего на территории имеется 5 потоков (путей) для погрузки. Один из них называется «болото», поскольку на нем не осуществляется отгрузка, а вагоны просто стоят. Для чего именно вагоны туда отгоняются ему не известно. В должности начальника отдела охраны указанного исправительного учреждения он работает продолжительное время. В его обязанности входит организация охраны периметра указанного исправительного учреждения, обеспечение пропускного режима на охраняемую территорию, а так же контроль за транспортным шлюзом, расположенном на промышленной зоне, а именно в районе железнодорожных путей, где осуществляется отгрузка лесопродукции в железнодорожные вагоны. На месте расположение шлюза имеется два железнодорожных пути, т.е вагоны заходят и выходят по двум путям. Вагоны в данном случае подходят по путям к транспортному шлюзу, на котором осуществляется их досмотр сотрудниками отдела охраны. Информацию о вагонах, которые необходимо вывести и завести на территорию производит отдел маркетинга, он дает команду в устной форме посредством телефонной внутренней связи. Без команды отдела маркетинга вагоны не впустят с охраняемой территории. Вагоны двигаются дальше следующим образом, после прохождения транспортного шлюза, вагоны распределяются по потокам (путям) в зависимости от вида продукции и количества. Количество и вид лесопродукции грузится в соответствии с указанием ОМТОиС. Погрузка осуществляется силами осужденных. После загрузки вагонов ОМТОиС составляются документы на отправку груза (ЖД накладная, санитарный сертификат, карантинный сертификат), также прилагается отгрузочная спецификация, которая поступает с пункта отгрузки лесобиржи. Если товар идет на экспорт, то он декларируется в таможенном органе самим контрагентом (покупателем). По результатам также составляется накладная, таможенная декларация, спецификация и счет фактура. Далее, вагон выводится на станцию, мастер погрузки проверив правильность технической погрузки вагонов, передает его с РЖД для дальнейшего следования к месту назначения. ФИО1 являлась начальником ОМТОиС, ее подразделение занималось оформлением всей документации на лесопродукцию и ее погрузку. Какова роль непосредственно ФИО1 ему неизвестно, поскольку в обязанности охраны входит только проверка входящих и выходящих вагонов. Информация о прибытии для погрузки тех или иных вагонов поступает следующим образом, диспетчер или дежурный по станции посредством телефонной связи сообщает в отдел маркетинга о том, что прибыли пустые вагоны. Тепловоз заводит вагоны на ветки и начинается погрузка. Согласование либо дача разрешения со стороны отдела маркетинга на пропуск вагонов на территорию не составляет необходимости, поскольку все сведения указаны в плане ГУ-12 подготавливаемые отделом маркетинга. Выпуск погруженных вагонов осуществляется следующим образом, отдел маркетинга уведомляет станцию о наличии загруженных вагонов по станциям назначения, после чего тепловоз зацепляет вагоны и увозит с путей погрузки на станционные пути. Согласование либо дача разрешения со стороны отдела маркетинга на выпуск вагонов необходимо, так как предупреждается охрана учреждения и станция. Без такового разрешения вагоны не выйдут с территории ИК-42. Относительно известных фактов получения ФИО1 денежных средств за отгрузку вагонов ему неизвестно, знает только о таковых обстоятельствах со слов сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 в силу занимаемой ей должности могла затягивать процесс отгрузки лесопродукции или иным способом влиять на таковую деятельность следующим образом, все согласования и распределения вагонов по потокам погрузки осуществлялось ФИО1, ей же подготавливались все документы, более подробностей ее деятельности ему неизвестны. В целом от отдела маркетинга зависит все оформление документации, от которой в свою очередь зависит весь процесс отгрузки лесопродукции (том № 1 л.д.216-219);

-показаниями свидетеля С.., пояснившей в ходе судебного заседания от 30.04.2019 года, что в период с 2013 по 2015 года она работала в должности начальника ж/д станции Чунояр. Между станцией и ОИУ-26 заключался договор на подачу и вывод вагонов, по телефону станция уведомляла грузоотправителей о прибытии порожних вагонов на ж/д станцию. После этого, составитель расставлял вагоны на территории ИК-42, какие вагоны и куда поставить распределял мастер погрузки, то есть представитель ОИУ-26, ж/д станция только подавала вагоны. Со ФИО1 обсуждали только подачу и вывод вагонов. О получении ФИО1 денежных средств ей ничего не известно (т.8 л.д.203);

-показаниями свидетеля П.Н.., пояснившего в ходе судебного заседания от 30.04.2019 года, что он работал мастером погрузки в ОИУ-26, точный период не помнит. ФИО1 знает как начальника отдела маркетинга. После того как пустые вагоны заходят на лесобиржу, ФИО1 говорила в какие вагоны необходимо грузить пиломатериал, если он был в наличии, он следил за качеством погрузки, погрузка в основном осуществлялась на 1 и 2 пути, где стояли краны. Были случаи, когда вагоны простаивали на запасном пути «болото», из-за брака вагона, отсутствие пиломатериала, сломаны краны. П.Н.. выполнял указания ФИО1, находясь у нее в подчинении (т.8 л.д.204);

-оглашенными показаниями свидетеля П.Н.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ранее, в период с 2012 по май 2018 года он работал в должности мастера погрузки ФКУ ИК-42 ОИУ-26. В его обязанности входил контроль за погрузкой леспопродукции в железнодорожные вагоны, команду на погрузку лесопродукции в вагоны отдавал отдел маркетинга (ОМТОиСП). Расстановка вагонов по путям (потокам) погрузки определялась также ОМТОиСП. В период с 2013 по 2017 годы начальником указанного отдела являлась ФИО1, которая контролировала весь процесс отгрузки путем расстановки вагонов по путям, определением очередности, определение сортимента, а также выводом вагонов с охраняемой территории. ФИО1 по телефону давала указания либо ему, либо начальнику лесобиржи, либо учетчику о том, какие вагоны куда ставить и что в них грузить, а также когда гружёные вагоны выводить. Без распоряжения ФИО1 работа по погрузке не велась, так как они не обладали никакой информацией о количестве вагонов, о том на какие пути их ставить, чем грузить, а также когда выводить. О том, что ФИО1 получала незаконное денежное вознаграждение от контрагентов за своевременную отгрузку леспопродукции ему стало известно только в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.226-228);

-показаниями свидетеля С.., пояснившей в ходе судебного заседания от 30.04.2019 года, что со ФИО1 она знакома с детства. ФИО1 работала начальником маркетинга в ОИУ-26. С 2015 года Семеняк проживает в ., к ней в гости приезжала ФИО1 С.. давала в пользование ФИО1 несколько раз банковскую карту в 2013-2014 годах, для каких целей она не знает. На данную карту поступали денежные средства от лиц, которые ей не известны, какие суммы поступали не помнит. Д.В., К., Г. ей не знакомы, эти фамилии она слышала от ФИО3, которая разговаривала с ними по телефону. Брала ли ФИО3 от каго-либо деньги, ей не известно. ФИО1 привозила какие-то коробки, когда была у С. в гостях, говорила, что для ОИУ (т.8 л.д.204. оборотная сторона);

-показаниями свидетеля К.С.., пояснившего в ходе судебного заседания от 30.04.2019 года, что в период с 2011 по 2017 год работал мастером погрузки ОИУ-26, контролировал качество погрузки пиломатериала в вагоны на 2 и 3 потоке погрузки. Расстановкой вагонов занимался мастер учетчик. По телефону ему поступало указание от отдела маркетинга ФИО1 в какой очередности и какой фирме грузить пиломатериал, после погрузке он приносил спецификацию в отдел маркетинга, где оформлялись документы на каждый вагон. Подача расстановка, погрузка и вывод вагонов осуществлялись на основании указания отдела маркетинга. По вопросам, связанные с погрузкой вагонов подчинялся ФИО1, общее руководство осуществлял директор ОИУ-26. На 4 пути «болото», по указанию отдела маркетинга стояли груженные и порожние вагоны в силу разных причин, - покупатель отказался от доски, досмотр таможни, проблемы с документами, бракованный вагон, могли стоять неделю (т.8 л.д.205); 

-показаниями свидетеля Д.Н., пояснившего в ходе судебного заседания от 21.06.2019 года, что на лесобирже ОИУ-26 работает с 2015 года учетчиком, совместно с ним работал Б.В., который умер. ФИО1 в это время работала начальником отдела маркетинга, осуществляла отпуск пиломатериала покупателям. Перед погрузкой вагонов поступало указание от отдела маркетинга ФИО1 по внутренней телефонной связи, какой вагон поставить на какой путь, что грузить в вагон. Существует 5 путь, называемое «болото», где стояли загруженные вагоны по различным причинам, могли стоять до месяца. Кто давал команду на вывод вагонов и постановку на «болото» Довганик не знает; 

-оглашенными показаниями свидетеля Д.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что он трудоустроен на лесобирже в качестве контролера лесопиления. Также, до августа 2017 года вместе с ним в такой же должности работал осужденный Б.В.., который скончался в результате болезни. Он занимался контролем за движением напиленного лесоматериала, собирал сведения о количестве древесины. ФИО6 непосредственно отвечал за отгрузку древесины в железнодорожные вагоны на территории лесобиржи. ФИО1 ему знакома, ранее она являлась начальником отдела маркетинга. Указанный отдел отвечал за весь сбыт пиломатериала, а точнее за ввод и загрузку вагонов, их расстановку, время начала и окончания погрузки. Непосредственно он со ФИО1 особо не контактировал, более плотно с ней работал в данном направлении осужденный Б.В.., который так же был учетчиком. Порядок работы Б.В.. и ФИО1 ему был известен, на лесобирже имеется стационарный телефон, который напрямую связан с отделом маркетинга. При этом ФИО1 напрямую давала Б.В. указания по телефону о том какие вагоны куда расставлять и какие грузить в первую очередь, какие отгонять на запасной путь «Болото». Без команды ФИО1 никакие действия по погрузке древесины и выпуске вагонов не осуществлялось. Данные обстоятельства он также непосредственно видел и слышал сам, когда был рядом с Б.В. у телефона на лесобирже во время разговора со ФИО1 Кроме того, он видел как ФИО1 сама неоднократно приезжала на лесобиржу, где лично осуществляла контроль за процессом отгрузки древесины и вывода вагонов. Более ему каких-либо подробностей работы ФИО1 не известно (том № 1 л.д.234-236).

Свидетель со стороны защиты, Т.А.. в ходе судебного заседания от 21.06.2019 года пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Когда ее мать стала начальником отдела маркетинга, она совместно с ней не проживала. Знает, что ее мать ФИО1 по должности занималась лесом и материально-техническим снабжением. Находясь у отца она перебирала вещи и обнаружила чеки и квитанции на покупку различных материалов, в приобщении которых в материалы уголовного дела, следователь ей отказал, она отдала эти документы адвокату Петровичу Н.В. Ранее звонила Д.В. и М. и спрашивала у них о случившемся с матерью ФИО1, что-либо иное совершить их не просила. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по вменяемым преступлениям, подтверждается представленными в дело письменными и вещественными доказательствами:

-заключением эксперта № 2 от 31.03.2018 согласно которому следует, что на банковскую карту с номером ., зарегистрированную на имя С. через банкомат и мобильный банк . Красноярское ГОСБ поступили денежные средства в размере 30000 рублей, которые израсходованы следующим образом: 04.06.2015 в сумме 15000,00 рублей, сняты в полном объеме наличными в банкомате . (.); 13.06.2015 в сумме 10000,00 рублей, переведены 16.06.2015 в полном объеме на карту . ФИО1; 19.06.2015 в сумме 5000,00 рублей, переведены 20.06.2015 в полном объеме на карту . ФИО1 (том № 3 л.д.125-145);

-заключением эксперта № 3 от 25.04.2018 согласно которому следует, что на банковскую карту с номером ., зарегистрированную на имя ФИО1 через банкомат и мобильный банк . Красноярское ГОСБ поступили денежные средства в размере 70000 рублей, в том числе по дате поступления: 29.04.216 в сумме 40000,00 рублей; 13.06.2016 в сумме 30000,00 рублей (том № 3 л.д.156-227);

-заключением эксперта № 4 от 10.05.2018 согласно которому следует, что на банковскую карту с номером ., зарегистрированную на имя Т.. с банкомата ., 02.12.2014 поступили денежные средства в размере 525000,00 рублей, которые были израсходованы следующим образом: 02.12.2014 оплачена комиссия за перевод в сумме 3780,00 рублей; 04.12.2014 расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат .; 05.12.2014 расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат .); 06.12.2014 оплачены услуги сотовой связи в сумме 50 рублей; 09.12.2014 переведены в сумме 100000 рублей на карту № . ФИО1;09.12.2014 расходованы в сумме 50 000 рублей через банкомат .); 10.12.2014 расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат .; 15.12.2014 оплачены услуги мобильного банка в сумме 30,00 рублей; 16.12.2014 расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат .); 17.12.2014 переведены в сумме 100000 рублей на карту № . ФИО1; 16.12.2014 оплачена комиссия за перевод в сумме 157,50 рублей (том № 3 л.д.93-114);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018, в ходе которого осмотрена территория лесобиржи ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенная по адресу: .. В ходе осмотра установлено, что по периметру территория осматриваемой лесобиржи огорожена забором, на территории расположены пять железнодорожных путей, на которых расположены железнодорожные вагоны. Также на путях расположены грузоподъемные краны. Указанные железнодорожные пути ведут к транспортному контрольно-пропускному пункту, где соединяются в две железнодорожные ветки. Транспортное КПП оборудовано пропускной системой (том № 1 л.д.133-140);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с подъездом .. В ходе осмотра установлено, что в подъезде .. В квартире № 31 указанного дома проживает С.. (том № 1 л.д.141-145);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с квартирой .. В квартире по указанному адресу ранее проживала ФИО1 (том № 1 л.д.146-149);

-протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой ФИО1 от 22.11.2017, в ходе которой К. подтвердила ранее данные ею показания в части передачи ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузки и вывоза лесопродукции с территории ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 2015 по 2017 годы. При этом ФИО1 показания свидетеля К.. не подтвердила (том № 2 л.д.1-7);

-протоколом очной ставки между свидетелем Д.В.. и обвиняемой ФИО1 от 22.08.2018, в ходе которой Д.В.. подтвердил ранее данные им показания в части передачи ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузки и вывоза лесопродукции с территории ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в период 2016 и 2017 года. При этом ФИО1 показания свидетеля Д.В.. не подтвердила (том № 2 л.д.8-11);

-протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемой ФИО1 от 23.08.2018, в ходе которой С. подтвердила ранее данные ею показания в части передачи ФИО1 своей банковской карты в пользование. При этом ФИО1 показания свидетеля С.. подтвердила (том № 2 л.д.12-14);

-протоколом очной ставки между свидетелем Т.Т. и обвиняемой ФИО1 от 22.08.2018, в ходе которой Т.. подтвердила ранее данные ею показания в части передачи ФИО1 своей банковской карты в пользование. При этом ФИО1 показания свидетеля Т. подтвердила (том № 2 л.д.15-17);

-протоколом выемки от 20.06.2018, в ходе которой у свидетеля П.. изъяты бухгалтерские документы (регистры) содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств в кассу ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю за период июнь 2015 года, за декабрь 2014 года, за июнь 2016 года, за апрель 2016 года. Указанные документы осмотрены, в ходе осмотра установлено отсутствие данных о внесении денежных средств в кассу учреждения от ФИО1 и от имени ООО «М», ООО «СБ», ООО «Л», ООО «Ф». Указанные документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д.37-42);

-протоколом обыска от 04.12.2017, в ходе которого в помещении отдела материально-технического обеспечения и снабжения ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю изъяты: полимерная папка-скоросшиватель синего цвета в которой находится инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», примыкающие к станции Чунояр; полимерная папка-скоросшиватель синего цвета в которой находится технический паспорт № 1512/2013- ИТ.ТО (Железнодорожные пути не общего пользования № 1,2,3,3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 10, 11 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ст. Чунояр); полимерная папка синего цвета с металлическим зажимом, в которой содержаться заявки (запросы) со стороны ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес начальника ст. Чунояр ОАО «РЖД» о проведении маневровых работ; журнал в твердом переплете на лицевой части которого имеется надпись «Расстановка и вывод вагонов»; тетрадь формата А4 выполненная в мягком переплете перекидного типа. На лицевой стороне имеется надпись «.». Указанные документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 45-48);

-вещественными доказательствами: выписка из лицевого счета № . на имя ФИО1 всего на 69 листах; выписка из лицевого счета № . на имя Т. всего на 3 листах; выписка из лицевого счета № . на имя С.. на 19 листах, компакт диск с приложениями. Указанные вещественные доказательства содержат сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1. Т. и С.. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 1-34, 43-45, 59-73, 79-80);

-вещественными доказательствами: дубликаты накладных РЖД на ООО «Л» за 2015 год на 7-ми листах; дубликаты накладных РЖД на ООО «Ф» за 2016 год на 51-м листе; дубликаты накладных РЖД на ООО «Ф» за 2017 год на 12-ти листах; копии счетов-фактур ООО «Л» за 2015 год на 4-х листах; копии счетов-фактур ООО «Ф» за 2016 год на 42-х листах; копии счетов-фактур ООО «Ф» за 2017 год на 12-ти листах; копия счета-фактуры ООО «М» на 1-м листе; копии счетов-фактур ООО «СБ» за 2016 год на 21-м листе; копии счетов-фактур ООО «СБ» за 2017 год на 10-ти листах. Указанные вещественные доказательства содержат сведения о ведении хозяйственно-экономической деятельности ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с контрагентами по приобретению лесопродукции. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 101-107, 108-111, 112-162, 163-204, 205-216, 217-225, 226-230, 231-232, том № 5 л.д. 45, 85-105, 106-115);

-документами на поставку лесопродукции покупателям: копия договора по поставку лесопродукции ООО «М» от 20.07.2010; копия договора по поставку лесопродукции ООО «М» от 10.04.2012; копия договора по поставку лесопродукции ООО «М» от 06.11.2013; копия договора на поставку лесопродукции ООО «СБ» от 02.02.2016; копия договора на поставку лесопродукции ООО «СБ» от 22.08.2017; копия договора на поставку лесопродукции ООО «Л» от 04.02.2014; копия договора на поставку лесопродукции ООО «Л» от 27.01.2015; копия договора на поставку лесопродукции ООО «Ф» от 21.12.2015; копия договора на поставку лесопродукции ООО «Ф» от 09.02.2017. Указанные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «М», ООО «СБ», ООО «Л», ООО «Ф» и ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на приобретение и отгрузку лесопродукции (том № 4 л.д. 30-40, 41-47, 66-83, 84-100, том № 5 л.д. 9-25, 26-31, 32-44, 63-76, 77-84).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что ФИО1 назначенная приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 257-лс от 30.08.2013 на должность начальника ОМТО УППиСП в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе маркетинга и материально-технического снабжения управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном исправительном учреждении, являясь должностным лицом, в полном объеме контролировала весь процесс отгрузки и вывоза лесоматериала с территории указанного исправительного учреждения.

В 2015 году, более точное время и дата органом следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленной о том, что ООО «Л» в лице генерального директора К.., а также ООО «Ф» в лице коммерческого директора К. осуществляют коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на получение от ФИО7 лично взятки в виде денег в крупном размере, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «Ф» и ООО «Л», то есть в результате вымогательства, а именно с использованием своих служебных полномочий, в части создания препятствия для своевременной отгрузки лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления ФИО7 коммерческой деятельности. В январе 2015 года, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между ФИО1 и К.., находясь у дома по адресу: ., состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила К.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала с ООО «Ф» и ООО «Л» с территории ФКУ ОИУ-26 ОУХД расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства из расчета от 5000 рублей (в 2015 году) до 10000 рублей (в 2016, 2017 году) за каждый отгруженный и вывезенный вагон и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать К.. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последней коммерческой деятельности. В период времени с 20.01.2015 по 13.04.2017 ФИО1, за совершение действий в пользу К.., входящих в ее служебные полномочия, являясь должностным лицом органа государственной власти, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, путем вымогательства получила от К.. лично в крупном размере взятку в виде денег в общей сумме 635000 рублей, из которых 30000 рублей были переведены К. на расчетный банковский счет № ., банковской карты № . С., находившейся в пользовании ФИО1 При этом, денежные средства в размере 605000 рублей ФИО1 получила от К.. в указанный период времени лично, наличными денежными средствами находясь у дома по адресу: ., а также у дома по адресу: .. Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 замещая вышеназванную должность, в 2015 году, более точное время и дата органом следствия не установлены, находясь в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленная о том, что ООО «СБ» в лице генерального директора Ч., а также мастера указанного предприятия Д.В. осуществляют коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26, расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на получение от Д.В.. лично взятки в виде денег, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «СБ», то есть в результате вымогательства, а именно используя свои служебные полномочия, в части создания препятствия для своевременной отгрузки лесопродукции, что привело бы к негативным последствиям в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «СБ». Для этого, в 2016 году, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между Д.В.. и ФИО1 находясь у дома по адресу: ул. ., состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила Д.В.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала ООО «СБ» с территории ФКУ ОИУ-26, расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать Д.В. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последним коммерческой деятельности. 29.04.2016 и 13.06.2016 ФИО1, непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу Д.В.., входящие в ее служебные полномочия, являясь должностным лицом органа государственной власти, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем вымогательства получила от Д.В. лично взятку в виде денег в общей сумме 70000 рублей, которые были переведены Д.В.. на расчетный банковский счет № ., банковской карты № . принадлежащей ФИО1 Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО1, замещая вышеназванную должность, в период с 06.11.2013 по 09.01.2014, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, находясь в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, достоверно осведомленной о том, что ООО «М» в лице генерального директора Г.., осуществляет коммерческую деятельность по приобретению и отгрузке лесопродукции на территории ФКУ ОИУ-26, расположенного по адресу: ., возник преступный умысел на получение от Г. лично взятки в виде денег в крупном размере, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО «М, то есть, то есть в результате вымогательства, а именно используя свои служебные полномочия, в части создания препятствия для своевременной отгрузки лесопродукции, что привело бы к негативным последствиям в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «М». Для этого, в период с 06.11.2013 по 09.01.2014, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, между Г.. и ФИО1 находясь в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила Г.., о том, что за нормальную и своевременную отгрузку лесоматериала ООО «М» с территории ФКУ ОИУ-26, расположенного по вышеуказанному адресу, ей необходимо передать денежные средства в сумме 500000 рублей и предложила выполнить ее требования. При этом, ФИО1 пояснила, что в случае невыполнения ее требований, последняя в силу занимаемой должности будет препятствовать Г. в своевременной отгрузке лесопродукции, с целью создания негативных условий для осуществления последним коммерческой деятельности. После этого, Г.. о незаконных требованиях ФИО1 сообщил своему знакомому М.В.. и попросил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту № . находившейся в пользовании у ФИО1 02.12.2014, 16.12.2014 ФИО1, непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу Г. и ООО «М», входящие в ее служебные полномочия, являясь должностным лицом органа государственной власти, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, путем вымогательства получила от М.В.., который действовал в интересах Г.. и ООО «М», лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 521062,50 рублей, которые были переведены, на расчетный банковский счет № ., банковской карты № ., находившейся в пользовании у ФИО1 Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимой ФИО1, являются приказ от 30.08.2013 года о ее переводе на должность начальника отдела ОМТО УППиСП, приказ об увольнении от 26.06.2017 года, должностная инструкция начальника ОМТО УППиСП и положение об отделе ОМТО УППиСП (т.6 л.д.109-119), согласно которых ФИО1 занимая названную должность, контролировала и давала указания, касающиеся порядка расстановки, загрузки, вывода вагонов с пиломатериалами с территории ОИУ-26, осуществляла материально-техническое обеспечение государственного учреждения, выполняла иные функции, согласно указанных документов, то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Вышеприведенные письменные доказательства, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Е. Т.Т.., Ч.., Л.., М.., В.., А.., С.., П.Н.., К.С.., Д. которые в разной мере указали, что ФИО1, являясь начальником ОМТО УППиСП осуществляла полный контроль за всем процессом отгрузки лесопродукции, в том числе за оформлением сопутствующей документации, включая подготовку плана ГУ-12, заканчивая выводом вагонов на станцию, без разрешения ФИО1 погрузка вагонов, направление их на запасной путь «болото» и их вывод на станцию был не возможен, осуществляла организацию и контроль материально-технического обеспечения учреждения. При этом, как указали свидетели Е.Е., Т.Т.., Ч.., В.., начальник отдела маркетинга ФИО1 в силу занимаемой должности могла затянуть процесс отгрузки лесопродукции потребителям или иным способом повлиять на поставку товара посредством затягивания с составлением плана движения вагонов ГУ-12, что делает невозможным завод вагонов на лесобиржу, сослаться на отсутствие достаточного пиломатериала под погрузку вагона при его наличии, организовать очередность погрузки вагонов так, что одни вагоны грузились в первую очередь, а другие вагоны необоснованно простаивали, сослаться на отсутствие увязочного реквизита, в силу чего вагон не будет грузиться. Как показал свидетель Е.., в своей деятельности ФИО1 руководствовалась должностной инструкцией, а свидетель Т.Т. указала, что в отделе маркетинга было положение об отделе, которое позже изъяли следственные органы.

Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о подложной должностной инструкции начальника ОМТО УППиСП в которой стоит не ее подпись, а также положение об отделе маркетинга и материально-технического снабжения, которое не имеет отношения к отделу, в котором начальником работала ФИО1, суд находит надуманными, подлежащие отклонению. Приведенные документы надлежащим образом утверждены начальником объединения ОИУ-26, приобщены в ходе следственных мероприятий, не вызывающие у суда сомнений, опровергающиеся приведенными свидетельскими показаниями.

Кроме этого, следует отметить, согласно фундаментальных основ уголовного права, в уголовных правоотношения действует генеральный принцип «запрещено все, что не разрежено», в отличие от гражданских правоотношений, где руководствуются принципом «разрешено все, что не запрещено». Исходя из этого, в рассматриваемом случае, правовое значение имеет не факт ознакомления обвиняемой с должностной инструкцией, а сам факт назначения и фактическое исполнение обвиняемой функций административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.

Доказательствами, указывающие на эпизод получения подсудимой ФИО1 взятки от К.. в интересах ООО «Ф», ООО «Л» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются показания свидетеля К.., пояснившего, что начальник отдела маркетинга ФИО1 намеренно задерживала поставку вагонов с пиломатериалами, вымогая платить ей деньги за своевременную отгрузку и вывод вагонов, в размере 5000 и 10000 рублей за вагон. Со слов К. занимающейся всеми договорными отношениями ему стало известно, что в 2015-2017 годах было отгружено около 70 вагонов, за что уплачено более 600000 рублей. Согласно показаниям свидетеля К.В., с приходом ФИО1 на должность начальника отдела маркетинга начались искусственные проблемы по своевременному выводу вагонов на станцию, которые осуществлялись по команде ФИО1 При встрече К.. со ФИО1 возле места жительства последней, в ходе разговора ФИО1 указала К. на необходимость уплаты денег во избежание проблем по погрузке и вывода вагонов вышеуказанных фирм. С целью минимизации убытков, К.. в 2015 году было уплачено 35000 рублей за 07 вагонов, из расчета 5000 рублей за вагон, в 2016 году уплачено 520000 рублей за 52 вагона и в 2017 году уплачено 80000 рублей за 08 вагонов, из 12 отгруженных вагонов, поскольку ФИО1 уволилась, из расчета 10000 рублей за вагон. Часть денежных средств в сумме 605000 рублей К. передавала ФИО1 наличными возле дома, по месту жительства ФИО1 и возле дома в г. Красноярске по месту жительства подруги ФИО3 – С. Другая часть денежных средств в сумме 30000 была перечислена на банковскую карту С.

Приведенные обстоятельства согласуются и подтверждаются представленными в дело материалами, - железнодорожными накладными ООО «Л» за период с января 2015 по июнь 2015 года (т.4 л.д.101-107), счетами фактурами, выставленными за указанный период ОИУ-26 в адрес ООО «Л» (т.4 л.д.108-111); железнодорожными накладными ООО «Ф» за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года (т.4 л.д.112-162), счетами фактурами, выставленными за указанный период ОИУ-26 в адрес ООО «Ф» (т.4 л.д.163-204); железнодорожными накладными ООО «Ф» за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (т.4 л.д.205-217), счетами фактурами, выставленными за указанный период ОИУ-26 в адрес ООО «Ф» (т.4 л.д.217-225), свидетельствующие о поставке вагонов с пиломатериалами учреждением ОИУ-26 в адрес ООО «Л» в 2015 году (07 вагонов) и о поставке в адрес ООО «Ф» в 2016-2017 годах 64 вагонов, за которые в 2015 году ФИО1 уплачено незаконное вознаграждение в размере 35000 рублей по 5000 рублей за вагон, в 2016 и 2017 годах 600000 рублей по 10000 рублей за вагон, остальная часть суммы не была выплачена ФИО1, в связи с ее увольнением. Из переданной К.. ФИО1 суммы в 635000 рублей, часть суммы, в размере 35000 рублей была переведена на банковскую карту С.А., взятой ФИО1 у С. во временное пользование, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №. и выпиской о движении денежных средств по банковской карте №., открытых на имя С. (т.3 л.д.55, 64-66), заключением эксперта №2 о поступлении денежных средств в сумме 30000 рублей на карту С.. (т.3 л.д.125-145), протоколом осмотра участка местности рядом с домом . (т.1 л.д.146-149), протоколом осмотра участка местности рядом с подъездом . (т.1 л.д.141-145), протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой ФИО1, где К. подтвердила факт передачи ФИО1 незаконного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузки лесопродукции (т.2 л.д.1-7), протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемой ФИО1, подтвердившие факт передачи банковской карты, принадлежащей С.. обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.15-17).

Доказательствами, указывающие на эпизод получения подсудимой ФИО1 взятки от ФИО8 в интересах ООО «СБ» по п.п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются показания свидетеля Ч пояснившего, что в 2016 году Д.В. сообщил ему о проблемах поставки лесопродукции учреждением ОИУ-26 в силу затягивания процесса погрузки вагонов, в разговоре со ФИО1 она пояснила, что для нормализации процесса отгрузки необходимо платить деньги, из расчета 10000 рублей за один вагон. С целью минимизации убытков из-за простоя вагонов, Д.В.. заплатил ФИО1 70000 рублей двумя платежами на ее банковскую карту. Свидетель Д.В.. пояснил, что с приходом начальником отдела маркетинга ФИО1 искусственно создавались проблемы по отгрузке вагонов пиломатериалами, в разговоре со ФИО1, последняя пояснила, что ей необходимо платить 10000 рублей за вагон за нормализацию работы по отгрузке вагонов. Во избежание убытков, Д.В. перевел ФИО3 70000 рублей двумя платежами, по 30000 и 40000 рублей на ее банковскую карту как незаконное вознаграждение за нормализацию отгрузки лесопродукции. 

Приведенные обстоятельства согласуются и подтверждаются представленными в дело материалами, - протоколом очной ставки между свидетелем Д.В.. и обвиняемой ФИО1, где Д.В. подтвердил факт передачи ФИО1 незаконного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузки лесопродукции (т.2 л.д.8-11), выпиской о движении денежных средств по счету №. и выпиской о движении денежных средств по банковской карте №. открытых на имя ФИО1 (т.3 л.д.16, оборотная сторона,18), заключением эксперта №3 о поступлении денежных средств в сумме 70000 рублей на карту ФИО1 (т.3 л.д.156-227).

Доказательствами, указывающие на эпизод получения подсудимой ФИО1 взятки от М.В.. (умершего 11.09.2017 года в г. Грозный, т.1 л.д.174) действовавшего в интересах Г. (умершего 08.01.2014г. в с. Богучаны, т.1 л.д.169) и ООО «М» по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются показания свидетеля Г.., пояснившего, что его умерший брат Г. был директором ООО «М», а он помощником директора. В 2013 году начались проблемы с отгрузкой в вагоны пиломатериала, в этом году они вывезли только один вагон. ФИО1, являясь начальником отдела маркетинга, при встрече сказала брату Г.., что ей необходимо заплатить деньги за нормализацию отгрузки вагонов пиломатериалами для ООО «М». Для исключения убытков, в связи с созданием ФИО1 искусственных проблем по отгрузке лесопродукции, его брат Г.. сказал ему перевести ФИО1 500000 рублей на банковскую карту, номер которой она скажет. Поскольку в январе 2014 года умер брат Г. деятельность ООО «М» временно была приостановлена. Для возобновления деятельности фирмы, в конце 2014 года, по просьбе брата, когда он еще был жив, знакомый М.В. перевел ФИО1 500000 рублей из г. Грозного на банковскую карту третьего лица, как незаконное вознаграждение за нормализацию работы по отгрузке вагонов. М. ему не знакома, отношения к ООО «М» не имеет, деньги в кассу ОИУ-26 от имени ООО «М» не вносила.

Приведенные обстоятельства согласуются и подтверждаются представленными в дело материалами, - протоколом очной ставки между свидетелем Т.Т. и обвиняемой ФИО1, где участники очной ставки подтвердили факт получения банковской карты Т.Т.. в пользование ФИО1 (т.2 л.д.15-17), выпиской о движении денежных средств по счету №***0464 и выпиской о движении денежных средств по банковской карте №., открытых на имя Т.Т. (т.3 л.д.112,113), отчетом об операциях по счет №., владельцем которого является Т.Т. (т.3 л.д.43, оборотная сторона), заключением эксперта №4 о поступлении денежных средств на карту Т.Т. в сумме 525000 рублей из г. Грозного (т.3 л.д.93-114).

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывающие у суда сомнений. При этом, суд, учитывая значительный промежуток времени между проведенным предварительным расследование уголовного дела и судебным следствием, в силу которого у участников уголовного процесса искажается процесс памяти, оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования принимаются как наиболее точные и достоверные, учитываемые при вынесении окончательного судебного акта, дополняющие показания указанных свидетелей, данные в судебном следствие в части их не противоречия. 

В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимой по всем эпизодам нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств. 

В судебном заседании, подсудимой ФИО1, в качестве аргументов, обосновывающие ее невиновность по вменяемым преступлениям приведены доводы о том, что вменяемые ей в вину деяния она не совершала, денежные средства в сумме 605000 рублей от К.., представляющей интересы ООО «Л», ООО «Ф», на руки никогда не получала, перечисленная К.. в 2015 году сумма 30000 рублей на банковскую карту С.., находящаяся в пользовании ФИО1, являлась спонсорской помощью и была потрачена на нужды учреждения ОИУ-26.

Аналогичным образом, переведенная денежная сумма 70000 рублей в 2016 году (двумя платежами по 30000 и 40000 рублей) Д.В.., представляющего интересы ООО «СБ», на банковскую карту ФИО1, по утверждению последней является не взяткой, а спонсорской помощью, о которой ФИО1 просила директора ООО «СБ» Ч, которые были потрачены на нужды учреждения ОИУ-26, в подтверждение чего стороной защиты представлены чеки, квитанции, накладные, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей за период с августа по октябрь 2016 года, а допрошена по ходатайству защиты свидетель Т.А. указала, что ее матерью ФИО1 приобретались товары для нужд ОИУ-26, документы на которые она обнаружила перебирая дома вещи, в последующем передала их адвокату. 

Суд находит приведенные доводы подсудимой ФИО1 не искренними, опровергающиеся вышеприведенными письменными и свидетельскими доказательствами, подтверждающие факт получение ФИО1 взятки от ФИО7 в сумме 635000 рублей, из которых 30000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО9, а также факт получения взятки в сумме 70000 рублей от Д.В.., перечисленные на банковскую карту ФИО1 за нормализацию процесса отгрузки и вывода вагонов с пиломатериалом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение относительно получения денежных средств ФИО1 в размере 30000 рублей от К. и денежной суммы 70000 рублей от ФИО8, именно как спонсорская помощь для нужд ОИУ-26. Судом отклоняются представленные в дело стороной защиты документы в виде чеков, квитанций, накладных, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей как не относимые к настоящему делу документы в виду отсутствия какой-либо следственно-логической связи между поступившими ФИО1 на банковскую карту денежными средствами от представителей фирм ФИО7, ФИО8 и их использованием именно для закупки ТМЦ для нужд ОИУ-26. 

Суд критически относится к показанию свидетеля Т.А.., как к сведениям, которые могут быть отнесены к существу рассматриваемого дела, поскольку обнаруженные свидетелем документы на ТМЦ, приобретенные в 2016 году не свидетельствуют, как отмечалось выше, о приобретении ТМЦ за счет денежных средств, переведенных ФИО1 представителями фирм К.., Д.В. и опровергаются материалами дела Более того, свидетель Т.А.., являясь дочерью ФИО1, согласно показаний свидетелей Д.В.., М.., во время встречи с указанными свидетелями просила их дать необходимые показания в пользу ФИО1, что указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Т.А.. в пользу своей матери.

Не состоятельны доводы подсудимой ФИО1 и защиты о не получении ФИО1 денежных средств в сумме более 521000 рублей, из переведенных 525000 рублей на банковскую карту Т.Т. от М.В. действовавшего в интересах Г. и ООО «М». По утверждению ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей она получила от ИП М. по банковской карте Т.Т. как предоплату за поставку лесоматериала в декабре 2014 года, указанную сумму полностью внесла в кассу учреждения ОИУ-26 от имени ИП М., что подтверждается вещественными доказательствами по делу, - журналы «Операций №1 по счету касса за декабрь 2014 год»: т.24 Касса л.д.300, 309; т.25 Касса л.д.272,275,358,367; т.26 Касса л.д.1,16,103,111, так как в декабре 2014 года, ИП М., согласно данных ОВД находилась за пределами Российской Федерации, являясь гражданином Республики Казахстан и не могла их внести лично в кассу учреждения (т.7л.д.252-253). Остальные 21000 рублей остались на карте Т.Т., как она ими распорядилась, ФИО1 не знает.

Приведенные подсудимой ФИО1 доводы опровергаются как представленными материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Так свидетель Т.Т.. пояснила, что в период, когда ФИО1 пользовалась ее банковской картой, она никаких денежных средств от ФИО1 не получала, все движения по ее счету осуществляла ФИО1, денежные средства Т.Т. не обналичивала и себе не брала (т.8 л.д.126-128, т.1 л.д.210,212). Согласно показаний свидетеля П. (гл. бухгалтер), денежные средства от ФИО1 за период с 2014 по 2016 год от имени ООО «СБ» в лице Ч или Д.В., от имени ООО «М» в лице Г.., от имени ООО «Ф» в лице К. или К. в кассу учреждения не поступали. ИП М. по генеральной доверенности представлял Т., случаи, чтобы ФИО1 вносила деньги за ИП М., П. не помнит. В 2017 году ФИО1 были внесены в кассу деньги около 100-150000 рублей, за какую именно организацию, она не помнит (т.8 л.д.150,151, т.1 л.д.237-239,240-241). После дачи показаний в судебном заседании П.., последняя направила в суд материалы о том, что ФИО1 в 2017 году была внесена денежная сумма в общем размере 76684 рубля за ООО «.», двумя платежами, согласно приходных кассовых ордеров от 19.06.2017 на сумму 51300 руб., от 22.06.2017 на сумму 25384 руб. (т.8 л.д.161-163). Как пояснила свидетель Б.. (бухгалтер), последний раз ФИО1 вносила в кассу предоплату от покупателей за лесопродукцию около 150000 рублей, однако в декабре 2014 года денежных средств от ФИО1 в кассу не вносилось (т.8 л.д.126). На основании полученного ответа от МУ МВД России «Красноярское» на запрос следователя, отмечается, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками отдела установлено, что М., является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована в .. При проведении ОРМ также установлено, что М.. никакого отношения к ООО «М» не имеет, денежные средства в кассу ОИУ-26 от имени данной организации не вносила. Денежные средства в размере 525000 рублей были переведены 02 и 16 декабря 2014 года из г. Грозный Республики Чечня на карту Т.Т. М.В., состоящего в браке с Г. (т.7 л.д.259,260). Кроме того, в ходе изучения вещественных доказательств по делу, - журналы «Операций №1 по счету касса за декабрь 2014 год», тома №№24,25,26 отсутствуют достоверные данные, позволяющие определить, что именно ФИО1 были внесены пятью платежами денежные сумму в размере 99999,18 рублей по каждому платежу от имени ИП ФИО10 как предоплата за поставку пиломатериала. При этом, судом установлено, что всего за декабрь 2014 года от ИП М. в кассу учреждения было внесено предоплаты за пиломатериал в сумме 700000 рублей, однако подсудимая ФИО1 затруднилась пояснить на какую банковскую карту ею были перечислены дополнительные 200000 рублей, которые с ее слов, она также внесла в кассу учреждения. 

Таким образом, приведенные подсудимой ФИО1 доводы о своей невиновности являются несостоятельными и надуманными. ФИО1, имея достаточно времени для изучения материалов дела и показаний участников по уголовному делу, выстроила свою позицию защиты с исключительной целью избежать справедливого уголовного наказания либо максимально минимизировать уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимой является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранным по делу материалами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по:

- п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере.

- п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.В..) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере;

- п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д.В. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой, судом установлено удовлетворительно характеризующейся по месту жительства отделом полиции и сельсоветом.

Учитывая особый характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд считает обоснованным назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления, объекта посягательства, личности подсудимой, ее поведения как до, так и после совершения преступления, суд не усматривает. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимой под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой, предусмотренного санкцией вменяемой статьи уголовного закона, суд с учетом материального положения подсудимой, характера совершенных преступлений, объекта посягательства, ее поведения как до, так и после совершения преступления находит обоснованным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности. Сумму штрафа определить в величине, равной десятикратной сумме взятки по каждому преступлению. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290, п. «б,в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290УК РФ и назначить наказание по:

-п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К..) в виде 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6350000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года;

-п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.В.) в виде 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5210625 (пять миллионов двести десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года;

-п.п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д.В..) в виде 07 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 21 ноября 2017 года до 26 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

-выписка из лицевого счета № . на имя ФИО1 всего на 69 листах; выписка из лицевого счета № . на имя Т.Т.. всего на 3 листах; выписка из лицевого счета № . на имя С.. на 19 листах, компакт диск с приложениями; дубликаты накладных РЖД на ООО «Леспромэкспорт» за 2015 год на 7-ми листах; дубликаты накладных РЖД на ООО «Ф» за 2016 год на 51-м листе; дубликаты накладных РЖД на ООО «Ф» за 2017 год на 12-ти листах; копии счетов-фактур ООО «Л» за 2015 год на 4-х листах; копии счетов-фактур ООО «Ф» за 2016 год на 42-х листах; копии счетов-фактур ООО «Ф» за 2017 год на 12-ти листах; копия счета-фактуры ООО «М» на 1-м листе; копии счетов-фактур ООО «СБ» за 2016 год на 21-м листе; копии счетов-фактур ООО «СБ» за 2017 год на 10-ти листах, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; 

-полимерная папка-скоросшиватель синего цвета в которой находится инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», примыкающие к станции Чунояр; полимерная папка-скоросшиватель синего цвета в которой находится технический паспорт № ..ТО (Железнодорожные пути не общего пользования № 1,2,3,3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 10, 11 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ст. Чунояр); полимерная папка синего цвета с металлическим зажимом, в которой содержаться заявки (запросы) со стороны ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес начальника ст. Чунояр ОАО «РЖД» о проведении маневровых работ; журнал в твердом переплете на лицевой части которого имеется надпись «Расстановка и вывод вагонов»; тетрадь формата А4 выполненная в мягком переплете перекидного типа, на лицевой стороне имеется надпись «.»; бухгалтерские документы (регистры) в 8 томах, содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств в кассу ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю за период июня 2015 года, за декабрь 2014 года, за июнь 2016 года, за апрель 2016 года, принадлежащие ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

-сотовые телефоны «.» и «.», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности;

-компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Киселев