Дело № 2-3016/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева И.М.,

при секретаре Ивановой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего технически исправным автомобилем марки «№ принадлежащим ФИО5 с полуприцепом №, принадлежащим ФИО6 и водителем ФИО1, управляющим мотоциклом №» без государственного регистрационного номера. 

В результате данного происшествия истцу, причинен тяжкий вред здоровью. 

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 ч.1 УК РФ. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 обвинительный приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 отменен. В отношении ФИО3 постановлен оправдательный приговор. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, который впоследствии уточнил, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 600 000 руб., расходов на лечение в размере 281273,90 руб., утраченного заработка в размере 152062,89 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, поддержали письменные возражения. 

Третье лица: ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-197/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 04.06.2014 около 09 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего технически исправным автомобилем марки №, принадлежащим ФИО5 с полуприцепом «№, принадлежащим ФИО6 и водителем ФИО1, управляющим мотоциклом «№» без государственного регистрационного номера. 

В результате ДТП ФИО1 причинены: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма таза при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом крыла правой подвздошной кости с распространением на правое крестцово-подвздошное сочленение, вертикальный оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, вертикальный поперечный перелом ветви левой седалищной кости); закрытый краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; размозжение правого надколенника (потребовавшее его удаления) с дефектом костной ткани при наличии проникающей рвано-ушибленной раны правого коленного сустава по передней поверхности; закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; тупая травма живота - надрыв капсулы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, надрыв серозной оболочки тонкой кишки, разрыв большого сальника с развитием скопления крови в брюшной полости - 500 мл (гемоперитонеум); ссадины туловища (в т.ч. передней брюшной стенки, грудной клетки), верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений, при наличии травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом крыла правой подвздошной кости с распространением на правое крестцово-подвздошное сочленение, вертикальный оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, вертикальный поперечный перелом ветви левой седалищной кости) и травмы живота с надрывом капсулы правой доли печени, разрывом брыжейки тонкой кишки, надрывом серозной оболочки тонкой кишки, разрывом большого сальника с развитием скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (ОДИН) год с возложением обязанностей: не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 обвинительный приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 отменен. В отношении ФИО3 постановлен оправдательный приговор. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Как следует из апелляционного приговора, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, содержащие существенные противоречия, а также опровергнутые исследованными судом доказательствами. 

Так, судом первой инстанции указано на нарушение водителем ФИО3 требований п.п.8.1 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом судом установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 была около 5 км/ч. 

Обосновывая нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, суд указал, что он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до установки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, и в этом усмотрел несоответствие выбранной ФИО3 скорости дорожной обстановке и необходимому контрою за движением транспортного средства. 

Данный вывод суда не является необоснованным, поскольку нарушения п.10.1 ПДД РФ не установлено ни одним из исследованных судом доказательств, при этом ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО3 допустил превышение скорости либо не мог осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля при скорости около 5 км/час. 

Также из текста данного пункта Правил следует, что речь идет о необходимости снижения водителем скорости после возникновения опасности для движения, что в данном случае неприменимо к ситуации с поворотом автопоезда под управлением ФИО3, который он осуществлял, не обнаружив никакой опасности для движения, с минимально возможной скоростью для безопасного маневрам тяжелого грузовика с прицепом общей длинной 16 метров. 

Таким образом, выводы суда о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, а также о том, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данном случае-причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре. 

Помимо этого, судом в приговоре указано о нарушении водителем ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. следующих правил - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО3 подавал сигнал световым указателем поворота налево перед выполнением маневра поворота налево. Эти обстоятельства подтверждены не только показаниям и подсудимого, но и свидетелями ФИО7 и ФИО8, которые последовательно утверждали, что сигнал поворота был заблаговременно включен водителем ФИО3 перед троганием с места для маневра. 

Из приговора видно, что в этой части суд признал действия водителя ФИО3 соответствующими первой части п.8.1 Правил, однако, необоснованно указал в приговоре, что данные обстоятельства не принимаются во внимание судом, поскольку включение светового сигнала указателя поворота не освобождает водителя от обязанности перед осуществлением маневра поворота убедиться в его безопасности. 

Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, со стороны ответчика не имело место нарушение ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, учитывая конкретные обстоятельства происшествия, установленные приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и свидетельствующие о вине ответчика в нарушение ПДД РФ и ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева