Дело № 1-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Арутюнян Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7. при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 09 часов 56 минут 02 февраля 2018 года из 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: электрический перфоратор фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> торцевую шлифовальную машину фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Сразу же после этого, ФИО1, около 09 часов 57 минут 02 февраля 2018 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором просит уголовное дело отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие и дело прекратить за примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Защитник и гособвинитель полагали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поддержанного остальными участниками процесса, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу 

Вещественное доказательство по делу: - перфоратор фирмы «Зубр» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья С.Д. Двуреченских